Удержание вещи арендодателем
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание вещи арендодателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы защиты арендодателя при гибели объекта аренды по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 3 июля 2025 года N 308-ЭС25-999
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 12)Согласно германскому подходу арендованное имущество не считается удерживаемым арендатором, если его возврат стал объективно невозможным, например если оно было утеряно или уничтожено. В таких случаях арендодатель ограничивается требованием о возмещении ущерба и не вправе взыскивать в соответствии с абз. 1 § 546a ГГУ предусмотренную договором арендную плату, поскольку последняя предназначена исключительно для возмещения стоимости фактически удерживаемого ранее арендованного имущества <20>.
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 12)Согласно германскому подходу арендованное имущество не считается удерживаемым арендатором, если его возврат стал объективно невозможным, например если оно было утеряно или уничтожено. В таких случаях арендодатель ограничивается требованием о возмещении ущерба и не вправе взыскивать в соответствии с абз. 1 § 546a ГГУ предусмотренную договором арендную плату, поскольку последняя предназначена исключительно для возмещения стоимости фактически удерживаемого ранее арендованного имущества <20>.
Вопрос: Правомерно ли удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа в арендуемое помещение в связи с невнесением арендной платы?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем необходимо учитывать, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В случае если имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора (вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды), а по причине его захвата арендодателем, суды могут отказать в признании подобного завладения имуществом арендатора законным (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 304-ЭС23-16967 по делу N А75-4524/2021).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем необходимо учитывать, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В случае если имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора (вследствие оставления данного имущества в помещении после истечения срока аренды), а по причине его захвата арендодателем, суды могут отказать в признании подобного завладения имуществом арендатора законным (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 304-ЭС23-16967 по делу N А75-4524/2021).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 359 ГК РФ "Основания удержания"1.2.1. Кредитор может удерживать только вещь, принадлежащую должнику (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Права арендатора
(КонсультантПлюс, 2026)Указанной нормой права установлены права арендатора в случае обнаружения недостатков полученного в аренду объекта, которые не позволяют использовать его по назначению. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
(КонсультантПлюс, 2026)Указанной нормой права установлены права арендатора в случае обнаружения недостатков полученного в аренду объекта, которые не позволяют использовать его по назначению. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Статья: Отдельные вопросы применения норм об удержании вещи в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Важнейшим ориентиром в данном вопросе послужил пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором было разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась во владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Важнейшим ориентиром в данном вопросе послужил пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором было разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась во владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Готовое решение: Что такое иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и как его подать
(КонсультантПлюс, 2026)законно завладел вещью и теперь законно удерживает ее (п. 1 ст. 359 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66);
(КонсультантПлюс, 2026)законно завладел вещью и теперь законно удерживает ее (п. 1 ст. 359 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66);
Статья: Аренда - срочное расторжение при форс-мажоре
(Редько Д., Ерохин К.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Однако в практике случаются такие случаи, когда арендодатель удерживает у себя вещи арендатора, после того как последний прекращает платить арендную плату. В данном случае удержание является своего рода залогом той выплаты, которую арендатор, по его мнению, имеет право получить.
(Редько Д., Ерохин К.)
("Жилищное право", 2022, N 3)Однако в практике случаются такие случаи, когда арендодатель удерживает у себя вещи арендатора, после того как последний прекращает платить арендную плату. В данном случае удержание является своего рода залогом той выплаты, которую арендатор, по его мнению, имеет право получить.
Статья: Последствия досрочного прекращения аренды при наличии субаренды
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Интерес в сохранении владения вещью субарендатора, намеренного заключить договор с арендодателем напрямую, не может в данном случае иметь преобладающее значение, поскольку, во-первых, субарендатор далеко не всегда изъявляет волю на заключение договора, во-вторых, право субарендатора является относительным и не связано с вещью, а имеет своим предметом действия арендодателя по изъявлению воли на совершение сделки, в связи с чем субарендатор обязан возвратить вещь по первому требованию арендодателя и не вправе удерживать ее у себя до момента вынесения судебного решения о понуждении арендодателя к заключению договора. При этом удержание субарендатором вещи нельзя будет даже квалифицировать как самоуправство, поскольку в этот промежуток времени субарендатор не имеет никаких прав на объект.
(Громов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 7, 8)Интерес в сохранении владения вещью субарендатора, намеренного заключить договор с арендодателем напрямую, не может в данном случае иметь преобладающее значение, поскольку, во-первых, субарендатор далеко не всегда изъявляет волю на заключение договора, во-вторых, право субарендатора является относительным и не связано с вещью, а имеет своим предметом действия арендодателя по изъявлению воли на совершение сделки, в связи с чем субарендатор обязан возвратить вещь по первому требованию арендодателя и не вправе удерживать ее у себя до момента вынесения судебного решения о понуждении арендодателя к заключению договора. При этом удержание субарендатором вещи нельзя будет даже квалифицировать как самоуправство, поскольку в этот промежуток времени субарендатор не имеет никаких прав на объект.
Статья: Последствия перехода права собственности на арендованную вещь в римском праве
(Пестов М.М.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)По мнению ученого, в изначальном тексте фрагмента речь шла о фидуциарной манципации, которая была нужна для удержания вещи у арендодателя на период действия договора аренды с ее последующим возвращением покупателю <77>. Такой взгляд, однако, оспаривался Герхардом Везенбергом по той причине, что в комментарии к провинциальному эдикту Гай едва ли мог упоминать о фидуциарной манципации как об институте сугубо квиритского права <78>. Последующие авторы в основном соглашаются с Везенбергом, хотя есть и те, кто сочувственно отнесся к гипотезе Коллине <79>. Джозеф Томас дополняет аргументацию Везенберга, отмечая, что покуда о фидуциарной манципации не приходится говорить уже в работах юриста II в. н.э., то тем менее оснований делать это относительно рескрипта III в. н.э. <80>.
(Пестов М.М.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)По мнению ученого, в изначальном тексте фрагмента речь шла о фидуциарной манципации, которая была нужна для удержания вещи у арендодателя на период действия договора аренды с ее последующим возвращением покупателю <77>. Такой взгляд, однако, оспаривался Герхардом Везенбергом по той причине, что в комментарии к провинциальному эдикту Гай едва ли мог упоминать о фидуциарной манципации как об институте сугубо квиритского права <78>. Последующие авторы в основном соглашаются с Везенбергом, хотя есть и те, кто сочувственно отнесся к гипотезе Коллине <79>. Джозеф Томас дополняет аргументацию Везенберга, отмечая, что покуда о фидуциарной манципации не приходится говорить уже в работах юриста II в. н.э., то тем менее оснований делать это относительно рескрипта III в. н.э. <80>.
Вопрос: Правомерно ли удержание имущества арендатора, оставшегося по истечении договора аренды в арендуемом помещении, в обеспечение уплаты задолженности по арендным платежам?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Тот же подход логично применять и к ситуациям, когда арендатор уклоняется от возврата вещи после расторжения договора или истечения его срока. Арендатор, безусловно, продолжает платить арендную плату до фактического возврата вещи (ст. 622 ГК РФ), но помимо этого арендодатель должен иметь право потребовать выдачи ему доходов, неправомерно извлеченных арендатором в результате такого сверхнормативного использования вещи в сумме, превышающей продолжающую начисляться арендную плату. Представим, например, что арендатор после прекращения договора аренды неправомерно удерживает вещь и не возвращает ее арендодателю, продолжая сдавать вещь в субаренду третьим лицам и получая пассивный маржинальный доход в виде разницы между ставками арендной и субарендной платы. Безусловно, арендатор будет обязан платить арендную плату за весь этот период. Но может ли арендодатель претендовать на указанную разницу между арендными ставками? Если убытков у арендодателя нет, так как он сам данную вещь никому сдавать в аренду не собирался, решив после разрыва договора ее временно не использовать, можно ли оставить недобросовестному ответчику всю полученную выгоду? Как представляется, весь этот пассивный доход в виде разницы между ставками должен быть выдан арендодателю.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Тот же подход логично применять и к ситуациям, когда арендатор уклоняется от возврата вещи после расторжения договора или истечения его срока. Арендатор, безусловно, продолжает платить арендную плату до фактического возврата вещи (ст. 622 ГК РФ), но помимо этого арендодатель должен иметь право потребовать выдачи ему доходов, неправомерно извлеченных арендатором в результате такого сверхнормативного использования вещи в сумме, превышающей продолжающую начисляться арендную плату. Представим, например, что арендатор после прекращения договора аренды неправомерно удерживает вещь и не возвращает ее арендодателю, продолжая сдавать вещь в субаренду третьим лицам и получая пассивный маржинальный доход в виде разницы между ставками арендной и субарендной платы. Безусловно, арендатор будет обязан платить арендную плату за весь этот период. Но может ли арендодатель претендовать на указанную разницу между арендными ставками? Если убытков у арендодателя нет, так как он сам данную вещь никому сдавать в аренду не собирался, решив после разрыва договора ее временно не использовать, можно ли оставить недобросовестному ответчику всю полученную выгоду? Как представляется, весь этот пассивный доход в виде разницы между ставками должен быть выдан арендодателю.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель удерживать оборудование арендатора, законно поступившее в его владение и оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в качестве обеспечения обязательства по внесению арендной платы
(КонсультантПлюс, 2026)Примечание: В силу закона право на удержание вещи арендатора возникает у арендодателя лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Законными основаниями могут признаваться: наличие в договоре соответствующего условия о праве на удержание либо совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий для завладения имуществом арендатора (например, в случае когда после прекращения договора арендатор покидает помещение, но не освобождает его от принадлежащего ему оборудования).
Вправе ли арендодатель удерживать оборудование арендатора, законно поступившее в его владение и оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в качестве обеспечения обязательства по внесению арендной платы
(КонсультантПлюс, 2026)Примечание: В силу закона право на удержание вещи арендатора возникает у арендодателя лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Законными основаниями могут признаваться: наличие в договоре соответствующего условия о праве на удержание либо совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий для завладения имуществом арендатора (например, в случае когда после прекращения договора арендатор покидает помещение, но не освобождает его от принадлежащего ему оборудования).
Вопрос: Вправе ли арендодатель удерживать имущество арендатора за неисполнение условий договора аренды, если это имущество также является предметом залога и кредитор арендатора (залогодержатель) требует его изъятия из владения арендодателя?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Более того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Более того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Статья: Правовой статус сторон в конструкции титульного обеспечения de lege lata и de lege ferenda: право ожидания на страже интересов должника
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Рецепция отечественным законодательством так называемой арендной теории лизинга, с одной стороны, является, скорее, исторической случайностью <2>, а с другой - удобным с юридико-технической точки зрения способом распространить на лизинг применимые для него правила законодательства об аренде <3>. Таким образом, это обстоятельство не должно ни отвлекать нас от обеспечительной природы конструкции лизинга, ни служить поводом для выделения лизинга наряду с арендой с правом выкупа в отдельный вид титульного обеспечения, предпосылки для чего можно увидеть в работах некоторых авторов. Так, некоторые авторы как в России, так и за рубежом предлагают различать виды титульного обеспечения в зависимости от того, является ли кредитор продавцом, покупателем или арендодателем по отношению к предмету обеспечения <4>. С формально-юридической точки зрения такая классификация имеет право на существование, но тем не менее она совершенно непригодна для описания существа отношений, возникающих между сторонами при титульном обеспечении. Как в выкупном лизинге, так и при обеспечительном удержании титула интерес должника (покупателя и лизингополучателя соответственно) заключается в двух основных аспектах: 1) скорейшее получение права владения и пользования вещью; 2) получение права собственности после полной уплаты ее стоимости <5>. В этом отношении в выкупном лизинге лизингополучатель выступает не только и не столько как арендатор, сколько как приобретатель имущества. Элемент арендных правоотношений в договоре лизинга лишь достаточно удачно позволяет описать особое (как мы увидим далее - вещно-правовое) отношение лизингополучателя к предмету лизинга.
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Рецепция отечественным законодательством так называемой арендной теории лизинга, с одной стороны, является, скорее, исторической случайностью <2>, а с другой - удобным с юридико-технической точки зрения способом распространить на лизинг применимые для него правила законодательства об аренде <3>. Таким образом, это обстоятельство не должно ни отвлекать нас от обеспечительной природы конструкции лизинга, ни служить поводом для выделения лизинга наряду с арендой с правом выкупа в отдельный вид титульного обеспечения, предпосылки для чего можно увидеть в работах некоторых авторов. Так, некоторые авторы как в России, так и за рубежом предлагают различать виды титульного обеспечения в зависимости от того, является ли кредитор продавцом, покупателем или арендодателем по отношению к предмету обеспечения <4>. С формально-юридической точки зрения такая классификация имеет право на существование, но тем не менее она совершенно непригодна для описания существа отношений, возникающих между сторонами при титульном обеспечении. Как в выкупном лизинге, так и при обеспечительном удержании титула интерес должника (покупателя и лизингополучателя соответственно) заключается в двух основных аспектах: 1) скорейшее получение права владения и пользования вещью; 2) получение права собственности после полной уплаты ее стоимости <5>. В этом отношении в выкупном лизинге лизингополучатель выступает не только и не столько как арендатор, сколько как приобретатель имущества. Элемент арендных правоотношений в договоре лизинга лишь достаточно удачно позволяет описать особое (как мы увидим далее - вещно-правовое) отношение лизингополучателя к предмету лизинга.