Удержание вещи не принадлежащей должнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание вещи не принадлежащей должнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Удержание груза экспедитором
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687).
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687).
Подборка судебных решений за 2011 год: Статья 359 "Основания удержания" ГК РФ
(В.Н. Трофимов)По мнению суда, по смыслу ст. 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений. Названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.
(В.Н. Трофимов)По мнению суда, по смыслу ст. 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений. Названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<17> См.: Костко В.С. Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 9. С. 168 - 183.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<17> См.: Костко В.С. Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 9. С. 168 - 183.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)В дополнение сделаем одно замечание. Сама идея преимущества спорна, если оно достигается за счет наличного имущества должника. Иначе говоря, кредитор выбирает объект должника, и объект обособляется, чтобы удовлетворить одного кредитора в ущерб другим. Причем они, как правило, подобных условий себе выговорить не могут. Это утверждение заставляет усомниться в справедливости как залога, так и титульного обеспечения, особенно когда речь заходит об ущербе недобровольным кредиторам <94>. Однако утверждение теряет свой вес, когда с целью обеспечения передается новый объект. Например, выкупной лизинг, как и продажа с оговоркой об удержании титула, предполагает, что притязание кредитора обеспечено удержанием права собственности на вещь, которой должник ранее не располагал. Она не отделяется от его имущества ради одного и в ущерб другим кредиторам. Соответственно, рассуждая об изъятии у лизингодателя части выручки от продажи предмета лизинга, следует учитывать разницу между лизингом возвратным (обеспечительной передачей титула на объект должника) и невозвратным (удержанием титула на объект, который ранее должнику не принадлежал). И если политико-правовые основания для данного изъятия существуют, начать следует с первого <95>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)В дополнение сделаем одно замечание. Сама идея преимущества спорна, если оно достигается за счет наличного имущества должника. Иначе говоря, кредитор выбирает объект должника, и объект обособляется, чтобы удовлетворить одного кредитора в ущерб другим. Причем они, как правило, подобных условий себе выговорить не могут. Это утверждение заставляет усомниться в справедливости как залога, так и титульного обеспечения, особенно когда речь заходит об ущербе недобровольным кредиторам <94>. Однако утверждение теряет свой вес, когда с целью обеспечения передается новый объект. Например, выкупной лизинг, как и продажа с оговоркой об удержании титула, предполагает, что притязание кредитора обеспечено удержанием права собственности на вещь, которой должник ранее не располагал. Она не отделяется от его имущества ради одного и в ущерб другим кредиторам. Соответственно, рассуждая об изъятии у лизингодателя части выручки от продажи предмета лизинга, следует учитывать разницу между лизингом возвратным (обеспечительной передачей титула на объект должника) и невозвратным (удержанием титула на объект, который ранее должнику не принадлежал). И если политико-правовые основания для данного изъятия существуют, начать следует с первого <95>.
Статья: Так держать! О праве удержания против требований о реституции и виндикации вещи
(Скловский К.)
("Бизнес-адвокат", N 20, 2001)В ГК РФ существует институт удержания, дающий кредитору право удерживать вещь должника до исполнения им своих обязательств. Если другая сторона (должник) не выполняет своих обязательств, то удерживающий имущество должника кредитор вправе продать его в том же порядке, как продается залог, и из вырученных средств получить компенсацию в счет долга (ст. ст. 359 - 360 ГК РФ). Однако удерживать можно лишь вещь, принадлежащую должнику, тогда как ст. 167 ГК РФ не увязывает механизм возврата имущества с наличием права на него у другой стороны: реституция охватывает возврат вещи, принадлежащей на любом праве, в т.ч. и не связанном с собственностью (арендатора, хранителя), и вообще без всякого титула, что характерно именно для реституции. Это бывает, например, когда предметом сделки было чужое имущество, не принадлежавшее продавцу: несмотря на это, проданная вещь в порядке реституции будет возвращена все же продавцу. Если принять во внимание эти доводы, то для применения удержания нужно найти дополнительные основания.
(Скловский К.)
("Бизнес-адвокат", N 20, 2001)В ГК РФ существует институт удержания, дающий кредитору право удерживать вещь должника до исполнения им своих обязательств. Если другая сторона (должник) не выполняет своих обязательств, то удерживающий имущество должника кредитор вправе продать его в том же порядке, как продается залог, и из вырученных средств получить компенсацию в счет долга (ст. ст. 359 - 360 ГК РФ). Однако удерживать можно лишь вещь, принадлежащую должнику, тогда как ст. 167 ГК РФ не увязывает механизм возврата имущества с наличием права на него у другой стороны: реституция охватывает возврат вещи, принадлежащей на любом праве, в т.ч. и не связанном с собственностью (арендатора, хранителя), и вообще без всякого титула, что характерно именно для реституции. Это бывает, например, когда предметом сделки было чужое имущество, не принадлежавшее продавцу: несмотря на это, проданная вещь в порядке реституции будет возвращена все же продавцу. Если принять во внимание эти доводы, то для применения удержания нужно найти дополнительные основания.
Статья: Сдаем в аренду коммерческую недвижимость
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2018, N 7)В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику. При этом не имеет правового значения титул владения вещью (вещный или обязательственный). В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства.
(Бычков А.)
("Новая бухгалтерия", 2018, N 7)В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику. При этом не имеет правового значения титул владения вещью (вещный или обязательственный). В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства.
Статья: Об удержании подрядчиком результата работ по договору строительного подряда
(Ершов О.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 4)Во многом неверное представление о порядке применения ст. 712 ГК РФ складывается в связи с неправильным пониманием юридической природы удержания. В юридической литературе удержание как способ обеспечения исполнения обязательства не всегда рассматривается на должном уровне. Так, например, В.И. Казанцев лишь отмечает, что при удержании у кредитора находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному должником лицу в случае исполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Кредитор удерживает не принадлежащую ему вещь до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Право удержания вещи должника возникает у кредитора только в том случае, когда данная вещь оказалась в его владении на законном основании <3>.
(Ершов О.Г.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2008, N 4)Во многом неверное представление о порядке применения ст. 712 ГК РФ складывается в связи с неправильным пониманием юридической природы удержания. В юридической литературе удержание как способ обеспечения исполнения обязательства не всегда рассматривается на должном уровне. Так, например, В.И. Казанцев лишь отмечает, что при удержании у кредитора находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному должником лицу в случае исполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков. Кредитор удерживает не принадлежащую ему вещь до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Право удержания вещи должника возникает у кредитора только в том случае, когда данная вещь оказалась в его владении на законном основании <3>.
Статья: Судьба права удержания в банкротстве и влияние цессии обеспечиваемого удержанием права требования на действие удержания, или Почему право удержания не стоит приравнивать к залогу. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351
(Романова П.Г., Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)<25> "Понятно, что смысл отсылки как раз в том, что удержание - это не залог" (Костко В.С. Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 9. С. 174).
(Романова П.Г., Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)<25> "Понятно, что смысл отсылки как раз в том, что удержание - это не залог" (Костко В.С. Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 9. С. 174).
"Энциклопедия правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения"
(Хлюстов П.В.)
("Инфотропик Медиа", 2015)На наш взгляд, правильность правовой позиции Президиума ВАС РФ не вызывает сомнений. Кроме того, по нашему мнению, указанная правовая позиция должна применяться судами не только к спорам, связанным с удержанием груза оператором морского порта, но и ко всем случаям, когда ответчик на основании ст. 359 ГК РФ удерживает имущество, которое не принадлежит должнику <69>.
(Хлюстов П.В.)
("Инфотропик Медиа", 2015)На наш взгляд, правильность правовой позиции Президиума ВАС РФ не вызывает сомнений. Кроме того, по нашему мнению, указанная правовая позиция должна применяться судами не только к спорам, связанным с удержанием груза оператором морского порта, но и ко всем случаям, когда ответчик на основании ст. 359 ГК РФ удерживает имущество, которое не принадлежит должнику <69>.
Статья: Незаконный арест арендодателем имущества за неуплату аренды
(Туранин А.)
("Жилищное право", 2017, N 5)Однако в судебной практике бывает иначе. Как видно из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15, суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке ст. 359 ГК РФ 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "XXX" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "XXX" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения им обязательств по договору хранения удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований. Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества. Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.
(Туранин А.)
("Жилищное право", 2017, N 5)Однако в судебной практике бывает иначе. Как видно из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15, суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке ст. 359 ГК РФ 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "XXX" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "XXX" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения им обязательств по договору хранения удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований. Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества. Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.
Статья: Удержание вещи: правовая природа и содержание
(Кузнецов С.А.)
("Закон", 2007, N 8)В этой связи более взвешенным и обоснованным представляется нам решение указанного вопроса в одном из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа, в котором отмечается, что "в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества" <35>.
(Кузнецов С.А.)
("Закон", 2007, N 8)В этой связи более взвешенным и обоснованным представляется нам решение указанного вопроса в одном из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа, в котором отмечается, что "в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества" <35>.
Статья: О праве подрядчика на результат работы при исполнении обязательства строительного подряда
(Ершов О.Г.)
("Юрист", 2012, N 9)Представляется затруднительным понимание такой нормы, если исходить из того, что собственником результата работы является подрядчик. Не вполне соотносится с отношением собственности и возможность при удержании подрядчика реализовывать результат работы по правилам залога. Реализовать должно вещь, которая кредитору не принадлежит, а ее собственником является должник. Тогда следует сделать следовать вывод о том, что подрядчик как кредитор не должен признаваться собственником результата выполненной работы. Нельзя также забывать, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Подрядчик действий, направленных на содержание результата выполненной работы, не осуществляет. Его задача не в несении бремени, а в выполнении объема строительных работ и передаче их результата заказчику.
(Ершов О.Г.)
("Юрист", 2012, N 9)Представляется затруднительным понимание такой нормы, если исходить из того, что собственником результата работы является подрядчик. Не вполне соотносится с отношением собственности и возможность при удержании подрядчика реализовывать результат работы по правилам залога. Реализовать должно вещь, которая кредитору не принадлежит, а ее собственником является должник. Тогда следует сделать следовать вывод о том, что подрядчик как кредитор не должен признаваться собственником результата выполненной работы. Нельзя также забывать, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Подрядчик действий, направленных на содержание результата выполненной работы, не осуществляет. Его задача не в несении бремени, а в выполнении объема строительных работ и передаче их результата заказчику.
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019)Многие считают, что в контексте конструкций, обусловливающих обеспечительное удержание права собственности (удержание титула по купле-продаже, аренда с правом выкупа, выкупной лизинг за исключением возвратного), с таким преимущественным положением обеспеченного кредитора можно смириться. Например, продавец, столкнувшийся с банкротством покупателя, может расторгнуть договор купли-продажи с удержанием титула и потребовать возврата вещи (ведь последняя не принадлежит покупателю и не входит в его конкурсную массу), но при этом он должен вернуть в конкурсную массу должника полученные ранее платежи. Вопрос о возможности зачета требований продавца о возмещении убытков к требованию покупателю вернуть уплаченные платежи здесь более сложен (ибо такой зачет на стадии банкротства в российском праве пока запрещен, и, кроме того, такой зачет позволит продавцу возместить упущенную выгоду, которая согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) субординируется и не может быть возмещена из конкурсной массы наравне с обычными необеспеченными требованиями), но двусторонний возврат полученного по договору вполне может быть произведен, и кредиторы покупателя смогут претендовать не на вещь, а на возвращаемые в конкурсную массу покупателя платежи. Во многих других странах кредитор, чье требование обеспечено таким образом, действительно не рискует тем, что переданная должнику в рамках конструкции обеспечительного удержания собственности вещь в конкурсную массу должника не затягивается.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019)Многие считают, что в контексте конструкций, обусловливающих обеспечительное удержание права собственности (удержание титула по купле-продаже, аренда с правом выкупа, выкупной лизинг за исключением возвратного), с таким преимущественным положением обеспеченного кредитора можно смириться. Например, продавец, столкнувшийся с банкротством покупателя, может расторгнуть договор купли-продажи с удержанием титула и потребовать возврата вещи (ведь последняя не принадлежит покупателю и не входит в его конкурсную массу), но при этом он должен вернуть в конкурсную массу должника полученные ранее платежи. Вопрос о возможности зачета требований продавца о возмещении убытков к требованию покупателю вернуть уплаченные платежи здесь более сложен (ибо такой зачет на стадии банкротства в российском праве пока запрещен, и, кроме того, такой зачет позволит продавцу возместить упущенную выгоду, которая согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) субординируется и не может быть возмещена из конкурсной массы наравне с обычными необеспеченными требованиями), но двусторонний возврат полученного по договору вполне может быть произведен, и кредиторы покупателя смогут претендовать не на вещь, а на возвращаемые в конкурсную массу покупателя платежи. Во многих других странах кредитор, чье требование обеспечено таким образом, действительно не рискует тем, что переданная должнику в рамках конструкции обеспечительного удержания собственности вещь в конкурсную массу должника не затягивается.
Статья: Возникновение и развитие норм о разделе наследственного имущества в римском частном праве
(Брючко Т.А.)
("Наследственное право", 2008, N 4)3. Если некоторые назначены наследниками просто или на определенные доли, а рядом с ними другие назначены ex certa re, то господствующее мнение полагает, что последние просто назначены сонаследниками, но обязаны выдать свою наследственную долю сонаследникам как универсальный фидеикомисс, назначенные же предметы они удерживают как легатарии. Как наследники они пользуются правом приращения, имеют притязание на quarta Falcidia, их назначение признается удовлетворяющим началам формального необходимого наследственного права. Но Юстиниан значительно ограничил их значение как сонаследников, постановив, что по отношению к третьим лицам (т.е. по отношению к верителям и должникам наследства, к владельцам наследственных вещей) им не принадлежат права сонаследников, поэтому очень распространенное мнение признает их совсем не наследниками, а только отказополучателями.
(Брючко Т.А.)
("Наследственное право", 2008, N 4)3. Если некоторые назначены наследниками просто или на определенные доли, а рядом с ними другие назначены ex certa re, то господствующее мнение полагает, что последние просто назначены сонаследниками, но обязаны выдать свою наследственную долю сонаследникам как универсальный фидеикомисс, назначенные же предметы они удерживают как легатарии. Как наследники они пользуются правом приращения, имеют притязание на quarta Falcidia, их назначение признается удовлетворяющим началам формального необходимого наследственного права. Но Юстиниан значительно ограничил их значение как сонаследников, постановив, что по отношению к третьим лицам (т.е. по отношению к верителям и должникам наследства, к владельцам наследственных вещей) им не принадлежат права сонаследников, поэтому очень распространенное мнение признает их совсем не наследниками, а только отказополучателями.