УЧРЕДИТЕЛЬ ооо АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА
Подборка наиболее важных документов по запросу УЧРЕДИТЕЛЬ ооо АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы оборотоспособности природных ресурсов
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?
(Карзенкова А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2025, N 1)В г. Перми Пермского края есть очень интересная практика "исчезновения" пруда, которого, по мнению застройщиков, и не было. Данное дело получило широкий общественный резонанс. Из СМИ мы видим, что "Гагаринский пруд в Перми не является водоемом в юридическом смысле этого слова. Гагаринского пруда в Перми нет, несмотря на его визуальное присутствие. Именно так можно трактовать решение краевого арбитражного суда по факту судебного иска спорткомплекса "Олимпия-Пермь" к строителям, засыпающим водоем..." <19>. Иск горожанина Василия Дружинина о признании приватизации участка земли с прудом незаконным и о восстановлении природного объекта оставлен без удовлетворения. Еще одна экозащитница пыталась признать незаконным факт включения в земельный участок, предоставленный Пермскому заводу силикатных панелей (ПЗСП) под застройку, водного объекта "Гагаринский пруд" и требовала выделить из участка ПЗСП территорию Гагаринского пруда с учетом прибрежной полосы и водоохранной зоны и вернуть его в состав территории общего пользования. Решающее значение в ходе рассмотрения дела имело заключение межрайонной прокуратуры. Надзорный орган обнаружил, что в 2007 г. пруд не был внесен в кадастровый план участка, проданного спортивному комплексу "Олимпия" (учредителями являются городская и краевая администрации). Следовательно, заключили специалисты прокуратуры, водным объектом он не является. В действительности данный земельный участок был изначально приобретен в аренду с правом выкупа, а потом куплен ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (ответчик) у ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (истец) <20>. Истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки на земельном участке находился объект охраны окружающей природной среды - пруд. Кроме этого, истец указывает, что предметом договора купли-продажи может быть только индивидуализированный водный объект, информация о котором внесена в водный реестр. Поскольку расположенный на спорном земельном участке водоем не был описан в установленном порядке и при отсутствии государственной регистрации прав истца на этот объект, ответчики не приобрели на него права собственности. Отсутствие в договоре указания об ограничениях использования земельного участка противоречит закону. Третье лицо - Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что при совершении оспариваемой сделки документы, подтверждающие наличие на земельном участке искусственного водоема, отсутствовали. Особый интерес в этом деле привлекает именно отсутствие ограничений на земельный участок, на котором находился пруд. При этом, кажется, и эксперт не отрицает, что пруд был, однако дело было проиграно. И возникает вопрос: а если сведения о природном объекте не внесены в какой-то реестр, это уже не природный объект, он не нуждается в защите и охране?
Статья: Использование информационных ресурсов сети Интернет при проведении прокурорских проверок
(Шакирьянов М.М., Гудков М.С.)
("Законность", 2023, N 4)Так, в конце 2021 г. в Пермском крае в ходе просмотра прокурорским работником сведений об администрации одного городского округа, отраженных в информационной карточке системы "Спарк", был установлен факт заключения исполнительным органом местного самоуправления муниципального контракта с ООО "К". В рамках контракта общество за установленную плату размещало на страницах печатного издания информацию о деятельности органа местного самоуправления.
(Шакирьянов М.М., Гудков М.С.)
("Законность", 2023, N 4)Так, в конце 2021 г. в Пермском крае в ходе просмотра прокурорским работником сведений об администрации одного городского округа, отраженных в информационной карточке системы "Спарк", был установлен факт заключения исполнительным органом местного самоуправления муниципального контракта с ООО "К". В рамках контракта общество за установленную плату размещало на страницах печатного издания информацию о деятельности органа местного самоуправления.
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А74-17786/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Требование: Об отмене определения об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.12.2020 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"; признано доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника (муниципального унитарного предприятия "Наш Дом") администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего Джуманазаровой Алены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия до окончания расчетов с кредиторами
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго"На основании постановления, вынесенного 13 апреля 2017 года администрацией города Лысьвы - учредителем муниципального бюджетного учреждения "Лысьвенский сельский водоканал", оно ликвидировано. Полагая, что муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, ООО "Лысьва-теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании присужденной ему денежной суммы за счет муниципальной казны. Решением от 11 марта 2019 года в удовлетворении требования отказано. Суд руководствовался действующими положениями гражданского законодательства, которые не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.
"По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго"На основании постановления, вынесенного 13 апреля 2017 года администрацией города Лысьвы - учредителем муниципального бюджетного учреждения "Лысьвенский сельский водоканал", оно ликвидировано. Полагая, что муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, ООО "Лысьва-теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании присужденной ему денежной суммы за счет муниципальной казны. Решением от 11 марта 2019 года в удовлетворении требования отказано. Суд руководствовался действующими положениями гражданского законодательства, которые не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.
<Письмо> Госналогслужбы РФ от 09.10.1998 N КВ-6-18/711
"Об уплате предприятием местных налогов и сборов по месту постоянного осуществления им коммерческой деятельности"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 6957/97)Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сиб - Кем" учреждено двумя физическими лицами, проживающими в городе Кемерово. Согласно уставу его исполнительными органами являются собрание участников и исполнительный директор - учредители общества. Место нахождения общества определено в городе Элисте.
"Об уплате предприятием местных налогов и сборов по месту постоянного осуществления им коммерческой деятельности"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 6957/97)Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сиб - Кем" учреждено двумя физическими лицами, проживающими в городе Кемерово. Согласно уставу его исполнительными органами являются собрание участников и исполнительный директор - учредители общества. Место нахождения общества определено в городе Элисте.
"Руководство по рассмотрению заявок в соответствии с Законом N 44-ФЗ"
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Пример. Администрация г. Игарки объявила ряд электронных аукционов и запросов котировок, единственным участником которых стало ООО "Энергопром" - организация, чей устав утвержден администрацией г. Игарки, являющейся учредителем данного общества с долей 100%. Физическим лицом, осуществляющим права учредителя ООО "Энергопром", является глава г. Игарки, который и подписал контракт с ООО "Энергопром" в качестве заказчика. Численный состав органа управления (наблюдательного совета) ООО "Энергопром" более чем наполовину состоит из должностных лиц администрации г. Игарка (включая главу администрации), при этом созданная городской администрацией комиссия по осуществлению закупок состоит из тех же самых лиц.
(Гурин О.Ю.)
("НОК", "Печатный Двор", 2024)Пример. Администрация г. Игарки объявила ряд электронных аукционов и запросов котировок, единственным участником которых стало ООО "Энергопром" - организация, чей устав утвержден администрацией г. Игарки, являющейся учредителем данного общества с долей 100%. Физическим лицом, осуществляющим права учредителя ООО "Энергопром", является глава г. Игарки, который и подписал контракт с ООО "Энергопром" в качестве заказчика. Численный состав органа управления (наблюдательного совета) ООО "Энергопром" более чем наполовину состоит из должностных лиц администрации г. Игарка (включая главу администрации), при этом созданная городской администрацией комиссия по осуществлению закупок состоит из тех же самых лиц.
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Подлежит ли госрегистрации передача недвижимого имущества по договору доверительного управления
(КонсультантПлюс, 2026)"...1 июля 2002 года между администрацией города Ангарска (учредитель управления) и ООО "Секом-холдинг" (управляющая компания) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 2, в соответствии с условиями которого учредитель управления передал управляющей компании в доверительное управление недвижимое имущество - жилищный фонд со сложившейся инфраструктурой (м/р 17 и 17а) в городе Ангарске, а управляющая компания обязалась осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (л.д. 28 - 30, т. 1).
Подлежит ли госрегистрации передача недвижимого имущества по договору доверительного управления
(КонсультантПлюс, 2026)"...1 июля 2002 года между администрацией города Ангарска (учредитель управления) и ООО "Секом-холдинг" (управляющая компания) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 2, в соответствии с условиями которого учредитель управления передал управляющей компании в доверительное управление недвижимое имущество - жилищный фонд со сложившейся инфраструктурой (м/р 17 и 17а) в городе Ангарске, а управляющая компания обязалась осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (л.д. 28 - 30, т. 1).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Вправе ли участник ООО при уменьшении уставного капитала требовать вернуть денежные средства, внесенные в качестве вклада
(КонсультантПлюс, 2026)Как установлено судами, ООО "Газавтоматика" зарегистрировано решением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 08.12.1998 N 509 с уставным капиталом в размере 8 500 руб. Учредителем и единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся Латыш Р.В.
Вправе ли участник ООО при уменьшении уставного капитала требовать вернуть денежные средства, внесенные в качестве вклада
(КонсультантПлюс, 2026)Как установлено судами, ООО "Газавтоматика" зарегистрировано решением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 08.12.1998 N 509 с уставным капиталом в размере 8 500 руб. Учредителем и единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся Латыш Р.В.
Статья: Требование об отсутствии конфликта интересов между должностными лицами заказчика и участниками закупок
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 8)Пример. Администрация г. Игарки объявила ряд электронных аукционов и запросов котировок, единственным участником которых стало ООО "Энергопром" - организация, чей устав утвержден администрацией г. Игарки, являющейся учредителем данного общества с долей 100%. Физическим лицом, осуществляющим права учредителя ООО "Энергопром", является глава г. Игарки, который и подписал контракт с ООО "Энергопром" в качестве заказчика. Численный состав органа управления (наблюдательного совета) ООО "Энергопром" более чем наполовину состоит из должностных лиц администрации г. Игарка (включая главу администрации), при этом созданная городской администрацией комиссия по осуществлению закупок состоит из тех же самых лиц.
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 8)Пример. Администрация г. Игарки объявила ряд электронных аукционов и запросов котировок, единственным участником которых стало ООО "Энергопром" - организация, чей устав утвержден администрацией г. Игарки, являющейся учредителем данного общества с долей 100%. Физическим лицом, осуществляющим права учредителя ООО "Энергопром", является глава г. Игарки, который и подписал контракт с ООО "Энергопром" в качестве заказчика. Численный состав органа управления (наблюдательного совета) ООО "Энергопром" более чем наполовину состоит из должностных лиц администрации г. Игарка (включая главу администрации), при этом созданная городской администрацией комиссия по осуществлению закупок состоит из тех же самых лиц.
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Действителен ли договор доверительного управления, заключенный без проведения торгов в нарушение положений законодательства
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судом установлено, что 22.05.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Пять Звезд" (доверительный управляющий) был подписан договор доверительного управления имуществом N 36332/ДУ, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилое строение, литера А, общей площадью 854,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пл. Дзержинского, 1-А, в соответствии с прилагаемыми планами и экспликациями, с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования с целью извлечения прибыли (пункты 1.1, 1.2).
Действителен ли договор доверительного управления, заключенный без проведения торгов в нарушение положений законодательства
(КонсультантПлюс, 2026)"...Судом установлено, что 22.05.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Пять Звезд" (доверительный управляющий) был подписан договор доверительного управления имуществом N 36332/ДУ, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилое строение, литера А, общей площадью 854,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пл. Дзержинского, 1-А, в соответствии с прилагаемыми планами и экспликациями, с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования с целью извлечения прибыли (пункты 1.1, 1.2).