Убийство на почве ревности
Подборка наиболее важных документов по запросу Убийство на почве ревности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Приговор Омского областного суда от 22.03.2023 по делу N 2-15/2023 (УИД 55OS0000-01-2023-000046-81)
Обвинение: По п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Приговор: 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.Между тем эти обстоятельства не опровергают и не исключают выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, акта освидетельствования, Г.Т.В. распивала спиртное, во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что убийству ребенка предшествовала ссора Г.Т.В. с сожителем М. на почве ревности. По показаниям потерпевшего и свидетелей, в ходе этой ссоры Г.Т.В. вела себя агрессивно. Установлено, что перед убийством в комнате она укусила ребенка, непосредственно перед лишением его жизни высказывала, что не любит ни сожителя, ни его ребенка, и т.п. В заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы отмечается, что подсудимой свойственны эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, конфликтность, усугубляющиеся в состоянии опьянения, склонность к внешнеобвиняющему реагированию, обидчивость, раздражительность.
Обвинение: По п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Приговор: 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.Между тем эти обстоятельства не опровергают и не исключают выводы суда о виновности подсудимой. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, акта освидетельствования, Г.Т.В. распивала спиртное, во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что убийству ребенка предшествовала ссора Г.Т.В. с сожителем М. на почве ревности. По показаниям потерпевшего и свидетелей, в ходе этой ссоры Г.Т.В. вела себя агрессивно. Установлено, что перед убийством в комнате она укусила ребенка, непосредственно перед лишением его жизни высказывала, что не любит ни сожителя, ни его ребенка, и т.п. В заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы отмечается, что подсудимой свойственны эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, конфликтность, усугубляющиеся в состоянии опьянения, склонность к внешнеобвиняющему реагированию, обидчивость, раздражительность.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 15
"О судебной практике по делам об умышленных убийствах"Умышленное убийство, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться по п. "б" ст. 102 УК РСФСР.
"О судебной практике по делам об умышленных убийствах"Умышленное убийство, совершенное виновным из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от места его совершения не должно квалифицироваться по п. "б" ст. 102 УК РСФСР.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ходе совместного распития спиртных напитков у М. на почве ревности возник умысел на убийство своей сожительницы Щ. С этой целью он в присутствии ее малолетних детей нанес Щ. множественные удары ногами, руками, табуретом и деревянной палкой по голове, телу, верхним и нижним конечностям, причиняя особые страдания потерпевшей. Смерть Щ. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы. Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М., оставил приговор в части осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ без изменения, поскольку, совершая преступные действия в присутствии детей Щ., осужденный сознавал, что проявляет особую жестокость, убивая мать на глазах ее малолетних детей (Постановление Президиума N 114-П14) <501>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <502>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ходе совместного распития спиртных напитков у М. на почве ревности возник умысел на убийство своей сожительницы Щ. С этой целью он в присутствии ее малолетних детей нанес Щ. множественные удары ногами, руками, табуретом и деревянной палкой по голове, телу, верхним и нижним конечностям, причиняя особые страдания потерпевшей. Смерть Щ. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы. Президиум, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М., оставил приговор в части осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ без изменения, поскольку, совершая преступные действия в присутствии детей Щ., осужденный сознавал, что проявляет особую жестокость, убивая мать на глазах ее малолетних детей (Постановление Президиума N 114-П14) <501>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <502>.
Статья: Причинения вреда здоровью при наличии привилегирующих обстоятельств - нормы с двойной превенцией?
(Усачева А.П.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Данную позицию подтверждает как следственная, так и судебная практика. Опишем типичный случай: после длительных побоев со стороны мужа жена причиняет средний вред здоровью мужу в состоянии аффекта, тем самым предупреждает причинение ей со стороны мужа тяжких побоев или убийства. В подтверждение вышеуказанного довода целесообразно привести весьма интересный приговор, вынесенный районным судом города Омутнинска Кировской области. Так, из материалов уголовного дела N 1-94/2016 следует, что гражданка М. нанесла тяжкий вред здоровью Б., во время совершения преступления М. находилась в состоянии возникшего сильного душевного волнения, которое было спровоцировано неоднократными аморальными действиями последнего. Незадолго до причинения М. тяжкого вреда здоровью своему мужу последний вновь спровоцировал ссору на почве ревности, при этом высказывал М. угрозы физической расправы. В связи с тем что М. неоднократно подвергалась угнетению и унижению со стороны Б., у последней возник преступный умысел на причинение вреда здоровья своему супругу. Взяв в правую руку кухонный нож коричневого цвета в качестве оружия, М. нанесла несколько ударов супругу в грудную клетку. Эксперт, проводивший психолого-психиатрическую экспертизу М., заключил, что последняя при нанесении ударов Б. находилась в состоянии кумулятивного аффекта <1>.
(Усачева А.П.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Данную позицию подтверждает как следственная, так и судебная практика. Опишем типичный случай: после длительных побоев со стороны мужа жена причиняет средний вред здоровью мужу в состоянии аффекта, тем самым предупреждает причинение ей со стороны мужа тяжких побоев или убийства. В подтверждение вышеуказанного довода целесообразно привести весьма интересный приговор, вынесенный районным судом города Омутнинска Кировской области. Так, из материалов уголовного дела N 1-94/2016 следует, что гражданка М. нанесла тяжкий вред здоровью Б., во время совершения преступления М. находилась в состоянии возникшего сильного душевного волнения, которое было спровоцировано неоднократными аморальными действиями последнего. Незадолго до причинения М. тяжкого вреда здоровью своему мужу последний вновь спровоцировал ссору на почве ревности, при этом высказывал М. угрозы физической расправы. В связи с тем что М. неоднократно подвергалась угнетению и унижению со стороны Б., у последней возник преступный умысел на причинение вреда здоровья своему супругу. Взяв в правую руку кухонный нож коричневого цвета в качестве оружия, М. нанесла несколько ударов супругу в грудную клетку. Эксперт, проводивший психолого-психиатрическую экспертизу М., заключил, что последняя при нанесении ударов Б. находилась в состоянии кумулятивного аффекта <1>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 31.03.1961 N 1
"О работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР"Судебная коллегия по некоторым делам оставляла в силе приговоры, когда убийство, совершенное в ссоре, на почве ревности, мести, необоснованно квалифицировалось судами как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.
"О работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР"Судебная коллегия по некоторым делам оставляла в силе приговоры, когда убийство, совершенное в ссоре, на почве ревности, мести, необоснованно квалифицировалось судами как убийство, совершенное из хулиганских побуждений.
Статья: Уголовно-правовые и криминологические аспекты аффектированного убийства
(Авдеева Е.В.)
("Российский судья", 2017, N 5)В ходе изучения материалов судебной практики было выявлено, что наиболее спорным является вопрос отграничения простого убийства, а именно убийства в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, по мотивам зависти, мести, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, из ревности, от убийства, совершенного в состоянии аффекта.
(Авдеева Е.В.)
("Российский судья", 2017, N 5)В ходе изучения материалов судебной практики было выявлено, что наиболее спорным является вопрос отграничения простого убийства, а именно убийства в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, по мотивам зависти, мести, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, из ревности, от убийства, совершенного в состоянии аффекта.
"История Российского государства и права: Учебник"
(Исаев М.А.)
("Статут", 2012)Потрясение, пережитое страной 1 марта 1881 г., весьма негативным образом сказалось на судебных учреждениях Империи. Надо заметить, что действие Судебных уставов 1864 г. с первого же момента их осуществления подвергалось радикальной критике консервативных кругов. С одной стороны, критика эта имела концептуальную часть, состоявшую в указании на отрицательные черты суда присяжных вообще, главной из которых следует признать определенную ангажированность присяжных в зависимости от состава жюри и разбираемого дела. Давно стали хрестоматийными примеры, когда присяжные, в массе своей состоящие из крестьян и мелких собственников, крайне сурово (без малейшего снисхождения) рассматривают дела, связанные с нарушением прав собственности (особенно мелкого воровства), при этом чем незначительнее правонарушение, тем жестче решение присяжных. Наоборот, жюри, в котором преобладают представители третьего класса, особенно разбавленные интеллигенцией, крайне либерально относится к делам, связанным с государственными преступлениями и с бытовыми убийствами на почве супружеской неверности, ревности и т.п. Классическим примером абсурдности решения присяжных считается оправдание террористки В. Засулич, покушавшейся на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Засулич была оправдана присяжными, несмотря на доказанность в ее преступлении прямого умысла. Таких примеров было достаточно, в связи с чем правительство вынуждено было позаботиться в 1872 г. особым актом перенести рассмотрение "политических" дел в Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах.
(Исаев М.А.)
("Статут", 2012)Потрясение, пережитое страной 1 марта 1881 г., весьма негативным образом сказалось на судебных учреждениях Империи. Надо заметить, что действие Судебных уставов 1864 г. с первого же момента их осуществления подвергалось радикальной критике консервативных кругов. С одной стороны, критика эта имела концептуальную часть, состоявшую в указании на отрицательные черты суда присяжных вообще, главной из которых следует признать определенную ангажированность присяжных в зависимости от состава жюри и разбираемого дела. Давно стали хрестоматийными примеры, когда присяжные, в массе своей состоящие из крестьян и мелких собственников, крайне сурово (без малейшего снисхождения) рассматривают дела, связанные с нарушением прав собственности (особенно мелкого воровства), при этом чем незначительнее правонарушение, тем жестче решение присяжных. Наоборот, жюри, в котором преобладают представители третьего класса, особенно разбавленные интеллигенцией, крайне либерально относится к делам, связанным с государственными преступлениями и с бытовыми убийствами на почве супружеской неверности, ревности и т.п. Классическим примером абсурдности решения присяжных считается оправдание террористки В. Засулич, покушавшейся на петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Засулич была оправдана присяжными, несмотря на доказанность в ее преступлении прямого умысла. Таких примеров было достаточно, в связи с чем правительство вынуждено было позаботиться в 1872 г. особым актом перенести рассмотрение "политических" дел в Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах.
"Борьба мотивов в преступном поведении"
(Кудрявцев В.Н.)
("НОРМА", 2007)Многие антиобщественные поступки выражаются в прямых конфликтах субъекта с окружающими людьми: ими могут быть близкие, знакомые или вовсе не знакомые граждане, члены общественных организаций, представители власти и др. Ссора в семье, приводящая к оскорблениям и насилию над личностью, хулиганство, убийство из мести или на почве ревности, сопротивление представителю власти - все это примеры различных конфликтов или действий, ими порожденных. Многие из них сложились задолго до преступления, а в нем лишь проявили себя в наиболее резкой форме.
(Кудрявцев В.Н.)
("НОРМА", 2007)Многие антиобщественные поступки выражаются в прямых конфликтах субъекта с окружающими людьми: ими могут быть близкие, знакомые или вовсе не знакомые граждане, члены общественных организаций, представители власти и др. Ссора в семье, приводящая к оскорблениям и насилию над личностью, хулиганство, убийство из мести или на почве ревности, сопротивление представителю власти - все это примеры различных конфликтов или действий, ими порожденных. Многие из них сложились задолго до преступления, а в нем лишь проявили себя в наиболее резкой форме.
"Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы"
(Квашис В.Е.)
("Юрайт", 2008)Аргументируя свою позицию, А.С. Михлин указывает, что после введения в 1954 году смертной казни с начала 60-х годов наблюдалось стабильное снижение убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Между тем, как справедливо заметил С.В. Бородин, такое снижение было вызвано вовсе не применением смертной казни, а значительным изменением уголовного законодательства, когда новый УК РСФСР исключил из числа отягчающих обстоятельств такие мотивы убийства, как ревность, месть на почве личных отношений и "резиновую" формулировку УК РСФСР 1926 года - "иные низменные побуждения". Кроме того, С.В. Бородин подчеркивает, что применение в этот период смертной казни за убийство при отягчающих обстоятельствах не привело к сокращению этих преступлений, число их продолжало увеличиваться <1>. Более того, как отметил первый заместитель Председателя Верховного Суда России В.И. Радченко, после восстановления в 1954 году смертной казни за умышленное убийство число этих преступлений выросло в период ее применения почти в три раза <2>.
(Квашис В.Е.)
("Юрайт", 2008)Аргументируя свою позицию, А.С. Михлин указывает, что после введения в 1954 году смертной казни с начала 60-х годов наблюдалось стабильное снижение убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Между тем, как справедливо заметил С.В. Бородин, такое снижение было вызвано вовсе не применением смертной казни, а значительным изменением уголовного законодательства, когда новый УК РСФСР исключил из числа отягчающих обстоятельств такие мотивы убийства, как ревность, месть на почве личных отношений и "резиновую" формулировку УК РСФСР 1926 года - "иные низменные побуждения". Кроме того, С.В. Бородин подчеркивает, что применение в этот период смертной казни за убийство при отягчающих обстоятельствах не привело к сокращению этих преступлений, число их продолжало увеличиваться <1>. Более того, как отметил первый заместитель Председателя Верховного Суда России В.И. Радченко, после восстановления в 1954 году смертной казни за умышленное убийство число этих преступлений выросло в период ее применения почти в три раза <2>.
"Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Основной (простой) состав убийства образует умышленное причинение смерти при отсутствии отягчающих (предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ) и смягчающих обстоятельств (ст. ст. 106 - 108 УК РФ). Наиболее типичными примерами таких убийств являются убийства на бытовой почве, из мести, ревности, в драке и т.п. Убийство в драке (ссоре) в подавляющем большинстве случаев характеризуется неконкретизированным (неопределенным) умыслом, за исключением случаев, когда ссора провоцируется виновным с целью последующего убийства (что предполагает ответственность по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Как правило, виновный в подобных случаях, нанося удары потерпевшему, допускает возможность причинения любого физического вреда, в том числе и наступление смерти. Убийство из ревности (в отличие от УК РСФСР 1926 г., который признавал данное обстоятельство отягчающим) не образует квалифицированного состава и имеет место, когда виновный, сомневаясь либо будучи осведомленным о неверности любимого человека, совершает его убийство либо причиняет смерть действительному или мнимому сопернику. Такое убийство, равно как и убийство из мести, как правило, совершается с определенным (зачастую заранее обдуманным) умыслом. Специфика таких убийств состоит в особом характере взаимоотношений виновного и потерпевшего, которые характеризуются личной неприязнью.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Основной (простой) состав убийства образует умышленное причинение смерти при отсутствии отягчающих (предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ) и смягчающих обстоятельств (ст. ст. 106 - 108 УК РФ). Наиболее типичными примерами таких убийств являются убийства на бытовой почве, из мести, ревности, в драке и т.п. Убийство в драке (ссоре) в подавляющем большинстве случаев характеризуется неконкретизированным (неопределенным) умыслом, за исключением случаев, когда ссора провоцируется виновным с целью последующего убийства (что предполагает ответственность по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Как правило, виновный в подобных случаях, нанося удары потерпевшему, допускает возможность причинения любого физического вреда, в том числе и наступление смерти. Убийство из ревности (в отличие от УК РСФСР 1926 г., который признавал данное обстоятельство отягчающим) не образует квалифицированного состава и имеет место, когда виновный, сомневаясь либо будучи осведомленным о неверности любимого человека, совершает его убийство либо причиняет смерть действительному или мнимому сопернику. Такое убийство, равно как и убийство из мести, как правило, совершается с определенным (зачастую заранее обдуманным) умыслом. Специфика таких убийств состоит в особом характере взаимоотношений виновного и потерпевшего, которые характеризуются личной неприязнью.
Статья: Напутственное слово председательствующего в уголовном процессе США
(Коломенская С.А.)
("Российский судья", 2016, N 8)Обратимся к напутственному слову, произнесенному председательствующим Гарольдом Дженсеном в суде штата Иллинойс по делу американского летчика Дональда Армстронга (1981), обвинявшегося в убийстве на почве ревности своей жены, 30-летней Джуи Армстронг:
(Коломенская С.А.)
("Российский судья", 2016, N 8)Обратимся к напутственному слову, произнесенному председательствующим Гарольдом Дженсеном в суде штата Иллинойс по делу американского летчика Дональда Армстронга (1981), обвинявшегося в убийстве на почве ревности своей жены, 30-летней Джуи Армстронг:
Статья: Смерть на производстве: анализ споров
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2020, N 9)О. работала продавщицей в магазине непродовольственных товаров и была убита своим парнем Ф. на почве ревности. Мужчину осудили по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а работодатель (АО) отказался признать случившееся несчастным случаем на производстве, поскольку все произошло не в здании магазина, а рядом с ним, в период, когда работник выполнял действия в своих интересах в нарушение ПВТР, должностной инструкции, требований законодательства или указаний работодателя; действия работника, повлекшие возникновение несчастного случая, не обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя, произведены в рабочее время, но в своих интересах. ГИТ не согласилась с такой квалификаций, вынесла предписание оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. АО оспорило предписание в суде.
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2020, N 9)О. работала продавщицей в магазине непродовольственных товаров и была убита своим парнем Ф. на почве ревности. Мужчину осудили по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а работодатель (АО) отказался признать случившееся несчастным случаем на производстве, поскольку все произошло не в здании магазина, а рядом с ним, в период, когда работник выполнял действия в своих интересах в нарушение ПВТР, должностной инструкции, требований законодательства или указаний работодателя; действия работника, повлекшие возникновение несчастного случая, не обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя, произведены в рабочее время, но в своих интересах. ГИТ не согласилась с такой квалификаций, вынесла предписание оформить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. АО оспорило предписание в суде.
Статья: Вопросы квалификации убийства двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ)
(Иванов А.Л.)
("Российский следователь", 2019, N 3)При рассмотрении данного квалифицирующего признака необходимо учитывать, что при одновременном либо разновременном убийстве двух или более лиц не исключается сочетание различных мотивов и (или) целей. Например, единовременное убийство сожительницы на почве ревности и случайного очевидца с целью скрыть совершенное несколькими минутами ранее преступление. Если выявленные по уголовному делу мотивы и (или) цели предусмотрены в ч. 2 комментируемой статьи, то основные (доминирующие) из них должны быть отражены в квалификации. Иные мотивы и (или) цели признаются неосновными (сопутствующими) и хотя в соответствии со ст. 73 УПК РФ могут указываться в описательной части процессуальных документов, при квалификации они не учитываются, а также не приводятся в обвинительном заключении как обстоятельства, отягчающие наказание. Принципиально важным для квалификации в таких случаях является разделение выявленных мотивов и целей на главные, доминирующие и подчиненные, сопутствующие. Например, нацеленность на убийство по хулиганскому мотиву - это доминирующая мотивация, а тайное завладение принадлежащей тому же потерпевшему собственностью - подчиненный (сопутствующий) мотив. Доминирующие (основные) мотивации в общей психологии еще называют основными, ведущими, глубинными. Что же касается того, как при расследовании убийств выбирать основные мотивы (цели) и какие из них в конкретных следственных ситуациях "главнее", то на практике данный вопрос решается с применением предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела <12>.
(Иванов А.Л.)
("Российский следователь", 2019, N 3)При рассмотрении данного квалифицирующего признака необходимо учитывать, что при одновременном либо разновременном убийстве двух или более лиц не исключается сочетание различных мотивов и (или) целей. Например, единовременное убийство сожительницы на почве ревности и случайного очевидца с целью скрыть совершенное несколькими минутами ранее преступление. Если выявленные по уголовному делу мотивы и (или) цели предусмотрены в ч. 2 комментируемой статьи, то основные (доминирующие) из них должны быть отражены в квалификации. Иные мотивы и (или) цели признаются неосновными (сопутствующими) и хотя в соответствии со ст. 73 УПК РФ могут указываться в описательной части процессуальных документов, при квалификации они не учитываются, а также не приводятся в обвинительном заключении как обстоятельства, отягчающие наказание. Принципиально важным для квалификации в таких случаях является разделение выявленных мотивов и целей на главные, доминирующие и подчиненные, сопутствующие. Например, нацеленность на убийство по хулиганскому мотиву - это доминирующая мотивация, а тайное завладение принадлежащей тому же потерпевшему собственностью - подчиненный (сопутствующий) мотив. Доминирующие (основные) мотивации в общей психологии еще называют основными, ведущими, глубинными. Что же касается того, как при расследовании убийств выбирать основные мотивы (цели) и какие из них в конкретных следственных ситуациях "главнее", то на практике данный вопрос решается с применением предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела <12>.
Статья: Спорные вопросы квалификации убийства, совершенного в состоянии аффекта
(Авдеева Е.В.)
("Российский следователь", 2019, N 1)В статье дан анализ спорных вопросов правоприменительной деятельности в части правильной юридической оценки убийства, совершенного в состоянии аффекта. Рассмотрены актуальные вопросы разграничения простого убийства, в частности убийства в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, по мотивам зависти, мести, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, из ревности и аффектированного убийства. Раскрыты наиболее распространенные в следственной и судебной практике ошибки, сопряженные с отграничением убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, от квалифицированного убийства.
(Авдеева Е.В.)
("Российский следователь", 2019, N 1)В статье дан анализ спорных вопросов правоприменительной деятельности в части правильной юридической оценки убийства, совершенного в состоянии аффекта. Рассмотрены актуальные вопросы разграничения простого убийства, в частности убийства в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, по мотивам зависти, мести, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений, из ревности и аффектированного убийства. Раскрыты наиболее распространенные в следственной и судебной практике ошибки, сопряженные с отграничением убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, от квалифицированного убийства.
"20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства: Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18 - 19 октября 2013 г.): Избранные материалы"
(отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова)
("Статут", 2014)- преступный умысел. Например, прямой умысел убийства на почве мести, ревности маскируют инсценировкой убийства при самообороне, для чего наносят себе телесные повреждения, разрывают на себе одежду, создают беспорядок в окружающей обстановке, или инсценировкой несчастного случая, повлекшего смерть, например неосторожного обращения потерпевшего с огнестрельным оружием;
(отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова)
("Статут", 2014)- преступный умысел. Например, прямой умысел убийства на почве мести, ревности маскируют инсценировкой убийства при самообороне, для чего наносят себе телесные повреждения, разрывают на себе одежду, создают беспорядок в окружающей обстановке, или инсценировкой несчастного случая, повлекшего смерть, например неосторожного обращения потерпевшего с огнестрельным оружием;