Теплотрасса амортизация
Подборка наиболее важных документов по запросу Теплотрасса амортизация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация построила новые пристройки к существующему зданию. Они вводятся в эксплуатацию как отдельные инвентарные объекты. С вводом в эксплуатацию пристроек не хватает тепло- и электромощностей. Организация заключила с энергоснабжающей компанией договор на увеличение мощностей. Стоимость договора больше миллиона рублей. Как учесть увеличение мощности в налоговом учете? И как учесть разработку проекта замены теплотрассы с увеличением диаметра, сами работы, технический надзор при производстве работ? Наша организация не является балансодержателем теплотрассы.
("Главная книга", 2013, N 21)"Расходы на перенос или реконструкцию/модернизацию коммуникаций, в том числе и теплотрассы, можно включить в первоначальную стоимость строящегося объекта основных средств и списывать через механизм амортизации. Однако главным условием для принятия этих расходов является их соответствие положениям ст. 252 НК РФ. То есть организации важно подтвердить экономическую целесообразность таких расходов".
("Главная книга", 2013, N 21)"Расходы на перенос или реконструкцию/модернизацию коммуникаций, в том числе и теплотрассы, можно включить в первоначальную стоимость строящегося объекта основных средств и списывать через механизм амортизации. Однако главным условием для принятия этих расходов является их соответствие положениям ст. 252 НК РФ. То есть организации важно подтвердить экономическую целесообразность таких расходов".
Вопрос: Может ли арендатор воспользоваться амортизационной премией для основного средства?
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, N 21)Вопрос: Может ли арендатор воспользоваться амортизационной премией для основного средства?
("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2011, N 21)Вопрос: Может ли арендатор воспользоваться амортизационной премией для основного средства?
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 44-АПГ17-30
Об оставлении без изменении решения о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 15.06.2016 N 28-т "О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 09.09.2015 N 81-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (Гайнский район)" в части приложения N 1, постановления от 20.12.2016 N 289-т "О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 09.09.2015 N 81-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (Гайнский район)".Уменьшая заявленный предпринимателем размер расходов, эксперты отнесли объекты основных средств к различным амортизационным группам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств" (далее - Классификатор) (котельная БМТК ПРОТОН к 10-й группе, труба дымовая и провода ВЛИ к 6-й группе, теплотрасса и автомобильная дорога к 5-й группе), рассчитав размер амортизационных отчислений исходя из максимального срока полезного использования основных средств, относящихся к указанным амортизационным группам.
Об оставлении без изменении решения о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 15.06.2016 N 28-т "О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 09.09.2015 N 81-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (Гайнский район)" в части приложения N 1, постановления от 20.12.2016 N 289-т "О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 09.09.2015 N 81-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (Гайнский район)".Уменьшая заявленный предпринимателем размер расходов, эксперты отнесли объекты основных средств к различным амортизационным группам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств" (далее - Классификатор) (котельная БМТК ПРОТОН к 10-й группе, труба дымовая и провода ВЛИ к 6-й группе, теплотрасса и автомобильная дорога к 5-й группе), рассчитав размер амортизационных отчислений исходя из максимального срока полезного использования основных средств, относящихся к указанным амортизационным группам.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 305-ЭС21-25234 по делу N А40-255589/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании рассмотреть заявление о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как выплаты, предусмотренные коллективными договорами, согласно действующему законодательству включаются в нормативную прибыль регулируемой организации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суды, проверив экономическую обоснованность тарифа по заявленным предпринимателем статьям затрат, согласились с выводами антимонопольного органа о том, что возведение новой котельной, подводящих сетей и реконструкция теплотрассы производились на условиях софинансирования, и на основании статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации органом регулирования обоснованно учтены амортизационные отчисления по вновь созданному имуществу, по реконструированному имуществу в части первоначальной стоимости имущества, сформированной за счет собственных средств концессионера.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании рассмотреть заявление о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как выплаты, предусмотренные коллективными договорами, согласно действующему законодательству включаются в нормативную прибыль регулируемой организации.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требований, суды, проверив экономическую обоснованность тарифа по заявленным предпринимателем статьям затрат, согласились с выводами антимонопольного органа о том, что возведение новой котельной, подводящих сетей и реконструкция теплотрассы производились на условиях софинансирования, и на основании статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации органом регулирования обоснованно учтены амортизационные отчисления по вновь созданному имуществу, по реконструированному имуществу в части первоначальной стоимости имущества, сформированной за счет собственных средств концессионера.
Нормативные акты
Решение Совета депутатов сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района МО от 18.11.2010 N 108/17
"О внесении изменений в решение Совета депутатов сельского поселения Дороховское от 27.02.2008 N 73/30 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области" (с изм. от 06.11.2008 N 116/38, от 21.04.2009 N 160/45, от 25.06.2009 N 177/47)"Величина годовой арендной платы за передаваемый в аренду объект недвижимости, не имеющий показателя площади (железнодорожный путь, линии электропередачи, трансформаторные станции, трубопровод, водонапорные башни, теплотрассы, емкости и др.), определяется исходя из суммы амортизации объекта в год, рассчитанной по его рыночной стоимости:
"О внесении изменений в решение Совета депутатов сельского поселения Дороховское от 27.02.2008 N 73/30 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области" (с изм. от 06.11.2008 N 116/38, от 21.04.2009 N 160/45, от 25.06.2009 N 177/47)"Величина годовой арендной платы за передаваемый в аренду объект недвижимости, не имеющий показателя площади (железнодорожный путь, линии электропередачи, трансформаторные станции, трубопровод, водонапорные башни, теплотрассы, емкости и др.), определяется исходя из суммы амортизации объекта в год, рассчитанной по его рыночной стоимости:
Решение Совета депутатов сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района МО от 27.02.2008 N 73/30
(ред. от 18.11.2010)
"Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области"Величина годовой арендной платы за передаваемый в аренду объект недвижимости, не имеющий показателя площади (железнодорожный путь, линии электропередачи, трансформаторные станции, трубопровод, водонапорные башни, теплотрассы, емкости и др.), определяется исходя из суммы амортизации объекта в год, рассчитанной по его рыночной стоимости:
(ред. от 18.11.2010)
"Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области"Величина годовой арендной платы за передаваемый в аренду объект недвижимости, не имеющий показателя площади (железнодорожный путь, линии электропередачи, трансформаторные станции, трубопровод, водонапорные башни, теплотрассы, емкости и др.), определяется исходя из суммы амортизации объекта в год, рассчитанной по его рыночной стоимости:
Административная практика
Решение ФАС России от 04.08.2021 N 31/64968/21
Нарушение: п.п. 42, 62, 74 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Поскольку сумма средств по вышеперечисленным двум объектам в адрес органа регулирования заявлена не была, (соответствующие подтверждения отсутствуют в материалах дела, представленных в рамках досудебного спора), органом регулирования расчет произведен на основании заявленной суммы. ООО "РЭМ-сервис" только в адрес ФАС России на досудебное урегулирование тарифного спора представлены первичные документы (инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.10.2019 NN 12, 13 по двум объектам: магистральная тепловая сеть подземной прокладки, теплотрасса до здания по ул. Верхне-Муллинская, 80, на общую сумму амортизационных отчислений в размере 326,113 тыс. руб.). Кроме того, в адрес ФАС России не представлены ведомости амортизационных отчислений, не представлен расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов согласно Приложению 4.10 к Методическим указаниям N 760-э.
Нарушение: п.п. 42, 62, 74 (1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Поскольку сумма средств по вышеперечисленным двум объектам в адрес органа регулирования заявлена не была, (соответствующие подтверждения отсутствуют в материалах дела, представленных в рамках досудебного спора), органом регулирования расчет произведен на основании заявленной суммы. ООО "РЭМ-сервис" только в адрес ФАС России на досудебное урегулирование тарифного спора представлены первичные документы (инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.10.2019 NN 12, 13 по двум объектам: магистральная тепловая сеть подземной прокладки, теплотрасса до здания по ул. Верхне-Муллинская, 80, на общую сумму амортизационных отчислений в размере 326,113 тыс. руб.). Кроме того, в адрес ФАС России не представлены ведомости амортизационных отчислений, не представлен расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов согласно Приложению 4.10 к Методическим указаниям N 760-э.
Решение Новосибирского УФАС России от 28.05.2015
Обстоятельства: По мнению Заявителя, положения данной документации на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению муниципальных тепловых сетей не соответствует Закону о закупках, Положению о закупке товаров, работ, услуг, Закону о защите конкуренции, которое выразилось в следующем: отсутствует информационная открытость закупки (указаны не все документы, которые должны предоставить участники закупки, невозможно определить объем выполняемых работ и т.д.), необоснованное ограничение конкуренции.
Решение: Признать жалобу обоснованной; обратиться в арбитражный суд субъекта РФ с исковым заявлением.Однако заказчиком не определены конкретные виды работ, по которым у участника должен быть допуск СРО. Довод МУП "Э" о том, что любая специализированная организация, занимающаяся работами, определенными конкурсом, исходя из технического задания, могла понять к каким именно работам предполагается наличие допуска, не доказан. Техническое задание утверждено на проведение работ по техническому перевооружению оборудования муниципальных теплотрасс за счет средств амортизационных отчислений МУП "Э" г. Новосибирска. Свидетельство СРО на данный вид работ законодательством не предусмотрено. В тексте технического задания фигурируют, в частности, земляные работы, однако законодательством предусмотрено несколько видов земляных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, на осуществление которых требуется свидетельство СРО (Приказ Минрегионразвития N 624 от 30.12.09 г.). Таким образом, исходя из принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки заказчику необходимо было установить конкретный перечень видов работ, по которым должно быть выдано свидетельство СРО. В связи с изложенным, Комиссия считает необоснованным довод заказчика о том, что участники закупки сами должны знать какие именно свидетельства СРО необходимо представить.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, положения данной документации на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению муниципальных тепловых сетей не соответствует Закону о закупках, Положению о закупке товаров, работ, услуг, Закону о защите конкуренции, которое выразилось в следующем: отсутствует информационная открытость закупки (указаны не все документы, которые должны предоставить участники закупки, невозможно определить объем выполняемых работ и т.д.), необоснованное ограничение конкуренции.
Решение: Признать жалобу обоснованной; обратиться в арбитражный суд субъекта РФ с исковым заявлением.Однако заказчиком не определены конкретные виды работ, по которым у участника должен быть допуск СРО. Довод МУП "Э" о том, что любая специализированная организация, занимающаяся работами, определенными конкурсом, исходя из технического задания, могла понять к каким именно работам предполагается наличие допуска, не доказан. Техническое задание утверждено на проведение работ по техническому перевооружению оборудования муниципальных теплотрасс за счет средств амортизационных отчислений МУП "Э" г. Новосибирска. Свидетельство СРО на данный вид работ законодательством не предусмотрено. В тексте технического задания фигурируют, в частности, земляные работы, однако законодательством предусмотрено несколько видов земляных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, на осуществление которых требуется свидетельство СРО (Приказ Минрегионразвития N 624 от 30.12.09 г.). Таким образом, исходя из принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки заказчику необходимо было установить конкретный перечень видов работ, по которым должно быть выдано свидетельство СРО. В связи с изложенным, Комиссия считает необоснованным довод заказчика о том, что участники закупки сами должны знать какие именно свидетельства СРО необходимо представить.
Интервью: Как разобраться со "сложным" имуществом
("Нормативные акты для бухгалтера", 2011, N 10)- Организация арендует теплотрассы, центральные тепловые пункты и др. аналогичное имущество. С согласия арендодателя осуществили неотделимые улучшения арендованного имущества в форме капитальных вложений, но без возмещения затрат. Организация учитывает капвложения в виде амортизируемого имущества на счете 01. У арендодателя имущество (теплотрассы и пр.) относится к льготируемому. Имеет ли право арендатор по своим капвложениям применять льготу по налогу на имущество?
("Нормативные акты для бухгалтера", 2011, N 10)- Организация арендует теплотрассы, центральные тепловые пункты и др. аналогичное имущество. С согласия арендодателя осуществили неотделимые улучшения арендованного имущества в форме капитальных вложений, но без возмещения затрат. Организация учитывает капвложения в виде амортизируемого имущества на счете 01. У арендодателя имущество (теплотрассы и пр.) относится к льготируемому. Имеет ли право арендатор по своим капвложениям применять льготу по налогу на имущество?
Тематический выпуск: Погашение стоимости основных средств в налоговом учете
(Иноземцева М.М.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2019, N 5)Суть дела. Общество применило к основной норме амортизации специальный коэффициент 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (здание торгово-развлекательного комплекса, теплотрасса, электрокабельная линия, парковка, система видеонаблюдения и контроля, телефонная станция, сервер и т.д.).
(Иноземцева М.М.)
("Экономико-правовой бюллетень", 2019, N 5)Суть дела. Общество применило к основной норме амортизации специальный коэффициент 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (здание торгово-развлекательного комплекса, теплотрасса, электрокабельная линия, парковка, система видеонаблюдения и контроля, телефонная станция, сервер и т.д.).
Статья: Когда оборудование не является частью здания и учитывается отдельно
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 40)Компания построила многоэтажную гостиницу класса люкс и поставила ее на учет как основное средство (10-я амортизационная группа со сроком полезного использования более 30 лет). В ней также были размещены: бассейн, наружная подсветка, спутниковое и интерактивное телевидение, системы IP-видеонаблюдения, музыкальной трансляции и оповещения, микросотовой связи DECT, кондиционирования, контроля и управления доступом, климат-контроля в аппаратных помещениях, контроля загазованности, автостоянки, охранная сигнализация, аудио/видео, электрообогрева полов в санузлах номеров, автоматизация и интеграция инженерных сетей, диспетчеризация, перегородки, индивидуальный тепловой пункт, насосы, теплотрасса. Все они были приняты к учету как отдельные основные средства (ОС).
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 40)Компания построила многоэтажную гостиницу класса люкс и поставила ее на учет как основное средство (10-я амортизационная группа со сроком полезного использования более 30 лет). В ней также были размещены: бассейн, наружная подсветка, спутниковое и интерактивное телевидение, системы IP-видеонаблюдения, музыкальной трансляции и оповещения, микросотовой связи DECT, кондиционирования, контроля и управления доступом, климат-контроля в аппаратных помещениях, контроля загазованности, автостоянки, охранная сигнализация, аудио/видео, электрообогрева полов в санузлах номеров, автоматизация и интеграция инженерных сетей, диспетчеризация, перегородки, индивидуальный тепловой пункт, насосы, теплотрасса. Все они были приняты к учету как отдельные основные средства (ОС).
Вопрос: К каким амортизационным группам относятся "внешние сети: радиофикация" и "наружные сети: теплотрасса"?
("Главбух". Приложение "Учет в строительстве", 2006, N 2)"Главбух". Приложение "Учет в строительстве", 2006, N 2
("Главбух". Приложение "Учет в строительстве", 2006, N 2)"Главбух". Приложение "Учет в строительстве", 2006, N 2