Существенный вред при самоуправстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенный вред при самоуправстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Самопремирование руководителя
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Самоуправство как административное правонарушение отграничивается от самоуправства как преступления по признаку отсутствия существенного вреда.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Административное право и процесс", 2024, N 11)Самоуправство как административное правонарушение отграничивается от самоуправства как преступления по признаку отсутствия существенного вреда.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Тем самым применительно к исследуемой ситуации сложно судить о правильности переквалификации, в связи с чем предлагается обратиться к диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ: "Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред". В данном случае действия лица также не состоят в изъятии и обращении чужого имущества в чью-либо пользу, несмотря на то что они могут привести к причинению существенного вреда. При этом для самоуправства обязательно причинение существенного вреда.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Тем самым применительно к исследуемой ситуации сложно судить о правильности переквалификации, в связи с чем предлагается обратиться к диспозиции ч. 1 ст. 330 УК РФ: "Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред". В данном случае действия лица также не состоят в изъятии и обращении чужого имущества в чью-либо пользу, несмотря на то что они могут привести к причинению существенного вреда. При этом для самоуправства обязательно причинение существенного вреда.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Однако, сделав указанный вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу закона состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Часть первая статьи 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1581-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1672-О, от 29 сентября 2015 года N 1970-О, от 23 ноября 2017 года N 2769-О, от 25 июня 2019 года N 1807-О и от 28 июня 2022 года N 1528-О)."
Статья: Самозахват жилого помещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за самоуправство, если его действиями причинен существенный вред, а также по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Кроме того, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за самоуправство, если его действиями причинен существенный вред, а также по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Статья: Размер хищения: сложности исчисления
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)В подобных случаях права собственника, полагаю, защищаются ст. 330 УК РФ, если учесть, что существенный вред по делам о самоуправстве вменяется и тому, кто изъятием чужого имущества самовольно возвращает себе долг владельца имущества, - "от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства" <8>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2024, NN 5, 6, 7)В подобных случаях права собственника, полагаю, защищаются ст. 330 УК РФ, если учесть, что существенный вред по делам о самоуправстве вменяется и тому, кто изъятием чужого имущества самовольно возвращает себе долг владельца имущества, - "от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства" <8>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Бородин развелся со своей женой, но проживал с ней в одной квартире в разных комнатах. Квартира принадлежала родителям Бородина. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Супруга Бородина поставила новую дверь, и обвиняемый не мог попасть в квартиру. Через некоторое время, взяв ключи от квартиры у своей дочери, он попал в нее и обнаружил отсутствие своих вещей. Бородин взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. Судебная коллегия признала, что Бородин завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Осужденный, пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил самоуправство, а не кражу <775>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Бородин развелся со своей женой, но проживал с ней в одной квартире в разных комнатах. Квартира принадлежала родителям Бородина. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Супруга Бородина поставила новую дверь, и обвиняемый не мог попасть в квартиру. Через некоторое время, взяв ключи от квартиры у своей дочери, он попал в нее и обнаружил отсутствие своих вещей. Бородин взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. Судебная коллегия признала, что Бородин завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества. Осужденный, пытаясь решить вопросы имущественного характера с Бородиной И. путем самовольного изъятия ее вещей из квартиры и используя это обстоятельство для осуществления своего действительного или предполагаемого права, действовал незаконно, причинив существенный вред потерпевшей, т.е. совершил самоуправство, а не кражу <775>.