Открытое хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Открытое хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Цитирование в приговорах разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовного закона: прагматический подход к вопросу о правовой природе постановлений Пленума
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Содержательно цитирование присутствует в связке с такими правовыми ситуациями, как изменение категории (почти в половине случаев вместе с последующим освобождением лица от отбывания назначенного наказания); разъяснение признака состава преступления при квалификации (значительный ущерб при хищении, тайное/открытое хищение, обман, незаконный сбыт/хранение/приобретение); определение вида исправительного учреждения (мужчины, общий режим); определение вида рецидива; сохранение условного осуждения при назначении реального наказания за вновь совершенное преступление; учет состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2026, N 1)Содержательно цитирование присутствует в связке с такими правовыми ситуациями, как изменение категории (почти в половине случаев вместе с последующим освобождением лица от отбывания назначенного наказания); разъяснение признака состава преступления при квалификации (значительный ущерб при хищении, тайное/открытое хищение, обман, незаконный сбыт/хранение/приобретение); определение вида исправительного учреждения (мужчины, общий режим); определение вида рецидива; сохранение условного осуждения при назначении реального наказания за вновь совершенное преступление; учет состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.
Статья: Потери в торговом зале: списать или забыть
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 7)Казалось бы, раз документы могут быть любые, то можно вообще обойтись без обращения в полицию. Многие бухгалтеры именно так и поняли это Письмо. Однако такой вывод небезопасен, ведь НК никто не менял. И в подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, где говорится о возможности учета убытков от хищений неустановленными лицами, по-прежнему фигурирует документ уполномоченного органа власти. Правда, перечень внереализационных расходов открытый, но признать убытки от хищений как "другие обоснованные" внереализационные расходы по подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ будет проблематично. Таким образом можно признать убытки, которые с хищениями не связаны.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 7)Казалось бы, раз документы могут быть любые, то можно вообще обойтись без обращения в полицию. Многие бухгалтеры именно так и поняли это Письмо. Однако такой вывод небезопасен, ведь НК никто не менял. И в подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, где говорится о возможности учета убытков от хищений неустановленными лицами, по-прежнему фигурирует документ уполномоченного органа власти. Правда, перечень внереализационных расходов открытый, но признать убытки от хищений как "другие обоснованные" внереализационные расходы по подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ будет проблематично. Таким образом можно признать убытки, которые с хищениями не связаны.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 44 "Гражданский истец" УПК РФВзыскивая со всех осужденных в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости сотового телефона, судом не учтено, что в открытом хищении телефона признан виновным только Р."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Квалифицируя действия осужденных как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, и одновременно исключив из обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 307 и ст. 389.28 УПК РФ не мотивировал свои выводы и не указал, какое конкретно было применено насилие к потерпевшей и в чем оно выразилось, тогда как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)2. Действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)2. Действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
(ред. от 16.06.2026)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
Статья: Если ваш сотрудник украл?
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Отказывая в удовлетворении заявления Б. и С., суд первой инстанции полагал, что приведенные в заявлении обстоятельства - хищение Д. принадлежащих банку денежных средств - были известны Б. и С. (работникам) на момент рассмотрения дела, в связи с чем они не являются вновь открывшимися. По мнению суда, обстоятельства хищения Д. денежных средств для разрешения данного гражданского дела существенного значения не имеют.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Отказывая в удовлетворении заявления Б. и С., суд первой инстанции полагал, что приведенные в заявлении обстоятельства - хищение Д. принадлежащих банку денежных средств - были известны Б. и С. (работникам) на момент рассмотрения дела, в связи с чем они не являются вновь открывшимися. По мнению суда, обстоятельства хищения Д. денежных средств для разрешения данного гражданского дела существенного значения не имеют.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Баранов, Ерохин и Котов осуждены, в том числе по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Бердников. Судебная коллегия приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья Бердников, Баранов, Ерохин и Котов прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, "возложили" на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали. Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия определила, что состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует, в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего. Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением <52>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Баранов, Ерохин и Котов осуждены, в том числе по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Бердников. Судебная коллегия приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия не опасного для его жизни и здоровья Бердников, Баранов, Ерохин и Котов прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, "возложили" на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали. Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия определила, что состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует, в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего. Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением <52>.
Статья: О нарушении системности в процессе формирования уголовно-правовых норм на примере ст. 187 УК РФ
(Простосердов М.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Другой пример: состав ч. 1 ст. 161 "Грабеж" УК РФ предусматривает явно более общественно опасное деяние (открытое хищение чужого имущества), чем состав ч. 1 ст. 158 "Кража" УК РФ (тайное хищение чужого имущества). Между ними нет связи основного и квалифицированного состава, это связь двух смежных основных составов, но эта связь является вертикальной. Эта связь проявляется и в наказаниях, так как она является синергичной.
(Простосердов М.А.)
("Правосудие/Justice", 2025, N 4)Другой пример: состав ч. 1 ст. 161 "Грабеж" УК РФ предусматривает явно более общественно опасное деяние (открытое хищение чужого имущества), чем состав ч. 1 ст. 158 "Кража" УК РФ (тайное хищение чужого имущества). Между ними нет связи основного и квалифицированного состава, это связь двух смежных основных составов, но эта связь является вертикальной. Эта связь проявляется и в наказаниях, так как она является синергичной.
Статья: Общественная опасность преступлений против собственности: законодательный и правоприменительный аспекты
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Во-первых, часть преступлений являются преступными независимо от размера причиняемого ущерба: их общественная опасность предопределяется способом совершения преступного деяния (например, открытое хищение, с насилием или угрозой применения насилия). Следовательно, общественная опасность указанных преступлений в первую очередь заключается в способе их совершения, а уже в дальнейшем и в размере причиненного ущерба.
(Гарбатович Д.А.)
("Российское правосудие", 2026, N 2)Во-первых, часть преступлений являются преступными независимо от размера причиняемого ущерба: их общественная опасность предопределяется способом совершения преступного деяния (например, открытое хищение, с насилием или угрозой применения насилия). Следовательно, общественная опасность указанных преступлений в первую очередь заключается в способе их совершения, а уже в дальнейшем и в размере причиненного ущерба.
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)В то же время суды признают открытое хищение чужого имущества малозначительным деянием. Изучение практики применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении грабежа позволило исследователям установить факторы, учитываемые судами для признания совершения грабежа малозначительным деянием. К ним отнесены: совершение деяния в отношении юридического лица, для которого причиненный ущерб в размере 241 руб. незначителен; завладение имуществом как предметом преступления, непригодным для его эксплуатации; данные, положительно характеризующие личность лица, завладевшего имуществом <3>.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)В то же время суды признают открытое хищение чужого имущества малозначительным деянием. Изучение практики применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении грабежа позволило исследователям установить факторы, учитываемые судами для признания совершения грабежа малозначительным деянием. К ним отнесены: совершение деяния в отношении юридического лица, для которого причиненный ущерб в размере 241 руб. незначителен; завладение имуществом как предметом преступления, непригодным для его эксплуатации; данные, положительно характеризующие личность лица, завладевшего имуществом <3>.
"Годовой отчет - 2025"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Как правило, данные об инвентаризации запрашивает только руководство компании, которое заинтересовано в сохранности имущества и использует данные проверки для принятия управленческих решений. Но право на доступ и изучение документов инвентаризации есть не только у владельцев бизнеса. Акты и приказы могут затребовать: налоговая инспекция - в рамках проверки; правоохранительные органы - при открытии уголовного дела, связанного с хищением или недостачей; аудиторы - если проводят аудиторскую проверку или составляют заключение о финансовом состоянии компании перед заключением крупной сделки; кредиторы, которые намерены обратиться в суд с требованием о погашении задолженности. Поэтому формально относиться к инвентаризации нельзя.
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2025)Как правило, данные об инвентаризации запрашивает только руководство компании, которое заинтересовано в сохранности имущества и использует данные проверки для принятия управленческих решений. Но право на доступ и изучение документов инвентаризации есть не только у владельцев бизнеса. Акты и приказы могут затребовать: налоговая инспекция - в рамках проверки; правоохранительные органы - при открытии уголовного дела, связанного с хищением или недостачей; аудиторы - если проводят аудиторскую проверку или составляют заключение о финансовом состоянии компании перед заключением крупной сделки; кредиторы, которые намерены обратиться в суд с требованием о погашении задолженности. Поэтому формально относиться к инвентаризации нельзя.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Так, в соответствии с приговором Красноборского районного суда Архангельской области в судебном заседании установлено, что подсудимый, зная о том, что престарелая И. проживает одна, решил незаконно проникнуть к ней жилище с целью открытого хищения у нее денежных средств. В решении суд указывает, что, воспользовавшись тем, что И. была напугана его действиями и в силу своего пожилого возраста не может оказать ему сопротивления, подсудимый потребовал от нее передать ему денежные средства, что И., опасаясь возможных противоправных действий, и сделала, достав из ящика стола и положив на стол кошелек с находящимися в нем денежными средствами. При этом данный приговор не содержит указание на соответствующее отягчающее наказание обстоятельство <1>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Так, в соответствии с приговором Красноборского районного суда Архангельской области в судебном заседании установлено, что подсудимый, зная о том, что престарелая И. проживает одна, решил незаконно проникнуть к ней жилище с целью открытого хищения у нее денежных средств. В решении суд указывает, что, воспользовавшись тем, что И. была напугана его действиями и в силу своего пожилого возраста не может оказать ему сопротивления, подсудимый потребовал от нее передать ему денежные средства, что И., опасаясь возможных противоправных действий, и сделала, достав из ящика стола и положив на стол кошелек с находящимися в нем денежными средствами. При этом данный приговор не содержит указание на соответствующее отягчающее наказание обстоятельство <1>.