Открытое хищение
Подборка наиболее важных документов по запросу Открытое хищение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" УПК РФ"Доводы осужденного о том, что он не совершал открытого хищения телефона, поскольку потерпевшая сама передала ему телефон, а также доводы о недостоверности показаний потерпевшей, неверном определении стоимости похищенного имущества, не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий ДИВ по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения телефона, принадлежащего ЛЕЛ, группой лиц по предварительному сговору с ОПА, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий ДИВ надлежащим образом мотивированы в приговоре, даны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", и оснований для иной квалификации не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отграничение принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения от вымогательства
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)<27> Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2012 г. N 1-31/2012. Суд не посчитал доказанными признаки открытого хищения, указав, что свидетели и в суде, и на предварительном следствии утверждали, что приехали к потерпевшему с целью взять деньги в долг с последующей отдачей, что подтвердил и сам потерпевший. Деньги потерпевший передал добровольно свидетелю Гур. после принуждения со стороны подсудимого к заключению сделки, поэтому в действиях подсудимого отсутствует корыстный мотив на завладение чужим имуществом. В данном случае предметом принуждения выступала сделка в ее гражданско-правовом понятии, тогда как в вымогательстве предмет преступления - чужое имущество. Поэтому в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как при вымогательстве виновный требует безвозмездного совершения действий имущественного характера, преследуя при этом корыстную цель. С учетом изложенного суд квалифицировал действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)<27> Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2012 г. N 1-31/2012. Суд не посчитал доказанными признаки открытого хищения, указав, что свидетели и в суде, и на предварительном следствии утверждали, что приехали к потерпевшему с целью взять деньги в долг с последующей отдачей, что подтвердил и сам потерпевший. Деньги потерпевший передал добровольно свидетелю Гур. после принуждения со стороны подсудимого к заключению сделки, поэтому в действиях подсудимого отсутствует корыстный мотив на завладение чужим имуществом. В данном случае предметом принуждения выступала сделка в ее гражданско-правовом понятии, тогда как в вымогательстве предмет преступления - чужое имущество. Поэтому в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, так как при вымогательстве виновный требует безвозмездного совершения действий имущественного характера, преследуя при этом корыстную цель. С учетом изложенного суд квалифицировал действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия при отсутствии признаков вымогательства.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Баранов, Ерохин и Котов осуждены в том числе по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Бердников. Судебная коллегия приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Бердников, Баранов, Ерохин и Котов прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, "возложили" на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали. Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия определила, что состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует, в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего. Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением <33>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Баранов, Ерохин и Котов осуждены в том числе по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Бердников. Судебная коллегия приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила, с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Бердников, Баранов, Ерохин и Котов прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, "возложили" на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали. Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия определила, что состав преступления, предусмотренный п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует, в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего. Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением <33>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.