Существенные условия опционного договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Существенные условия опционного договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Опционный договор в отношении доли в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Суды отметили, что положения дополнительного соглашения от 15.12.2016 к соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников общества также не содержат условий, позволяющих восполнить недостатки соглашения о предоставлении опциона в части отсутствия существенных условий..."
(КонсультантПлюс, 2025)Суды отметили, что положения дополнительного соглашения от 15.12.2016 к соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников общества также не содержат условий, позволяющих восполнить недостатки соглашения о предоставлении опциона в части отсутствия существенных условий..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Опционы: актуальные вопросы судебной и нотариальной практики
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 3)Условия опциона и существенные условия основного договора
(Негодяев В.В.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 3)Условия опциона и существенные условия основного договора
Статья: Опционный договор о приобретении недвижимости в праве России
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Таким образом, можно сделать вывод, что существенными условиями опционного договора о приобретении недвижимости являются данные, позволяющие установить недвижимость, подлежащую передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другой недвижимости (ст. 554 ГК РФ), цена отчуждаемой недвижимости (ст. 555 ГК РФ), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 5)Таким образом, можно сделать вывод, что существенными условиями опционного договора о приобретении недвижимости являются данные, позволяющие установить недвижимость, подлежащую передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другой недвижимости (ст. 554 ГК РФ), цена отчуждаемой недвижимости (ст. 555 ГК РФ), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Статья: Опционный договор
(Кархалев Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Опционный договор должен содержать существенные условия, необходимые для соответствующего типа договора. Например, договор аренды содержит сведения об объекте аренды и цене. Вместе с тем некоторые держатели опциона предусматривают за собой право определять содержание некоторых условий (количество товара в договоре поставки).
(Кархалев Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 2)Опционный договор должен содержать существенные условия, необходимые для соответствующего типа договора. Например, договор аренды содержит сведения об объекте аренды и цене. Вместе с тем некоторые держатели опциона предусматривают за собой право определять содержание некоторых условий (количество товара в договоре поставки).
Статья: Гражданское судостроение в России и зарубежных странах: состояние, проблемы и перспективы для права и экономики
(Синицын С.А.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 1)Отмеченные характерные черты соглашений о резервировании слотов и их ожидаемый эффект не удовлетворяются моделями предварительного договора, опционного договора, опциона на заключение договора. Основным недостатком конструкции предварительного договора является обязательность заключения основного договора на условиях предварительного и в установленный им срок. При уклонении от заключения основного договора возможно понуждение к его заключению в судебном порядке, что не соответствует целям сторон соглашения о резервировании слотов. Не является в полной мере соответствующей целям резервирования слотов и конструкция договоров о предоставлении опциона, прежде всего, вследствие требования о безотзывной оферте. Во-первых, на момент заключения соглашения о резервировании слотов фрахтователь еще не определился ни с количеством опционов, которые будут реализованы, ни с будущими судовладельцами, которые будут сторонами заключаемых в соответствии с таким соглашением судостроительных контрактов. Соответственно, при заключении соглашения о резервировании слотов судостроитель не может адресовать оферту конкретным лицам. Во-вторых, несмотря на то, что договор резервирования слотов будет заключаться российскими юридическими лицами, в большинстве случаев судовладельцами будут выступать иностранные компании, поскольку ни один российский судовладелец не обладает финансовыми возможностями для размещения заказов на строительство дорогостоящих судов ледового класса, предназначенных для перевозки сжиженного природного газа. Принципиальная позиция иностранных судовладельцев заключается в том, что судостроительные контракты должны регулироваться английским правом. Использование конструкции опциона на заключение договора приведет к тому, что оферта на заключение судостроительного контракта, включенная в соглашение о резервировании слотов, будет регулироваться российским правом, в то время как сам судостроительный контракт, заключаемый путем акцепта данной оферты, должен регулироваться английским правом. Это создаст юридические коллизии в отношении права, применимого к заключению судостроительного контракта и иным связанным вопросам, что повлечет существенные юридические риски для сторон в отношении действительности заключенных соглашений и вопросов применимого права. Не решает поставленных задач и модель опционного договора, урегулированная российским правом. В отношении резервирования слотов конструкция опционного договора может быть использована с определенной долей условности, поскольку фрахтователь или указанные им судовладельцы вправе будут требовать от судостроителя совершения действий по заключению судостроительных контрактов с существенными условиями, установленными сторонами в опционном договоре. Однако сами условия судостроительных контрактов не будут являться в этом случае частью оферты. В то же время реализация права требовать совершить действия по заключению договора по своей сути мало отличается от акцепта безотзывной оферты по статье 429.2 ГК РФ, и на практике высок риск квалификации такого договора судами как опциона на заключение договора независимо от того, как он будет поименован сторонами. Кроме того, согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Следует иметь в виду, что по условиям соглашений о резервировании слотов плата за опцион ("плата за резервирование") не является вознаграждением судостроителя, поскольку подлежит возврату (зачету в стоимость судостроительного контракта) в случае использования опциона. Таким образом, правовая природа платы за опцион ближе к конструкции заранее оцененных убытков, используемой в английском праве. Не может плата за резервирование квалифицироваться и как обеспечительный платеж по статье 381.1 ГК РФ, поскольку у фрахтователя отсутствует обязательство по использованию опционов, и в силу этого не может возникать обязанности возместить убытки или уплатить неустойку за его неисполнение. Таким образом, заключить соглашение о резервировании слотов в российском праве с учетом всех необходимых условий и особенностей его применения возможно только со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, адаптируя при этом конструкции различных договоров и статей ГК РФ для целей такого соглашения. Однако такой подход не гарантирует возможности судебных переквалификаций возникающих отношений не только с точки зрения определения специфики гражданско-правовых отношений, но и налоговых последствий.
(Синицын С.А.)
("Международное публичное и частное право", 2023, N 1)Отмеченные характерные черты соглашений о резервировании слотов и их ожидаемый эффект не удовлетворяются моделями предварительного договора, опционного договора, опциона на заключение договора. Основным недостатком конструкции предварительного договора является обязательность заключения основного договора на условиях предварительного и в установленный им срок. При уклонении от заключения основного договора возможно понуждение к его заключению в судебном порядке, что не соответствует целям сторон соглашения о резервировании слотов. Не является в полной мере соответствующей целям резервирования слотов и конструкция договоров о предоставлении опциона, прежде всего, вследствие требования о безотзывной оферте. Во-первых, на момент заключения соглашения о резервировании слотов фрахтователь еще не определился ни с количеством опционов, которые будут реализованы, ни с будущими судовладельцами, которые будут сторонами заключаемых в соответствии с таким соглашением судостроительных контрактов. Соответственно, при заключении соглашения о резервировании слотов судостроитель не может адресовать оферту конкретным лицам. Во-вторых, несмотря на то, что договор резервирования слотов будет заключаться российскими юридическими лицами, в большинстве случаев судовладельцами будут выступать иностранные компании, поскольку ни один российский судовладелец не обладает финансовыми возможностями для размещения заказов на строительство дорогостоящих судов ледового класса, предназначенных для перевозки сжиженного природного газа. Принципиальная позиция иностранных судовладельцев заключается в том, что судостроительные контракты должны регулироваться английским правом. Использование конструкции опциона на заключение договора приведет к тому, что оферта на заключение судостроительного контракта, включенная в соглашение о резервировании слотов, будет регулироваться российским правом, в то время как сам судостроительный контракт, заключаемый путем акцепта данной оферты, должен регулироваться английским правом. Это создаст юридические коллизии в отношении права, применимого к заключению судостроительного контракта и иным связанным вопросам, что повлечет существенные юридические риски для сторон в отношении действительности заключенных соглашений и вопросов применимого права. Не решает поставленных задач и модель опционного договора, урегулированная российским правом. В отношении резервирования слотов конструкция опционного договора может быть использована с определенной долей условности, поскольку фрахтователь или указанные им судовладельцы вправе будут требовать от судостроителя совершения действий по заключению судостроительных контрактов с существенными условиями, установленными сторонами в опционном договоре. Однако сами условия судостроительных контрактов не будут являться в этом случае частью оферты. В то же время реализация права требовать совершить действия по заключению договора по своей сути мало отличается от акцепта безотзывной оферты по статье 429.2 ГК РФ, и на практике высок риск квалификации такого договора судами как опциона на заключение договора независимо от того, как он будет поименован сторонами. Кроме того, согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Следует иметь в виду, что по условиям соглашений о резервировании слотов плата за опцион ("плата за резервирование") не является вознаграждением судостроителя, поскольку подлежит возврату (зачету в стоимость судостроительного контракта) в случае использования опциона. Таким образом, правовая природа платы за опцион ближе к конструкции заранее оцененных убытков, используемой в английском праве. Не может плата за резервирование квалифицироваться и как обеспечительный платеж по статье 381.1 ГК РФ, поскольку у фрахтователя отсутствует обязательство по использованию опционов, и в силу этого не может возникать обязанности возместить убытки или уплатить неустойку за его неисполнение. Таким образом, заключить соглашение о резервировании слотов в российском праве с учетом всех необходимых условий и особенностей его применения возможно только со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, адаптируя при этом конструкции различных договоров и статей ГК РФ для целей такого соглашения. Однако такой подход не гарантирует возможности судебных переквалификаций возникающих отношений не только с точки зрения определения специфики гражданско-правовых отношений, но и налоговых последствий.