Судебный штраф в предварительном слушании
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебный штраф в предварительном слушании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Если на предварительном слушании судья отказывает в освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то следует помнить: уголовно-процессуальная деятельность осуществляется на этой стадии в особой уголовно-процессуальной форме. Судья не может предрешать на предварительном слушании решение вопроса о том, виновен ли обвиняемый и может ли ему быть назначен судебный штраф. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, установлено в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Если на предварительном слушании судья отказывает в освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то следует помнить: уголовно-процессуальная деятельность осуществляется на этой стадии в особой уголовно-процессуальной форме. Судья не может предрешать на предварительном слушании решение вопроса о том, виновен ли обвиняемый и может ли ему быть назначен судебный штраф. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, установлено в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа должны быть приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Статья: Сущность стадии назначения и подготовки судебного заседания в контексте переосмысления роли суда в уголовном судопроизводстве
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Вместе с тем отдельные нормы, регулирующие основания и процедуру принятия решений в стадии назначения и подготовки судебного заседания, бессистемны и противоречивы, а также не соответствуют властной сущности статуса судьи как носителя судебной власти. В связи с этим назрела необходимость наделить суд полномочиями в разрешении вопросов, которые возникают на данной стадии (используя в этих целях предварительное слушание как наиболее эффективную процедуру для реализации судебной власти), не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе, что в первую очередь будет служить устранению выявленных ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве (ошибки технического характера; уточнение или изменение предъявленного обвинения; введение новых участников процесса; обеспечение сторонам вручения необходимых документов; разъяснение прав участникам уголовного процесса) <16>. Кроме того, это позволит разрешить сопутствующие проблемы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору, прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соединением по собственной инициативе уголовных дел при наличии оснований. Подрывает властный статус суда и существующий порядок отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании, обязывающий судью вынести постановление о прекращении уголовного дела без исследования обстоятельств дела.
(Рябинина Т.К.)
("Российский судья", 2022, N 8)Вместе с тем отдельные нормы, регулирующие основания и процедуру принятия решений в стадии назначения и подготовки судебного заседания, бессистемны и противоречивы, а также не соответствуют властной сущности статуса судьи как носителя судебной власти. В связи с этим назрела необходимость наделить суд полномочиями в разрешении вопросов, которые возникают на данной стадии (используя в этих целях предварительное слушание как наиболее эффективную процедуру для реализации судебной власти), не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе, что в первую очередь будет служить устранению выявленных ошибок и нарушений, допущенных в досудебном производстве (ошибки технического характера; уточнение или изменение предъявленного обвинения; введение новых участников процесса; обеспечение сторонам вручения необходимых документов; разъяснение прав участникам уголовного процесса) <16>. Кроме того, это позволит разрешить сопутствующие проблемы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору, прекращением уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соединением по собственной инициативе уголовных дел при наличии оснований. Подрывает властный статус суда и существующий порядок отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании, обязывающий судью вынести постановление о прекращении уголовного дела без исследования обстоятельств дела.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.7. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.7. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"1.3.20. В показателях строки "Обжаловано постановлений дел с отказом в прекращении ст. 446.2 УПК РФ (из строки "Всего" графы "возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ, отказом в принятии или прекращении уголовного дела по ст. 446.2 УПК РФ")" отражается число оконченных производством уголовных дел, поступивших с ходатайством органов следствия о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, по которому учтен результат о возвращении уголовного дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу судебного штрафа.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"1.3.20. В показателях строки "Обжаловано постановлений дел с отказом в прекращении ст. 446.2 УПК РФ (из строки "Всего" графы "возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ, отказом в принятии или прекращении уголовного дела по ст. 446.2 УПК РФ")" отражается число оконченных производством уголовных дел, поступивших с ходатайством органов следствия о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, по которому учтен результат о возвращении уголовного дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу судебного штрафа.
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Сложнее ответить на этот вопрос по делам о двухобъектных преступлениях. В науке высказываются мнения, что прекращение дел о них возможно по обеим статьям, если заглажен вред каждому из объектов преступления <19>; только по ст. 25 УПК РФ - если ущерб возмещен дополнительному объекту, поскольку закон формально не требует выполнения этого условия в отношении основного объекта <20>. На практике судьи опираются на позицию Верховного Суда РФ. Приведем примеры по одному из наиболее неоднозначных с точки зрения возможности отказа от уголовной репрессии составов - преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. В первом случае <21> подсудимый и защитник просили суд прекратить дело по одному из двух оснований - в связи с примирением или назначением судебного штрафа. Суд посчитал, что применить ст. 25.1 УПК РФ нельзя, поскольку загладить вину перед умершим невозможно, и прекратил дело по ст. 25 УПК РФ. При этом из заявления потерпевших не следовало, что просили прекратить дело в связи с примирением. В другом случае <22> Л., его защитником и потерпевшей З. на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Суд в этом отказал, однако по итогам судебного разбирательства, которое проводилось в особом порядке, принял решение об освобождении лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. В обоснование принятого решения суд привел доводы о том, что подсудимая в счет морального вреда выплатила потерпевшей 50 тыс. руб., извинилась, внесла в фонд поддержки пострадавших от ДТП 10 тыс. руб. В третьем случае <23> суд вынес в отношении Ф.И.О.1 приговор, отказав в ходатайстве сторон о прекращении дела в связи с примирением.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)Сложнее ответить на этот вопрос по делам о двухобъектных преступлениях. В науке высказываются мнения, что прекращение дел о них возможно по обеим статьям, если заглажен вред каждому из объектов преступления <19>; только по ст. 25 УПК РФ - если ущерб возмещен дополнительному объекту, поскольку закон формально не требует выполнения этого условия в отношении основного объекта <20>. На практике судьи опираются на позицию Верховного Суда РФ. Приведем примеры по одному из наиболее неоднозначных с точки зрения возможности отказа от уголовной репрессии составов - преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. В первом случае <21> подсудимый и защитник просили суд прекратить дело по одному из двух оснований - в связи с примирением или назначением судебного штрафа. Суд посчитал, что применить ст. 25.1 УПК РФ нельзя, поскольку загладить вину перед умершим невозможно, и прекратил дело по ст. 25 УПК РФ. При этом из заявления потерпевших не следовало, что просили прекратить дело в связи с примирением. В другом случае <22> Л., его защитником и потерпевшей З. на предварительном слушании заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Суд в этом отказал, однако по итогам судебного разбирательства, которое проводилось в особом порядке, принял решение об освобождении лица от ответственности в связи с назначением судебного штрафа. В обоснование принятого решения суд привел доводы о том, что подсудимая в счет морального вреда выплатила потерпевшей 50 тыс. руб., извинилась, внесла в фонд поддержки пострадавших от ДТП 10 тыс. руб. В третьем случае <23> суд вынес в отношении Ф.И.О.1 приговор, отказав в ходатайстве сторон о прекращении дела в связи с примирением.