Судебная экспертиза по заливу квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная экспертиза по заливу квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК РФ"При этом, в апелляционном определении указано, что "назначение судом повторной судебной экспертизы, при отсутствии к тому оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, без приведения мотивов необоснованности первой судебной экспертизы, является нарушением норм процессуального права. Однако, данное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку судом не принят как достоверный вывод повторной судебной экспертизы о заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Как следует из повторной судебной экспертизы, она проведена спустя значительное время после залития квартиры, выводы эксперта о механизме протекания и причинах залития постановлены исходя из скопления снега на крыше на дату залития. Вместе с тем, никаких доказательств наличия на крыше большого количества снега на дату залития ответчиками не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает. В исследовательской части экспертного заключения эксперт сослался на письменные пояснения ООО "ЭГП", о наличии скопившегося снега на крыше, которые доказательствами, в том числе актами не подкреплены, и фотоматериалы, выполненные в марте 2019 года не относятся к спорному периоду. С учетом изложенного, вывод суда о причинно-следственной связи между некачественным ремонтом кровли и произошедшим залитием по существу является правильным"."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ"Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 1098, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, признав обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 по гражданскому делу N 2-2951/2019 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, приняв за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-2951/2019, которые сторонами не оспорены, установив, что причиной залива квартиры П. послужил порыв пластмассового патрубка, имеющего производственный недостаток, изготовителем которого является ответчик по настоящему спору, при этом истец возместил потерпевшей стороне ущерба причиненный в результате эксплуатации товара ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что доказательств возникновения дефекта пластмассового патрубка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Согласно акту осмотра квартиры при заливе/акту обследования/заключению независимого эксперта/заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры Истца явился/явилось разрыв трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения/повреждение ливневой канализации дома/раскрытие кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Согласно акту осмотра квартиры при заливе/акту обследования/заключению независимого эксперта/заключению судебной экспертизы причиной залива квартиры Истца явился/явилось разрыв трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения/повреждение ливневой канализации дома/раскрытие кровли крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого возложена на эксплуатирующую организацию (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Статья: Заключение эксперта: традиционный вид доказательства или особое средство защиты нарушенного права?
(Ткачева Н.Н.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков в связи с заливом квартиры назначил по делу судебную экспертизу с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта было указано, что "залив происходил сверху вниз, о чем свидетельствуют повреждения на поверхности потолка, следовательно, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина залива жилого помещения - халатное отношение к сантехническим приборам" <13>. Из текста решения по делу прослеживается активность сторон. В суд представлялись различные средства доказывания (письменные доказательства, пояснения сторон, допрос эксперта, свидетелей). Однако суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о причине залива квартиры "в результате халатного отношения к сантехническим приборам". При этом необходимо отметить, что при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, и это отражено в решении, что точно определить причину залива квартиры невозможно. По мнению суда, неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
(Ткачева Н.Н.)
("Администратор суда", 2019, N 1)Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков в связи с заливом квартиры назначил по делу судебную экспертизу с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. В заключении эксперта было указано, что "залив происходил сверху вниз, о чем свидетельствуют повреждения на поверхности потолка, следовательно, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина залива жилого помещения - халатное отношение к сантехническим приборам" <13>. Из текста решения по делу прослеживается активность сторон. В суд представлялись различные средства доказывания (письменные доказательства, пояснения сторон, допрос эксперта, свидетелей). Однако суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о причине залива квартиры "в результате халатного отношения к сантехническим приборам". При этом необходимо отметить, что при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, и это отражено в решении, что точно определить причину залива квартиры невозможно. По мнению суда, неустановление точной причины залива не может само по себе являться основанием освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.