Субсидиарная ответственность руководителя при ликвидации общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность руководителя при ликвидации общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 3 "Ответственность общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(Арбитражный суд Уральского округа)Рассмотрение судом требований о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, статьи 53.1 ГК РФ осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 АПК РФ.
(Арбитражный суд Уральского округа)Рассмотрение судом требований о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, статьи 53.1 ГК РФ осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2023 N 310-ЭС23-2153 по делу N А14-13194/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных истцом действий ответчика, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 531, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Киселев К.К. и Кожухарь В. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку неисполнение обязательства перед компанией, как и прекращение указанными лицами управлением обществом, имели место до вступления в силу указанных норм закона. В отношении Бессонова С.Ф. суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированной в административном порядке, не доказана неразумность и недобросовестность поведения руководителя общества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных истцом действий ответчика, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 531, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Киселев К.К. и Кожухарь В. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку неисполнение обязательства перед компанией, как и прекращение указанными лицами управлением обществом, имели место до вступления в силу указанных норм закона. В отношении Бессонова С.Ф. суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированной в административном порядке, не доказана неразумность и недобросовестность поведения руководителя общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Несет ли учредитель (участник) ООО гражданско-правовую ответственность по долгам общества?
(Консультация эксперта, 2024)См. также: Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
(Консультация эксперта, 2024)См. также: Возникает ли административная и субсидиарная ответственность руководителя в случае неподачи заявления о банкротстве юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам должника, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам должника, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.
<Письмо> ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4-14/25946
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)">Между тем, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых Общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с частью 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку возможность возложения расходов на единственного акционера Общества заявителем не проверялась, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, а ссылка на определение о прекращении производства по делу о банкротстве как доказательство отсутствия у Общества средств на расходы, необходимые для его ликвидации, является ошибочной, так как из данного определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу о банкротстве прямо следует, что прекращение производства по делу было обусловлено отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства (однозначных выводов об отсутствии имущества у должника определение не содержит, при этом в определении от 21.12.2016, также вынесенном в рамках дела о банкротстве Общества N А40-220291/2015 по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, установлено, что ранее возбужденные в отношении того же Общества дела о банкротстве N N А40-48577/2014 и А40-77303/2015 прекращались в связи с полным погашением задолженности).
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)">Между тем, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых Общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с частью 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку возможность возложения расходов на единственного акционера Общества заявителем не проверялась, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, а ссылка на определение о прекращении производства по делу о банкротстве как доказательство отсутствия у Общества средств на расходы, необходимые для его ликвидации, является ошибочной, так как из данного определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу о банкротстве прямо следует, что прекращение производства по делу было обусловлено отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства (однозначных выводов об отсутствии имущества у должника определение не содержит, при этом в определении от 21.12.2016, также вынесенном в рамках дела о банкротстве Общества N А40-220291/2015 по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, установлено, что ранее возбужденные в отношении того же Общества дела о банкротстве N N А40-48577/2014 и А40-77303/2015 прекращались в связи с полным погашением задолженности).