Субсидиарная ответственность причинно-следственная связь
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность причинно-следственная связь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 56 "Ответственность юридического лица" ГК РФ"Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 56 "Ответственность юридического лица" ГК РФ"Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего ООО.
Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее ООО лицо, если задолженность возникла до вступления в силу положений о субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в состав юридически значимых обстоятельств по делу входит не период возникновения основного (неисполненного) обязательства, который приходится на 2014 - 2015 годы, а совершение (несовершение) контролирующими лицами действий (бездействие), обусловивших невозможность удовлетворения должником обязательств перед Управлением. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции справедливо учла, что ключевым критерием при оценке правомерности привлечения к субсидиарной ответственности является установление причинно-следственной связи между поведением ответчиков и утратой кредитором возможности реализовать свои права..."
Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее ООО лицо, если задолженность возникла до вступления в силу положений о субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в состав юридически значимых обстоятельств по делу входит не период возникновения основного (неисполненного) обязательства, который приходится на 2014 - 2015 годы, а совершение (несовершение) контролирующими лицами действий (бездействие), обусловивших невозможность удовлетворения должником обязательств перед Управлением. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции справедливо учла, что ключевым критерием при оценке правомерности привлечения к субсидиарной ответственности является установление причинно-следственной связи между поведением ответчиков и утратой кредитором возможности реализовать свои права..."
Статья: Особенности института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Е.Д. Суворов отмечает, что природа субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не может рассматриваться в качестве деликтной, так как существует неясность в определении субсидиарной ответственности: вреда, причинно-следственной связи, размера вреда, потерпевшего, противоправности деяния, вины, - что нехарактерно для деликтной ответственности в ее общепринятом понимании [18, с. 46].
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Е.Д. Суворов отмечает, что природа субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не может рассматриваться в качестве деликтной, так как существует неясность в определении субсидиарной ответственности: вреда, причинно-следственной связи, размера вреда, потерпевшего, противоправности деяния, вины, - что нехарактерно для деликтной ответственности в ее общепринятом понимании [18, с. 46].
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности судами отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством предприятия. Управляющий, как отметили суды, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности судами отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством предприятия. Управляющий, как отметили суды, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Статья: Судебная дискреция по вопросам о субсидиарной ответственности нуждается в ограничении?
(Абдулкадиров Т.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Немаловажно, что в некоторых научных трудах и вовсе высказываются удивления авторов на предмет произвольного и необоснованного широкого усмотрения суда, которое может проявляться в связи с отсутствием отзыва на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности или неполнотой его возражений <16>. При этом в работе достаточным образом не раскрывается, из чего автор приходит к такому суждению, и довольно сложно самому сделать такой вывод после анализа п. 2 ст. 61.15 законодательства о банкротстве. Данный пункт говорит лишь об обязанности лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, но никак не причинно-следственной связи между отсутствием отзыва или его неполнотой и решением суда привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Предполагается, что возложение обязанности на ответчика представить отзыв преследует цель наиболее полно и всесторонне рассмотреть обстоятельства и установить наличие или отсутствие основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Законодатель лишь намеревается продемонстрировать ответчику необходимость занятия активной процессуальной позиции с целью недопущения принятия несправедливого судебного акта. В критикуемом Гутниковым О.В. пункте не наблюдается какого-либо скрытого смысла, направленного во вред лицам, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ситуация, когда ответчик или истец занимает пассивную процессуальную позицию или воздерживается от реализации своих прав, что может выражаться в негативном ключе для них самих, не является новой. В связи с этим критика положения п. 2 ст. 61.15 законодательства о банкротстве и взаимосвязь с произвольной судебной дискрецией не имеет на то оснований и не подтверждается убедительными аргументами. С таким подходом можно субъективно утверждать, что суд самостоятельно не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела, а полагается лишь на действия сторон судебного разбирательства, что не соответствует целям арбитражного судопроизводства.
(Абдулкадиров Т.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Немаловажно, что в некоторых научных трудах и вовсе высказываются удивления авторов на предмет произвольного и необоснованного широкого усмотрения суда, которое может проявляться в связи с отсутствием отзыва на заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности или неполнотой его возражений <16>. При этом в работе достаточным образом не раскрывается, из чего автор приходит к такому суждению, и довольно сложно самому сделать такой вывод после анализа п. 2 ст. 61.15 законодательства о банкротстве. Данный пункт говорит лишь об обязанности лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, но никак не причинно-следственной связи между отсутствием отзыва или его неполнотой и решением суда привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Предполагается, что возложение обязанности на ответчика представить отзыв преследует цель наиболее полно и всесторонне рассмотреть обстоятельства и установить наличие или отсутствие основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Законодатель лишь намеревается продемонстрировать ответчику необходимость занятия активной процессуальной позиции с целью недопущения принятия несправедливого судебного акта. В критикуемом Гутниковым О.В. пункте не наблюдается какого-либо скрытого смысла, направленного во вред лицам, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Ситуация, когда ответчик или истец занимает пассивную процессуальную позицию или воздерживается от реализации своих прав, что может выражаться в негативном ключе для них самих, не является новой. В связи с этим критика положения п. 2 ст. 61.15 законодательства о банкротстве и взаимосвязь с произвольной судебной дискрецией не имеет на то оснований и не подтверждается убедительными аргументами. С таким подходом можно субъективно утверждать, что суд самостоятельно не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела, а полагается лишь на действия сторон судебного разбирательства, что не соответствует целям арбитражного судопроизводства.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<409> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 301-ЭС16-15361 по делу N А17-6642/2011; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 301-ЭС15-7757(2) по делу N А38-877/2011. Вместе с тем нередко занимают формальную позицию и отказывают в удовлетворении требований о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями собственника - публично-правового образования и возникновения неплатежеспособности у должника - унитарного предприятия (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 309-ЭС19-27097(1,2) по делу N А76-7838/2015; Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 310-ЭС19-15293 по делу N А48-3923/2009; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8249 по делу N А07-8843/2018; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N 302-ЭС14-8333 по делу N А78-5604/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 N Ф05-11115/2014 по делу N А41-37324/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N Ф05-10406/2015 по делу N А40-150393/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 N Ф03-2121/2015 по делу N А73-1434/2013; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 N Ф02-2143/2018 по делу N А74-11252/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016 N Ф04-3109/2016 по делу N А03-19077/2014).
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<409> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 301-ЭС16-15361 по делу N А17-6642/2011; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 301-ЭС15-7757(2) по делу N А38-877/2011. Вместе с тем нередко занимают формальную позицию и отказывают в удовлетворении требований о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями собственника - публично-правового образования и возникновения неплатежеспособности у должника - унитарного предприятия (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 N 309-ЭС19-27097(1,2) по делу N А76-7838/2015; Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 310-ЭС19-15293 по делу N А48-3923/2009; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8249 по делу N А07-8843/2018; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2015 N 302-ЭС14-8333 по делу N А78-5604/2010; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 N Ф05-11115/2014 по делу N А41-37324/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 N Ф05-10406/2015 по делу N А40-150393/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 N Ф03-2121/2015 по делу N А73-1434/2013; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 N Ф02-2143/2018 по делу N А74-11252/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016 N Ф04-3109/2016 по делу N А03-19077/2014).
Статья: Новое слово Конституционного Суда Российской Федерации в защите права собственности и прав кредиторов
(Стародубцева И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 10)Гражданский кодекс РФ в определенных случаях предусматривает субсидиарную (дополнительную) ответственность должностных лиц общества, если неисполнение его обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц (ст. 53.1). К таким лицам относятся: 1) выступающие от имени общества в силу закона, иного правового акта или учредительного документа; 2) члены коллегиальных органов юридического лица; 3) имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица. Однако привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица в судебном порядке было чрезвычайно проблематично, так как истцу необходимо доказать недобросовестность или неразумность решений, действий (бездействия) вышеуказанных лиц общества. Данная проблема обусловлена тем, что у истца нет доступа к документам ликвидированного юридического лица. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в 2013 г. выработал правовую позицию, по которой "недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица" <7>. В 2020 г. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 было указано, что "одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, судам необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен" <8>.
(Стародубцева И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 10)Гражданский кодекс РФ в определенных случаях предусматривает субсидиарную (дополнительную) ответственность должностных лиц общества, если неисполнение его обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц (ст. 53.1). К таким лицам относятся: 1) выступающие от имени общества в силу закона, иного правового акта или учредительного документа; 2) члены коллегиальных органов юридического лица; 3) имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица. Однако привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности после ликвидации юридического лица в судебном порядке было чрезвычайно проблематично, так как истцу необходимо доказать недобросовестность или неразумность решений, действий (бездействия) вышеуказанных лиц общества. Данная проблема обусловлена тем, что у истца нет доступа к документам ликвидированного юридического лица. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в 2013 г. выработал правовую позицию, по которой "недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица" <7>. В 2020 г. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 было указано, что "одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, судам необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен" <8>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)По мнению других авторов, субсидиарную ответственность нельзя рассматривать как часть деликтной ответственности или альтернативу ей, так как при субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины <1>; субсидиарная ответственность представляет собой экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов и способ пополнения конкурсной массы <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)По мнению других авторов, субсидиарную ответственность нельзя рассматривать как часть деликтной ответственности или альтернативу ей, так как при субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины <1>; субсидиарная ответственность представляет собой экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов и способ пополнения конкурсной массы <2>.