Статус подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Статус подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переквалификация преступления: законность и необходимость вынесения следователем отдельного постановления
(Денисов Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 1)В отличие от обвиняемого, процессуальный статус которого согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ непосредственно связан с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительного акта, обвинительного постановления), процессуальный статус подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ связан с составлением таких документов, как постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения и уведомление о подозрении в совершении преступления.
(Денисов Е.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 1)В отличие от обвиняемого, процессуальный статус которого согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ непосредственно связан с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого (обвинительного акта, обвинительного постановления), процессуальный статус подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ связан с составлением таких документов, как постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения и уведомление о подозрении в совершении преступления.
Статья: Правовое содержание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица
(Васильева Е.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 2)Часть авторов полагает, что подобный акт фактически охватывает собой совокупность двух отдельных процессуальных решений - собственно возбуждения уголовного дела и, дополнительно, придания лицу статуса подозреваемого (заменимого участника процесса) <6>. Процессуалисты, придерживающиеся этой позиции, предлагают даже именовать такие постановления как "постановления о возбуждении уголовного дела и признании лица подозреваемым" <7>.
(Васильева Е.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 2)Часть авторов полагает, что подобный акт фактически охватывает собой совокупность двух отдельных процессуальных решений - собственно возбуждения уголовного дела и, дополнительно, придания лицу статуса подозреваемого (заменимого участника процесса) <6>. Процессуалисты, придерживающиеся этой позиции, предлагают даже именовать такие постановления как "постановления о возбуждении уголовного дела и признании лица подозреваемым" <7>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Подозреваемый" УПК РФ"На момент осмотра места происшествия Т. не находился в статусе подозреваемого, и, соответственно, не обладал правами, предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника, а кроме того, от него ходатайств об участии адвоката не поступало."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК РФТаким образом, началом производства процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и следственных действий, направленных на изобличение ФИО в совершении преступления, следует считать 12 октября 2020 года, когда последней определен процессуальный статус подозреваемой и избрана мера пресечения.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)1. Подозреваемым является лицо:
(ред. от 10.06.2026)1. Подозреваемым является лицо:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48
(ред. от 23.12.2025)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"Если при решении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сторона защиты ходатайствует об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих статус подозреваемого, являющегося индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации, то суд удовлетворяет такое ходатайство на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"Если при решении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сторона защиты ходатайствует об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих статус подозреваемого, являющегося индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации, то суд удовлетворяет такое ходатайство на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ.
Статья: Судебные производства в отношении "третьих" лиц, наделенных правами подозреваемых, обвиняемых: коллизии закона и практики
(Ковтун Н.Н., Ковтун И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Прежде всего в силу норм ч. 1 ст. 252 УПК РФ, апеллирующих именно к обвиняемому как единственно институциональному субъекту судебного разбирательства. Во-вторых, в силу всецело известной "кратковременности" процессуального статуса подозреваемого, вряд ли оправданного в рамках судебного разбирательства по существу. Кроме того, в п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, регламентирующем исключительные полномочия суда, в качестве надлежащих субъектов применения названных воспитательных мер указаны не обвиняемый или подозреваемый, а некие (неизвестные) "лица", о процессуальном статусе которых, видимо, должно догадываться.
(Ковтун Н.Н., Ковтун И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Прежде всего в силу норм ч. 1 ст. 252 УПК РФ, апеллирующих именно к обвиняемому как единственно институциональному субъекту судебного разбирательства. Во-вторых, в силу всецело известной "кратковременности" процессуального статуса подозреваемого, вряд ли оправданного в рамках судебного разбирательства по существу. Кроме того, в п. 3 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, регламентирующем исключительные полномочия суда, в качестве надлежащих субъектов применения названных воспитательных мер указаны не обвиняемый или подозреваемый, а некие (неизвестные) "лица", о процессуальном статусе которых, видимо, должно догадываться.
Статья: Теоретические и нормативные аспекты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних
(Шатов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)В теории уголовно-процессуального права также представлено мнение о необходимости установления запрета заключения под стражу несовершеннолетних подозреваемых по уголовным делам. А.А. Родненок и А.Д. Филомонов отмечают, что самая строгая мера пресечения не должна применяться к лицам, не достигшим 18 лет, находящимся в статусе подозреваемых по уголовным делам <13>. Указанная точка зрения бесспорно заслуживает внимания в аспекте гуманизации уголовно-процессуальной политики в отношении несовершеннолетних. Действительно, зачастую избирать заключение под стражу этой категории подозреваемых по уголовным делам недопустимо: данный процессуальный статус не предусматривает наличия у органов предварительного расследования необходимого объема обвинительных доказательств и, как следствие, уверенности в совершении именно этим лицом преступления. Это может привести к тому, что несовершеннолетний подозреваемый, оказавшийся в изоляции в специализированном учреждении, в будущем утратит свой процессуальный статус ввиду, например, следственной ошибки, однако нахождение в местах заключения под стражу может крайне негативно сказаться на психоэмоциональном состоянии несовершеннолетнего, его здоровье.
(Шатов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)В теории уголовно-процессуального права также представлено мнение о необходимости установления запрета заключения под стражу несовершеннолетних подозреваемых по уголовным делам. А.А. Родненок и А.Д. Филомонов отмечают, что самая строгая мера пресечения не должна применяться к лицам, не достигшим 18 лет, находящимся в статусе подозреваемых по уголовным делам <13>. Указанная точка зрения бесспорно заслуживает внимания в аспекте гуманизации уголовно-процессуальной политики в отношении несовершеннолетних. Действительно, зачастую избирать заключение под стражу этой категории подозреваемых по уголовным делам недопустимо: данный процессуальный статус не предусматривает наличия у органов предварительного расследования необходимого объема обвинительных доказательств и, как следствие, уверенности в совершении именно этим лицом преступления. Это может привести к тому, что несовершеннолетний подозреваемый, оказавшийся в изоляции в специализированном учреждении, в будущем утратит свой процессуальный статус ввиду, например, следственной ошибки, однако нахождение в местах заключения под стражу может крайне негативно сказаться на психоэмоциональном состоянии несовершеннолетнего, его здоровье.
Статья: Многоаспектность проявления в уголовном судопроизводстве права не свидетельствовать против самого себя
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Право не свидетельствовать против самого себя является важным достижением правового сознания человечества и известно большинству правопорядков мира. В механизме охраны прав и свобод человека и гражданина оно проявляет себя как особая привилегия против самообвинения. Подпунктом "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией N 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, предусмотрено право каждого не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения. Несмотря на ратификацию данного международного договора Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII, в отечественном уголовном судопроизводстве вплоть до принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя было неоспариваемым только для лица, получившего процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого, в отличие от других участников уголовного судопроизводства, которые, исходя из нормативно установленной уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не могли им напрямую воспользоваться. По этой причине в правоприменении того периода возникали проблемы избыточного ограничения прав и свобод отдельных участников уголовного судопроизводства. Отсутствие надлежащей регламентации привилегии каждого против самообвинения негативно влияло в том числе на самого подозреваемого (обвиняемого), уголовное преследование в отношении которого еще не было начато, поэтому и не было запрета в принуждении его к даче показаний (к примеру, допрос сначала в качестве свидетеля, который не мог отказаться от дачи показаний ни при каких условиях).
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Право не свидетельствовать против самого себя является важным достижением правового сознания человечества и известно большинству правопорядков мира. В механизме охраны прав и свобод человека и гражданина оно проявляет себя как особая привилегия против самообвинения. Подпунктом "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией N 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, предусмотрено право каждого не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения. Несмотря на ратификацию данного международного договора Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII, в отечественном уголовном судопроизводстве вплоть до принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя было неоспариваемым только для лица, получившего процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого, в отличие от других участников уголовного судопроизводства, которые, исходя из нормативно установленной уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не могли им напрямую воспользоваться. По этой причине в правоприменении того периода возникали проблемы избыточного ограничения прав и свобод отдельных участников уголовного судопроизводства. Отсутствие надлежащей регламентации привилегии каждого против самообвинения негативно влияло в том числе на самого подозреваемого (обвиняемого), уголовное преследование в отношении которого еще не было начато, поэтому и не было запрета в принуждении его к даче показаний (к примеру, допрос сначала в качестве свидетеля, который не мог отказаться от дачи показаний ни при каких условиях).
Статья: Привлечение к уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым становится лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, либо лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым становится лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ, либо лицо, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Положения ст. 300 УК РФ направлены на противодействие незаконному освобождению от уголовной ответственности, препятствующему осуществлению уголовного преследования и совершаемому лицами, на которых возложена соответствующая обязанность. Тем самым указанная норма предполагает ее применение к лицам, которые вопреки своей обязанности изобличения виновных в совершении преступления незаконно освобождают их от уголовной ответственности, что может выражаться, в частности, в принятии незаконных процессуальных решений (например, решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования), препятствующих наделению лиц, фактически изобличенных в совершении преступления, процессуальным статусом подозреваемых или обвиняемых <1297>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Положения ст. 300 УК РФ направлены на противодействие незаконному освобождению от уголовной ответственности, препятствующему осуществлению уголовного преследования и совершаемому лицами, на которых возложена соответствующая обязанность. Тем самым указанная норма предполагает ее применение к лицам, которые вопреки своей обязанности изобличения виновных в совершении преступления незаконно освобождают их от уголовной ответственности, что может выражаться, в частности, в принятии незаконных процессуальных решений (например, решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования), препятствующих наделению лиц, фактически изобличенных в совершении преступления, процессуальным статусом подозреваемых или обвиняемых <1297>.
Статья: Изменения нормативной регламентации избрания меры пресечения в виде заключения под стражу
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)С учетом изложенного органы предварительного расследования, обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд, избирая эту меру пресечения, обязаны детализировать, в чем именно при совершении преступления выражалось насилие или угроза его применения, даже если эти действия не являются конструктивными или квалифицирующими признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому). Отсутствие описания этих действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или процессуальном акте, которым лицу придан статус подозреваемого, должно влечь отказ в избрании заключения под стражу, поскольку в подобной ситуации нельзя утверждать, что лицо подвергается уголовному преследованию за преступление, связанное с насилием или угрозой его применения.
(Стельмах В.Ю.)
("Законность", 2025, N 7)С учетом изложенного органы предварительного расследования, обосновывая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд, избирая эту меру пресечения, обязаны детализировать, в чем именно при совершении преступления выражалось насилие или угроза его применения, даже если эти действия не являются конструктивными или квалифицирующими признаками состава преступления, инкриминируемого обвиняемому (подозреваемому). Отсутствие описания этих действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или процессуальном акте, которым лицу придан статус подозреваемого, должно влечь отказ в избрании заключения под стражу, поскольку в подобной ситуации нельзя утверждать, что лицо подвергается уголовному преследованию за преступление, связанное с насилием или угрозой его применения.
Статья: Проблемы функционирования современной модели судебной защиты прав граждан в досудебном производстве по уголовным делам
(Сушина Т.Е.)
("Российский следователь", 2025, N 8)<11> Глянько О.А. Теоретико-правовая модель процессуального статуса следственного судьи: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 250 с.; Бозров В.М. Сущность, содержание и форма правосудия по уголовным делам в российской правовой науке: общее и частное // Российский судья. 2020. N 2. С. 39 - 50; Поликарпова О.С. Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей - взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2024. N 5. С. 23 - 28.
(Сушина Т.Е.)
("Российский следователь", 2025, N 8)<11> Глянько О.А. Теоретико-правовая модель процессуального статуса следственного судьи: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 250 с.; Бозров В.М. Сущность, содержание и форма правосудия по уголовным делам в российской правовой науке: общее и частное // Российский судья. 2020. N 2. С. 39 - 50; Поликарпова О.С. Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей - взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2024. N 5. С. 23 - 28.
Статья: Особенности правового статуса подозреваемого и обвиняемого, а также процедуры предъявления обвинения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и Китайской Народной Республики
(Вознюк Д.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4
(Вознюк Д.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 4
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Перечень лиц, которые могут быть предупреждены об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, предусмотрен УПК РФ. С одной стороны, в него входят участники уголовного судопроизводства. С другой стороны, например, Конституционным Судом РФ в 2004 г. установлено, что порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц, в соответствии со ст. 161 УПК РФ, предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ. "Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого - не разглашать данные предварительного расследования (ст. ст. 42, 44, 53 - 60 УПК РФ), и определяющей статус подозреваемого ст. 46 УПК РФ, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение" <227>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Перечень лиц, которые могут быть предупреждены об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, предусмотрен УПК РФ. С одной стороны, в него входят участники уголовного судопроизводства. С другой стороны, например, Конституционным Судом РФ в 2004 г. установлено, что порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц, в соответствии со ст. 161 УПК РФ, предусматривает возможность отобрания подписки о неразглашении соответствующих сведений с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ. "Названная норма подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого - не разглашать данные предварительного расследования (ст. ст. 42, 44, 53 - 60 УПК РФ), и определяющей статус подозреваемого ст. 46 УПК РФ, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение" <227>.