Ст.111 ч.4 ук РФ умысел
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст.111 ч.4 ук РФ умысел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Между Железновым и К., находившимся в состоянии опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший попытался нанести удар бутылкой из-под пива в голову обвиняемого. В ответ на это Железнов ударил К. в область угла нижней челюсти и правой боковой поверхности шеи, что повлекло разрыв аневризмы основной артерии головного мозга с развитием массивного кровоизлияния, повлекшим смерть потерпевшего. Судебная коллегия отменила приговор в отношении Железнова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее. Умысел на создание состояния, опасного для жизни, исходя из содержания ст. 25 УК РФ должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия. В данном случае идет речь именно о последствиях самого насилия, примененного виновным, при сознательном допущении и возможности предвидения им развития событий в том русле, в котором они произошли, для чего он должен был знать об особенностях организма потерпевшего (его состоянии, болезнях), способных привести действия к непредсказуемому результату. Согласно выводам эксперта, повреждение шеи обычно не приводит к наступлению смерти. Разрыв сонной артерии в результате травмы головы при отсутствии ее болезненных изменений (аневризмы) маловероятен. Суд должным образом данные обстоятельства не оценил <658>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Между Железновым и К., находившимся в состоянии опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший попытался нанести удар бутылкой из-под пива в голову обвиняемого. В ответ на это Железнов ударил К. в область угла нижней челюсти и правой боковой поверхности шеи, что повлекло разрыв аневризмы основной артерии головного мозга с развитием массивного кровоизлияния, повлекшим смерть потерпевшего. Судебная коллегия отменила приговор в отношении Железнова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее. Умысел на создание состояния, опасного для жизни, исходя из содержания ст. 25 УК РФ должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия. В данном случае идет речь именно о последствиях самого насилия, примененного виновным, при сознательном допущении и возможности предвидения им развития событий в том русле, в котором они произошли, для чего он должен был знать об особенностях организма потерпевшего (его состоянии, болезнях), способных привести действия к непредсказуемому результату. Согласно выводам эксперта, повреждение шеи обычно не приводит к наступлению смерти. Разрыв сонной артерии в результате травмы головы при отсутствии ее болезненных изменений (аневризмы) маловероятен. Суд должным образом данные обстоятельства не оценил <658>.
Статья: Судимость за преступление, совершенное с применением насилия, как квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Куцык В.П.)
("Российский следователь", 2024, N 2)По пути признания совершенными с применением насилия более широкого круга преступлений идет и судебная практика. В пример можно привести решение Чернушинского районного суда Пермского края, в соответствии с которым М. был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах: находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, М. умышленно с целью причинения физической боли нанес потерпевшей два удара кулаком в область лица, чем причинил физическую боль <7>.
(Куцык В.П.)
("Российский следователь", 2024, N 2)По пути признания совершенными с применением насилия более широкого круга преступлений идет и судебная практика. В пример можно привести решение Чернушинского районного суда Пермского края, в соответствии с которым М. был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах: находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, М. умышленно с целью причинения физической боли нанес потерпевшей два удара кулаком в область лица, чем причинил физическую боль <7>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК РФ"Таким образом, при описании действий Д., квалифицированных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд фактически описал не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, а умышленное причинение смерти человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 127 "Незаконное лишение свободы" УК РФ"Поскольку О., не желая, чтобы потерпевшая ушла из квартиры, незаконно лишил ее свободы, связав ей руки и ноги, а затем умышленно нанес несколько ударов, в том числе по голове, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности ее смерть, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Так, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 г. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и осужден на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)Так, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 г. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и осужден на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Ведомые позицией Пленума, требующей учета именно направленности умысла на причинение либо смерти, либо опасного вреда, суды создали практику, справедливо охарактеризованную Г. Борзенковым как содержащую типичные ошибки квалификации по ч. 4 ст. 111 УК, к числу которых он отнес "ошибочное представление о том, что отсутствие желания причинить смерть потерпевшему требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК. Происходит смешение косвенного умысла и неосторожности. Забывается, что и при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему содеянное является убийством с косвенным умыслом" <11>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Ведомые позицией Пленума, требующей учета именно направленности умысла на причинение либо смерти, либо опасного вреда, суды создали практику, справедливо охарактеризованную Г. Борзенковым как содержащую типичные ошибки квалификации по ч. 4 ст. 111 УК, к числу которых он отнес "ошибочное представление о том, что отсутствие желания причинить смерть потерпевшему требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК. Происходит смешение косвенного умысла и неосторожности. Забывается, что и при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему содеянное является убийством с косвенным умыслом" <11>.