Срок рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах АПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 N 19АП-1870/2024 по делу N А64-1287/2024
Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Само по себе нарушение судом первой инстанции, предусмотренного частью 2 статьи 97 АПК РФ, срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Само по себе нарушение судом первой инстанции, предусмотренного частью 2 статьи 97 АПК РФ, срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N 18АП-772/2024 по делу N А47-10625/2017
Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленного пунктом 2 статьи 97 АПК РФ подлежит отклонению. Превышение пятидневного срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение оставлено без изменения.Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, установленного пунктом 2 статьи 97 АПК РФ подлежит отклонению. Превышение пятидневного срока рассмотрения заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О необходимости разграничения обеспечения доказательств и обеспечения иска в цивилистическом процессе
(Шешуков А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)Несмотря на проведенные автором различия, стоит сказать, что у обоих институтов обеспечения есть общая черта: они требуют оперативного вмешательства. Именно поэтому предлагаемая нами унификация норм обеспечения доказательств по модели ГПК РФ должна вобрать в себя и положение из АПК РФ, которое, отсылая нас к нормам об обеспечительных мерах, обязывает арбитражный суд рассмотреть ходатайство не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. АПК РФ предусматривает также досудебное обеспечение доказательств в суде. Думается, что такое положение могло бы быть также сохранено в случае унификации норм процессуальных кодексов, однако законодателю следует предварительно оценить, как такое сохранение повлияет на судебную нагрузку. Также следует задуматься над законодательным закреплением возможности для судов удаленного обеспечения доказательств по аналогии с тем, которое предусмотрено законодательством о нотариате.
(Шешуков А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 4)Несмотря на проведенные автором различия, стоит сказать, что у обоих институтов обеспечения есть общая черта: они требуют оперативного вмешательства. Именно поэтому предлагаемая нами унификация норм обеспечения доказательств по модели ГПК РФ должна вобрать в себя и положение из АПК РФ, которое, отсылая нас к нормам об обеспечительных мерах, обязывает арбитражный суд рассмотреть ходатайство не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. АПК РФ предусматривает также досудебное обеспечение доказательств в суде. Думается, что такое положение могло бы быть также сохранено в случае унификации норм процессуальных кодексов, однако законодателю следует предварительно оценить, как такое сохранение повлияет на судебную нагрузку. Также следует задуматься над законодательным закреплением возможности для судов удаленного обеспечения доказательств по аналогии с тем, которое предусмотрено законодательством о нотариате.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе в условиях новых госпошлин
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
(Трезубов Е.С., Розе М.А.)
("Российский судья", 2025, N 3)Изменения процессуального законодательства связаны с установлением запрета на оспаривание определений о принятии обеспечительных мер: в соответствии с актуальной редакцией ч. 7 ст. 93 АПК РФ обжаловано может быть лишь определение об отказе в обеспечении иска. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, после чего при необходимости обжаловать определение суда об отмене обеспечительных мер или отказе в их отмене (ч. 5 ст. 97 АПК РФ) <3>. Такое нормативное решение, вступившее в силу с 5 января 2024 г., обусловлено критериями процессуальной экономии, поскольку сроки рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер составляют 5 дней, а срок на апелляционное обжалование и производство в суде апелляционной инстанции будет составлять 4 месяца (1 месяц на подачу апелляционной жалобы (ст. 188 АПК РФ) и 3 месяца на производство в суде апелляционной инстанции (ст. 267 и 272 АПК РФ)). Противники изменения правового регулирования обосновывали свою позицию отсутствием беспристрастности состава суда, который уже принял обеспечительные меры по делу. Однако, учитывая срочность процедуры рассмотрения заявления о принятии мер, исключающей объективную возможность суда учесть аргументы всех лиц, участвующих в деле, ограничение права на апелляционное обжалование в пользу оперативной и состязательной процедуры рассмотрения заявления об отмене принятых мер, позволяющей лицам представить свою позицию по вопросам целесообразности сохранения принятых обеспечительных мер, следует признать эффективным. По субъективным ощущениям авторов, в последний год арбитражные суды субъектов стали "охотнее" удовлетворять ходатайства об обеспечении иска, поскольку теперь исключен риск отмены определения суда без повторной процедуры проверки необходимости применения мер предварительной защиты. А значит, новый механизм проверки обоснованности и законности установления обеспечительных мер является сбалансированным ответом на критику юридического сообщества в адрес арбитражных судов, столь аккуратно и неохотно удовлетворявших заявления о принятии обеспечительных мер. К тому же до 9 сентября 2024 г. при подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявитель не уплачивал государственную пошлину, имея, таким образом, возможность быстро и бесплатно отменить принятые судом меры при наличии должных аргументов.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"49. В арбитражном судопроизводстве в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле.
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"49. В арбитражном судопроизводстве в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения взамен обеспечительных мер ходатайство об отмене обеспечения иска рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Таким образом, иностранная сторона заявила ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в обеспечение будущего иска, который предполагается рассматривать в международном коммерческом арбитраже, что соответствует части 3 статьи 90 АПК РФ.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Таким образом, иностранная сторона заявила ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер в обеспечение будущего иска, который предполагается рассматривать в международном коммерческом арбитраже, что соответствует части 3 статьи 90 АПК РФ.
Статья: О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Сложнее обстоит вопрос с рассмотрением заявлений о замене одной обеспечительной меры другой. Часть 2 статьи 95 АПК РФ предусматривает, что подобное заявление рассматривается судом в заседании, но не позднее следующего дня с даты поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Сложнее обстоит вопрос с рассмотрением заявлений о замене одной обеспечительной меры другой. Часть 2 статьи 95 АПК РФ предусматривает, что подобное заявление рассматривается судом в заседании, но не позднее следующего дня с даты поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.
Статья: Временное ограничение на выезд из Российской Федерации при банкротстве гражданина: обеспечительная мера или мера косвенного принуждения?
(Долганичев В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)<4> Интересна позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к ч. 1 ст. 93 АПК РФ, то есть как обособленный спор сокращенными сроками рассмотрения. В некотором смысле схожего мнения применительно к рассматриваемому институту придерживался НКС при Арбитражном суде Северо-Западного округа. В его рекомендациях указывается на универсальный характер ст. 60 Закона о банкротстве и применение в случае, если Закон не предусматривает иной порядок, при этом не исключается применение положений ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ. См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа // Арбитражный управляющий. 2018. N 5. С. 32 - 36. Такая позиция видится достаточно странной, дозволяющей некий произвол в выборе процессуальной формы рассмотрения соответствующего заявления.
(Долганичев В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)<4> Интересна позиция, изложенная в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судом по правилам ст. 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к ч. 1 ст. 93 АПК РФ, то есть как обособленный спор сокращенными сроками рассмотрения. В некотором смысле схожего мнения применительно к рассматриваемому институту придерживался НКС при Арбитражном суде Северо-Западного округа. В его рекомендациях указывается на универсальный характер ст. 60 Закона о банкротстве и применение в случае, если Закон не предусматривает иной порядок, при этом не исключается применение положений ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ. См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа // Арбитражный управляющий. 2018. N 5. С. 32 - 36. Такая позиция видится достаточно странной, дозволяющей некий произвол в выборе процессуальной формы рассмотрения соответствующего заявления.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Судебная коллегия также обратила внимание на сохранение баланса прав участников рассматриваемых отношений, заметив, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Судебная коллегия также обратила внимание на сохранение баланса прав участников рассматриваемых отношений, заметив, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).
Статья: Вопросы, возникающие у арбитражных судов при применении правил об обеспечении иска
(Наумова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)В какой срок суду следует рассматривать ходатайство о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер? Возможно ли применение пятидневного срока по аналогии с частью 2 статьи 97 АПК РФ?
(Наумова Е.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)В какой срок суду следует рассматривать ходатайство о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер? Возможно ли применение пятидневного срока по аналогии с частью 2 статьи 97 АПК РФ?
Вопрос: Как снять арест с имущества, наложенный арбитражным судом в порядке обеспечения иска?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечения иска. Если ответчик представил в суд встречное обеспечение, то вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч. 3 ст. 97 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично в 5-дневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечения иска. Если ответчик представил в суд встречное обеспечение, то вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч. 3 ст. 97 АПК РФ).
Статья: Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде: краткий комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 г. N 12
(Фокин Е.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Отдельно заметим, что пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 12 со ссылкой на главу 8 АПК РФ ориентирует суды рассматривать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и вопрос о принятии обеспечительных мер. Следует иметь в виду, что судебные заседания по вопросам обеспечения иска, за отдельными исключениями (например, в корпоративных спорах), не проводятся. Тем не менее при подаче искового заявления истец вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер. Соответственно, суд, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, рассматривает это ходатайство, причем в более сокращенные процессуальные сроки (один рабочий день), чем предусмотрены для подготовки дела к судебному разбирательству.
(Фокин Е.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Отдельно заметим, что пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 12 со ссылкой на главу 8 АПК РФ ориентирует суды рассматривать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и вопрос о принятии обеспечительных мер. Следует иметь в виду, что судебные заседания по вопросам обеспечения иска, за отдельными исключениями (например, в корпоративных спорах), не проводятся. Тем не менее при подаче искового заявления истец вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер. Соответственно, суд, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, рассматривает это ходатайство, причем в более сокращенные процессуальные сроки (один рабочий день), чем предусмотрены для подготовки дела к судебному разбирательству.
Вопрос: Какие основания для отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)АПК РФ также не содержит и четкого перечня оснований для отмены обеспечительных мер. Согласно ч. 1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)АПК РФ также не содержит и четкого перечня оснований для отмены обеспечительных мер. Согласно ч. 1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
Статья: Порядок рассмотрения ходатайства стороны
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ходатайство об обеспечении возмещения возможных для ответчика убытков (встречном обеспечении) рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ходатайство об обеспечении возмещения возможных для ответчика убытков (встречном обеспечении) рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска (ч. 3 ст. 94 АПК РФ).
Статья: Проблемы приостановления исполнения судебных актов судом кассационной инстанции
(Мертвищев А.В., Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Означает ли это, что приостановление исполнения решения суда может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном ст. 283 АПК РФ, учитывая, что сроки принятия процессуального решения в этих двух случаях, как было ранее указано, отличаются? <6>
(Мертвищев А.В., Чупахин И.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Означает ли это, что приостановление исполнения решения суда может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном ст. 283 АПК РФ, учитывая, что сроки принятия процессуального решения в этих двух случаях, как было ранее указано, отличаются? <6>
Статья: Защита лиц, находящихся под ограничительными мерами: догматическое исследование
(Иванов Е.И., Незнамов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)Если заключено соглашение об изменении компетенции, то избранный юрисдикционный орган наделяется компетенцией на рассмотрение юридического дела. Надлежащий уровень права на судебную защиту находящегося под ограничительными мерами субъекта обеспечивается возможностью ходатайствовать о принятии антиисковых мер (ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ).
(Иванов Е.И., Незнамов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 4)Если заключено соглашение об изменении компетенции, то избранный юрисдикционный орган наделяется компетенцией на рассмотрение юридического дела. Надлежащий уровень права на судебную защиту находящегося под ограничительными мерами субъекта обеспечивается возможностью ходатайствовать о принятии антиисковых мер (ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ).