Срок предварительного следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок предварительного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы назначения и производства комплексных судебно-медицинских экспертиз при расследовании преступлений в области дорожного движения
(Колычева А.Н., Булыжкин А.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Указанная организационная проблема приводит к затягиванию сроков предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях в области дорожного движения.
(Колычева А.Н., Булыжкин А.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Указанная организационная проблема приводит к затягиванию сроков предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях в области дорожного движения.
Статья: Применение следователем информационно-коммуникационных технологий при производстве следственных действий: риски и пути их преодоления
(Малышева О.А., Самсонов П.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Проблема обеспечения доступа к правосудию в разумный срок, несмотря на расширение системы принципов уголовного судопроизводства посредством включения в нее предписаний о соблюдении разумного срока при производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК РФ), до сих пор не решена. Отмеченное подтверждается официальными статистическими данными, характеризующими уголовно-процессуальную деятельность в досудебном производстве уполномоченных органов и должностных лиц. Так, всеми органами предварительного расследования по итогам 2018 г. производство по 38% уголовных дел оканчивалось с превышением процессуальных сроков, из них 25% составили уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, не представляющих сложностей в расследовании. По сравнению с 2018 г. в 2019 г. возросла доля (с 38,5% до 40%) уголовных дел, расследованных следователями СК России свыше первоначального срока предварительного следствия <1>. Доля уголовных дел, оконченных производством в 2017 - 2021 гг. органами дознания системы МВД России в срок свыше 30 суток (первоначальный срок расследования), составляет около 35% от всех оконченных производством <2>.
(Малышева О.А., Самсонов П.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Проблема обеспечения доступа к правосудию в разумный срок, несмотря на расширение системы принципов уголовного судопроизводства посредством включения в нее предписаний о соблюдении разумного срока при производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК РФ), до сих пор не решена. Отмеченное подтверждается официальными статистическими данными, характеризующими уголовно-процессуальную деятельность в досудебном производстве уполномоченных органов и должностных лиц. Так, всеми органами предварительного расследования по итогам 2018 г. производство по 38% уголовных дел оканчивалось с превышением процессуальных сроков, из них 25% составили уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, не представляющих сложностей в расследовании. По сравнению с 2018 г. в 2019 г. возросла доля (с 38,5% до 40%) уголовных дел, расследованных следователями СК России свыше первоначального срока предварительного следствия <1>. Доля уголовных дел, оконченных производством в 2017 - 2021 гг. органами дознания системы МВД России в срок свыше 30 суток (первоначальный срок расследования), составляет около 35% от всех оконченных производством <2>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 128 "Исчисление срока" УПК РФУголовно-процессуальный закон не содержит указания на то, что положения ч. 1 ст. 128 УПК РФ не применяются при исчислении сроков предварительного следствия.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 162 "Срок предварительного следствия" УПК РФСТАТЬЯ 162 "СРОК ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ" УПК РФ
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)Статья 162. Срок предварительного следствия
(ред. от 10.06.2026)Статья 162. Срок предварительного следствия
Статья: Сроки содержания под стражей, их разумные и допустимые пределы
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Сроки предварительного следствия устанавливались в 2 месяца с момента возбуждения и до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, прекращения или приостановления дела. Процедура продления срока следствия еще на срок до 2 месяцев (то есть всего 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела) была связана с необходимостью обращения с ходатайством со стороны следователя к прокурору областного звена. Дальнейшее продление срока (свыше 4 месяцев) допускалось лишь в исключительных случаях Прокурором РСФСР или Генеральным прокурором СССР (ст. 133 УПК РСФСР). Быстрое и полное раскрытие преступлений значилось первой задачей уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР), при этом быстрое раскрытие преступлений рассматривалось как "максимальное приближение момента возбуждения уголовного дела, его расследования, рассмотрения и разрешения к моменту совершения преступления" <3>. Быстрота производства предварительного следствия считалась важным условием его успешности: "Производство расследования в сжатые сроки способствует раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба, предотвращению новых преступлений. Быстрое наказание виновных повышает воспитательное значение уголовного судопроизводства, способствует укреплению социалистической законности. Установленный ст. 133 УПК срок предварительного следствия является максимальным. Следователь обязан стремиться к скорейшему окончанию расследования, не дожидаясь окончания двухмесячного срока" <4>.
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Сроки предварительного следствия устанавливались в 2 месяца с момента возбуждения и до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, прекращения или приостановления дела. Процедура продления срока следствия еще на срок до 2 месяцев (то есть всего 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела) была связана с необходимостью обращения с ходатайством со стороны следователя к прокурору областного звена. Дальнейшее продление срока (свыше 4 месяцев) допускалось лишь в исключительных случаях Прокурором РСФСР или Генеральным прокурором СССР (ст. 133 УПК РСФСР). Быстрое и полное раскрытие преступлений значилось первой задачей уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР), при этом быстрое раскрытие преступлений рассматривалось как "максимальное приближение момента возбуждения уголовного дела, его расследования, рассмотрения и разрешения к моменту совершения преступления" <3>. Быстрота производства предварительного следствия считалась важным условием его успешности: "Производство расследования в сжатые сроки способствует раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба, предотвращению новых преступлений. Быстрое наказание виновных повышает воспитательное значение уголовного судопроизводства, способствует укреплению социалистической законности. Установленный ст. 133 УПК срок предварительного следствия является максимальным. Следователь обязан стремиться к скорейшему окончанию расследования, не дожидаясь окончания двухмесячного срока" <4>.
Статья: Проблемы теории права для решения вопроса о взаимодействии органов предварительного расследования и суда. Статья 2
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Отказывая заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, Пермский краевой суд в Апелляционном определении от 11 марта 2025 г. по делу N 22К-1231 указал, что "постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, согласованное с надлежащим должностным лицом, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ" <3>. Дело так и вылеживается в сейфе следственного подразделения, в котором одна декретница сменяет другую в роли следователя и одновременно и.о. руководителя.
(Поляков С.Б.)
("Уголовное судопроизводство", 2026, N 2)Отказывая заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, Пермский краевой суд в Апелляционном определении от 11 марта 2025 г. по делу N 22К-1231 указал, что "постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, согласованное с надлежащим должностным лицом, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ" <3>. Дело так и вылеживается в сейфе следственного подразделения, в котором одна декретница сменяет другую в роли следователя и одновременно и.о. руководителя.
Статья: Применение ч. 2.2 ст. 27 УПК: недопустимость произвольного толкования
(Сладков А.С.)
("Законность", 2026, N 2)Однако видится, что указанная "неопределенность" не устранена в полном объеме и нынешнее изложение ч. 2.2 ст. 27 УПК вынуждает суды первой инстанции в силу опасения нарушения законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК) произвольно, не в соответствии с буквальным прочтением норм права, толковать сформулированные требования закона в более предпочтительном с точки зрения соблюдения прав обвиняемого варианте и определять, что следователь обязан (!) прекратить уголовное дело по истечении двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, т.е. фактически по прошествии просто двух календарных месяцев с этого момента, а не того же срока именно производства предварительного расследования, как указано в названной части ст. 27 УПК (как известно, в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого таковое было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК).
(Сладков А.С.)
("Законность", 2026, N 2)Однако видится, что указанная "неопределенность" не устранена в полном объеме и нынешнее изложение ч. 2.2 ст. 27 УПК вынуждает суды первой инстанции в силу опасения нарушения законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК) произвольно, не в соответствии с буквальным прочтением норм права, толковать сформулированные требования закона в более предпочтительном с точки зрения соблюдения прав обвиняемого варианте и определять, что следователь обязан (!) прекратить уголовное дело по истечении двух месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, т.е. фактически по прошествии просто двух календарных месяцев с этого момента, а не того же срока именно производства предварительного расследования, как указано в названной части ст. 27 УПК (как известно, в соответствии с ч. 3 ст. 162 УПК в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого таковое было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК).
Статья: Процессуальные правила заявления ходатайства адвокатом-защитником на заключительном этапе предварительного следствия
(Багрян А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Причин для таких отказов, как видится, несколько. Во-первых, из содержания ч. 2 ст. 162 УПК РФ следует, что в сроки предварительного следствия включаются сроки ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которые практически всегда к этапу, предусмотренному ст. 217 УПК РФ, исчерпаны, а их продление для должностных лиц крайне нежелательно. Иными словами, становятся "сроки важнее судеб". Еще более усугубляется ситуация, если обвиняемый содержится под стражей, так как дополнительно возникает необходимость решения вопроса продления меры пресечения. Описанная следственная практика имеет место и в некоторых странах бывшего Советского Союза. Например, А.К. Кулбаев, исследуя данную проблему в Республике Кыргызстан, указывает, что материалы уголовного дела иногда предъявляются для ознакомления обвиняемому и другим участникам процесса в самые последние дни срока расследования. В этих случаях неизбежно складывается такая ситуация, что следователь вне зависимости от обоснованности заявленных ходатайств фактически уже не имеет времени, чтобы в случае удовлетворения ходатайств произвести необходимые следственные действия <11>. По мнению автора данной статьи, такие действия свидетельствуют о необъективности лица, проводящего расследование.
(Багрян А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Причин для таких отказов, как видится, несколько. Во-первых, из содержания ч. 2 ст. 162 УПК РФ следует, что в сроки предварительного следствия включаются сроки ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которые практически всегда к этапу, предусмотренному ст. 217 УПК РФ, исчерпаны, а их продление для должностных лиц крайне нежелательно. Иными словами, становятся "сроки важнее судеб". Еще более усугубляется ситуация, если обвиняемый содержится под стражей, так как дополнительно возникает необходимость решения вопроса продления меры пресечения. Описанная следственная практика имеет место и в некоторых странах бывшего Советского Союза. Например, А.К. Кулбаев, исследуя данную проблему в Республике Кыргызстан, указывает, что материалы уголовного дела иногда предъявляются для ознакомления обвиняемому и другим участникам процесса в самые последние дни срока расследования. В этих случаях неизбежно складывается такая ситуация, что следователь вне зависимости от обоснованности заявленных ходатайств фактически уже не имеет времени, чтобы в случае удовлетворения ходатайств произвести необходимые следственные действия <11>. По мнению автора данной статьи, такие действия свидетельствуют о необъективности лица, проводящего расследование.
Статья: К вопросу о дифференциации ведомственного процессуального контроля на завершающем этапе предварительного расследования
(Кузнецова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Как уже указывалось, руководитель следственного органа дает следователю согласие на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (ч. 6 ст. 220 УПК РФ). Очевидно, что такое согласие должно отвечать требованиям законности и обоснованности и может быть дано по результатам соответствующей проверки как самого уголовного дела, так и обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). При этом срок этой проверки в УПК РФ не установлен, можно лишь сказать, что проверка не должна выйти за пределы срока предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). Представляется, что и следователь, и его руководитель должны располагать достаточно четкими ориентирами относительно периода времени, отводимого для осуществления контрольной деятельности по уголовному делу. Вряд ли будет способствовать качественной проверке материалов уголовного дела руководителем следственного органа ситуация "процессуального цейтнота", когда дело представлено следователем на проверку без достаточного запаса срока для осуществления контроля. Сказанное во многом относится и к контрольной деятельности при окончании дознания.
(Кузнецова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 3)Как уже указывалось, руководитель следственного органа дает следователю согласие на направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (ч. 6 ст. 220 УПК РФ). Очевидно, что такое согласие должно отвечать требованиям законности и обоснованности и может быть дано по результатам соответствующей проверки как самого уголовного дела, так и обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). При этом срок этой проверки в УПК РФ не установлен, можно лишь сказать, что проверка не должна выйти за пределы срока предварительного следствия (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). Представляется, что и следователь, и его руководитель должны располагать достаточно четкими ориентирами относительно периода времени, отводимого для осуществления контрольной деятельности по уголовному делу. Вряд ли будет способствовать качественной проверке материалов уголовного дела руководителем следственного органа ситуация "процессуального цейтнота", когда дело представлено следователем на проверку без достаточного запаса срока для осуществления контроля. Сказанное во многом относится и к контрольной деятельности при окончании дознания.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 162. Срок предварительного следствия
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 162. Срок предварительного следствия
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)С вопросами подготовки экспертов связаны проблемы аккредитации судебно-экспертных учреждений и стандартизации методического обеспечения (методов и методик) <1>. Об этом довольно четко пишет А.В. Кокин, по мнению которого, "отсутствие нормативно закрепленных критериев оценки компетентности экспертов и достоверности используемых ими методик в процессе исследования, в том числе научной обоснованности, может привести к неудовлетворительным результатам самой экспертизы. Это, в свою очередь, является основанием для назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз, производство которых будет способствовать к увеличению сроков предварительного следствия. Стандартизация позволит обеспечить единые требования к компетентности судебных экспертов и научно-методическому подходу к экспертной практике. Аккредитация судебно-экспертных учреждений даст возможность использовать сертифицированные экспертные методики, прошедшие соответствующие проверку и апробацию" <2>. Похожую точку зрения разделяют и другие ученые <3>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)С вопросами подготовки экспертов связаны проблемы аккредитации судебно-экспертных учреждений и стандартизации методического обеспечения (методов и методик) <1>. Об этом довольно четко пишет А.В. Кокин, по мнению которого, "отсутствие нормативно закрепленных критериев оценки компетентности экспертов и достоверности используемых ими методик в процессе исследования, в том числе научной обоснованности, может привести к неудовлетворительным результатам самой экспертизы. Это, в свою очередь, является основанием для назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз, производство которых будет способствовать к увеличению сроков предварительного следствия. Стандартизация позволит обеспечить единые требования к компетентности судебных экспертов и научно-методическому подходу к экспертной практике. Аккредитация судебно-экспертных учреждений даст возможность использовать сертифицированные экспертные методики, прошедшие соответствующие проверку и апробацию" <2>. Похожую точку зрения разделяют и другие ученые <3>.
Статья: Применение мер принуждения по уголовным делам, предварительное расследование по которым приостановлено
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Ключевые слова: приостановление производства по уголовному делу, приостановление предварительного расследования, основания приостановления производства по уголовному делу, применение мер процессуального принуждения, действия следователя после приостановления предварительного расследования, сроки предварительного следствия, сроки действия мер процессуального принуждения, избрание мер процессуального принуждения, применение мер процессуального принуждения, действия следователя после приостановления производства по уголовному делу.
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Ключевые слова: приостановление производства по уголовному делу, приостановление предварительного расследования, основания приостановления производства по уголовному делу, применение мер процессуального принуждения, действия следователя после приостановления предварительного расследования, сроки предварительного следствия, сроки действия мер процессуального принуждения, избрание мер процессуального принуждения, применение мер процессуального принуждения, действия следователя после приостановления производства по уголовному делу.
Статья: Нетипичные ошибки обвинительного заключения
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2025, N 4)В-третьих, составление обвинительного заключения или утверждение его прокурором за пределами сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Положения ст. 162 УПК РФ устанавливают срок предварительного следствия, исчисляемый с момента возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Тем самым положения уголовно-процессуального закона включают время на составление обвинительного заключения в срок предварительного следствия.
(Калюжный А.Н.)
("Российский судья", 2025, N 4)В-третьих, составление обвинительного заключения или утверждение его прокурором за пределами сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Положения ст. 162 УПК РФ устанавливают срок предварительного следствия, исчисляемый с момента возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Тем самым положения уголовно-процессуального закона включают время на составление обвинительного заключения в срок предварительного следствия.
Статья: Значение правовых позиций Конституционных Судов России и Австрии для уголовного процесса
(Гайстлингер М., Ильютченко Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)В Определении КС РФ от 21 ноября 2022 г. N 2951-О со ссылкой на предыдущие определения разъясняется, например, смысл ч. 6 ст. 162 УПК РФ: "По конституционно-правовому смыслу части шестой ст. 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия:
(Гайстлингер М., Ильютченко Н.В.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2023, N 3)В Определении КС РФ от 21 ноября 2022 г. N 2951-О со ссылкой на предыдущие определения разъясняется, например, смысл ч. 6 ст. 162 УПК РФ: "По конституционно-правовому смыслу части шестой ст. 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия: