Срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2023 N 306-ЭС23-17541 по делу N А12-38685/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка являлась возмездной, была заключена между независимыми лицами по рыночной стоимости, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков ничтожной сделки, не предоставлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника, а также из того, что сделка являлась возмездной, заключена между независимыми лицами по рыночной стоимости, доля должника от реализации совместно нажитого супругами имущества перечислена на депозит нотариуса для включения в конкурсную массу, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков ничтожной сделки, не предоставлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка являлась возмездной, была заключена между независимыми лицами по рыночной стоимости, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков ничтожной сделки, не предоставлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника, а также из того, что сделка являлась возмездной, заключена между независимыми лицами по рыночной стоимости, доля должника от реализации совместно нажитого супругами имущества перечислена на депозит нотариуса для включения в конкурсную массу, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков ничтожной сделки, не предоставлено.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 N 307-ЭС22-16413(4) по делу N А56-95614/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о замене должника в договоре лизинга, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности; оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом и совершенной с нарушением требований закона не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о замене должника в договоре лизинга, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности; оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом и совершенной с нарушением требований закона не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.