Отказ во взыскании неосновательного обогащения пропуск срока исковой давности

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ во взыскании неосновательного обогащения пропуск срока исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ во взыскании неосновательного обогащения пропуск срока исковой давности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 195 "Понятие исковой давности" ГК РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")
Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к обществу о взыскании неосновательного обогащения по причине пропуска срока исковой давности.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 по делу N 88-17676/2020
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: С расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены спорные денежные средства. Отчеты об использовании денежных средств ответчиком не представлены.
Решение: Отказано.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца о взыскании неосновательного обогащения не влекут отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ во взыскании неосновательного обогащения пропуск срока исковой давности

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А19-17694/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом действия заказчика по привлечению к выполнению работ другого подрядчика суд расценил как отказ от исполнения договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судом проверен и признан верным. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь не ранее 01.05.2015 (даты заключения договора между ООО "ТрансКом" и ООО "Сантехстрой Иркутск").
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2021)
Если, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек, следует заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (например, Определение Московского городского суда от 13.05.2019 N 4г-5497/2019 по делу N 2-1112/18). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2019 по делу N 33-39737/2019, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 по делу N 88-2143/2019).

Нормативные акты: Отказ во взыскании неосновательного обогащения пропуск срока исковой давности

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>
Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который не связан с осуществлением перевозки, поэтому подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.