Срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Подписка о неразглашении данных предварительного расследования как предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Данный случай является неординарным в связи с тем, что производство по материалам в случае отказа в возбуждении уголовного дела (или по уголовному делу в случае его прекращения) заканчивается в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Поскольку дело в дальнейшем не поступит в суд, не будет осуществлена проверка судом законности и обоснованности действий и решений следователя (т.е. отсутствует так называемый опосредованный судебный контроль), то участник уголовного судопроизводства, по сути, лишается права на доступ к правосудию. Он может быть согласен по существу решения следователя об отказе в возбуждения уголовного дела, но не согласен с соблюдением тайны полученных материалов (особенно когда в подписке не определены сроки хранения тайны). Обжалование в суд решения следователя будет единственно возможным способом доступа к правосудию, поэтому такая жалоба может и должна быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Данный случай является неординарным в связи с тем, что производство по материалам в случае отказа в возбуждении уголовного дела (или по уголовному делу в случае его прекращения) заканчивается в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Поскольку дело в дальнейшем не поступит в суд, не будет осуществлена проверка судом законности и обоснованности действий и решений следователя (т.е. отсутствует так называемый опосредованный судебный контроль), то участник уголовного судопроизводства, по сути, лишается права на доступ к правосудию. Он может быть согласен по существу решения следователя об отказе в возбуждения уголовного дела, но не согласен с соблюдением тайны полученных материалов (особенно когда в подписке не определены сроки хранения тайны). Обжалование в суд решения следователя будет единственно возможным способом доступа к правосудию, поэтому такая жалоба может и должна быть предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Статья: Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)С этой точки зрения представляет интерес позиция ЕСПЧ, выраженная в Постановлении от 26 марта 2019 г. по жалобе С. Коняева против России. Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой в связи с непроведением эффективного расследования по совершенным в отношении его незаконным действиям сотрудниками правоохранительных органов и работниками суда. ЕСПЧ постановил, что власти Российской Федерации нарушили требование ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающее пытки в процессуальном, правовом и материальном аспектах. Дело заключалось в том, что в одном из следственных подразделений СК России в 2006 - 2008 гг. рассматривались заявления С. Коняева о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МВД России, следователей, работников прокуратуры и судей в связи с превышением ими полномочий, незаконным задержанием, заключением и содержанием под стражей, фальсификацией доказательств, служебным подлогом, вынесением неправосудных решений. По этим сообщениям о преступлении проводились две процессуальные проверки, по итогам которых в отношении лиц, указанных заявителем, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались С. Коняевым в порядке ст. 125 УПК. Однако суд решения следователей признал законными и обоснованными. По истечении срока хранения в 2010 г. материалы процессуальных проверок уничтожены.
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)С этой точки зрения представляет интерес позиция ЕСПЧ, выраженная в Постановлении от 26 марта 2019 г. по жалобе С. Коняева против России. Заявитель обратился в ЕСПЧ с жалобой в связи с непроведением эффективного расследования по совершенным в отношении его незаконным действиям сотрудниками правоохранительных органов и работниками суда. ЕСПЧ постановил, что власти Российской Федерации нарушили требование ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающее пытки в процессуальном, правовом и материальном аспектах. Дело заключалось в том, что в одном из следственных подразделений СК России в 2006 - 2008 гг. рассматривались заявления С. Коняева о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МВД России, следователей, работников прокуратуры и судей в связи с превышением ими полномочий, незаконным задержанием, заключением и содержанием под стражей, фальсификацией доказательств, служебным подлогом, вынесением неправосудных решений. По этим сообщениям о преступлении проводились две процессуальные проверки, по итогам которых в отношении лиц, указанных заявителем, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались С. Коняевым в порядке ст. 125 УПК. Однако суд решения следователей признал законными и обоснованными. По истечении срока хранения в 2010 г. материалы процессуальных проверок уничтожены.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 13.03.2013 N АКПИ13-42
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 18.3, 41, 42.1, 119 и 174 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утв. Приказом МВД России от 12.12.2011 N 1221>Как указывает заявитель, она как <...> ООО <...> обратилась к прокурору Республики Башкортостан с письменным заявлением о продолжаемом длящемся преступлении. В октябре 2012 г. получила сообщение, что ранее ее заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии материалы проверки были направлены в штаб на хранение. По истечении сроков хранения материалы были уничтожены.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующими пунктов 18.3, 41, 42.1, 119 и 174 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утв. Приказом МВД России от 12.12.2011 N 1221>Как указывает заявитель, она как <...> ООО <...> обратилась к прокурору Республики Башкортостан с письменным заявлением о продолжаемом длящемся преступлении. В октябре 2012 г. получила сообщение, что ранее ее заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии материалы проверки были направлены в штаб на хранение. По истечении сроков хранения материалы были уничтожены.
Статья: Нарушение норм процессуального права на стадии доследственной проверки при рассмотрении сообщений о преступлениях экономической направленности, их влияние на законность уголовного преследования
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отдельно следует обратить внимание на процессуальные сроки дополнительных проверок после отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки.
(Николаева М.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Отдельно следует обратить внимание на процессуальные сроки дополнительных проверок после отмены решений об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки.