Срок давности ст. 286 ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности ст. 286 ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный штраф в судебной практике и статистике: современные тенденции
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В другом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не выяснен вопрос о возмещении причиненного ущерба и признании вины, указав, что подсудимый К., обвиняемый по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 290 УК РФ, в ходе следствия и в суде отрицал свою причастность к содеянному, лишь после возобновления судебного следствия заявил о признании вины, и после оглашения постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования суд завершил судебное следствие и приступил к прениям сторон. После выслушивания последнего слова уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ было прекращено с назначением судебного штрафа. Отменяя решения судов первой и второй инстанций, вышестоящая инстанция указала, что осталось не выяснено, какие именно "конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, судом нарушена процедура судебного разбирательства; заявленное защитником в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением судебного штрафа фактически не рассмотрено, мнение потерпевшего по этому вопросу не выслушано" <18>.
(Есаков Г.А., Гейнце О.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В другом случае суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не выяснен вопрос о возмещении причиненного ущерба и признании вины, указав, что подсудимый К., обвиняемый по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 290 УК РФ, в ходе следствия и в суде отрицал свою причастность к содеянному, лишь после возобновления судебного следствия заявил о признании вины, и после оглашения постановления о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования суд завершил судебное следствие и приступил к прениям сторон. После выслушивания последнего слова уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ было прекращено с назначением судебного штрафа. Отменяя решения судов первой и второй инстанций, вышестоящая инстанция указала, что осталось не выяснено, какие именно "конкретные действия, предпринятые виновным лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, судом нарушена процедура судебного разбирательства; заявленное защитником в прениях ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. с назначением судебного штрафа фактически не рассмотрено, мнение потерпевшего по этому вопросу не выслушано" <18>.
Статья: Превратности разбирательств в отношении судей, обвиняемых в превышении своих должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ)
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Решением ВККС РФ от 17 июня 2020 г. представление Председателя Следственного комитета РФ удовлетворено частично - дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Л. (А.) по ч. 2 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации). В остальном в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Л. (А.) отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ препятствует возбуждению уголовного дела. Решение Коллегии в этой части сторонами не оспаривается.
(Колоколов Н.А.)
("Администратор суда", 2022, N 3)Решением ВККС РФ от 17 июня 2020 г. представление Председателя Следственного комитета РФ удовлетворено частично - дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Л. (А.) по ч. 2 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации). В остальном в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Л. (А.) отказано ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ препятствует возбуждению уголовного дела. Решение Коллегии в этой части сторонами не оспаривается.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Превышение должностным лицом органа власти, учреждения своих полномочий
(КонсультантПлюс, 2026)Доводы... о пропуске срока исковой давности... были предметом оценки суда... который... пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть с 29 июня 2019 г., следовательно, с учетом обращения истца в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением 16 апреля 2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен..."
(КонсультантПлюс, 2026)Доводы... о пропуске срока исковой давности... были предметом оценки суда... который... пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть с 29 июня 2019 г., следовательно, с учетом обращения истца в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением 16 апреля 2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен..."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 286 "Превышение должностных полномочий" УК РФ"Поскольку Е. настаивал на недоказанности обвинения, заявлений о прекращении уголовного преследования от него не поступало, он был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, со дня совершения преступлений истекло 10 лет, суд, с учетом внесенных изменений, пришел к правильному выводу о необходимости освобождения его от наказания за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования."
Статья: Квалификационные ошибки: по материалам военно-судебной практики
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)С учетом изложенного суд апелляционной инстанции переквалифицировал содеянное З. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ и освободил его от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования <10>.
(Заказнова А.Н., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)С учетом изложенного суд апелляционной инстанции переквалифицировал содеянное З. с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ и освободил его от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования <10>.
Статья: Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения сроков давности
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Принятие решений судом кассационной инстанции влияет на формирование судебной и следственной практики в регионах. Так, 30 июля 2021 г. Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК в интересах К., на постановление следователя о возбуждении в отношении ее уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 5 мая 2021 г. К. совершила преступление не позднее 13 мая 2005 г. Срок давности преступления истек 13 мая 2015 г., но К. отказалась от возможности вынесения в отношении ее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с чем уголовное дело в отношении ее было возбуждено. Приволжским районным судом г. Казани указанное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным, так как, по мнению суда, отказ К. от возможности вынесения в отношении ее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть препятствием для такого решения. Апелляционное представление прокурора на постановление районного суда апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения, и решение вступило в силу <9>.
(Гаврилов М.А.)
("Законность", 2022, N 7)Принятие решений судом кассационной инстанции влияет на формирование судебной и следственной практики в регионах. Так, 30 июля 2021 г. Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК в интересах К., на постановление следователя о возбуждении в отношении ее уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 5 мая 2021 г. К. совершила преступление не позднее 13 мая 2005 г. Срок давности преступления истек 13 мая 2015 г., но К. отказалась от возможности вынесения в отношении ее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с чем уголовное дело в отношении ее было возбуждено. Приволжским районным судом г. Казани указанное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным, так как, по мнению суда, отказ К. от возможности вынесения в отношении ее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть препятствием для такого решения. Апелляционное представление прокурора на постановление районного суда апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения, и решение вступило в силу <9>.