Срок давности по ст. 173.1 УК
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по ст. 173.1 УК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 18-УД16-50
Приговор: По ч. 1 ст. 187 УК РФ за неправомерный оборот средств платежей, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте с использованием подложных документов, по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность.
Определение ВС РФ: Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования; снижено наказание, назначенное за каждое из четырех преступлений.Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора - 10 августа 2015 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ истек, вместе с тем Максименко был осужден судом первой инстанции по указанной статье к наказанию в виде штрафа.
Приговор: По ч. 1 ст. 187 УК РФ за неправомерный оборот средств платежей, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество, по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте с использованием подложных документов, по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность.
Определение ВС РФ: Приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования; снижено наказание, назначенное за каждое из четырех преступлений.Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора - 10 августа 2015 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ истек, вместе с тем Максименко был осужден судом первой инстанции по указанной статье к наказанию в виде штрафа.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 19-УД17-38
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены: исключены указания на судимость осужденного по ранее постановленному приговору, на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений; окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до 4 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в виде штрафа, определено исполнять его самостоятельно.В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скрипкин И.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, просит об их изменении в части квалификации его действий и смягчении наказания. Считает, что его действия по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ квалифицированы излишне, так как они охватываются составом мошенничества, поскольку умысел его был направлен исключительно на хищение денежных средств, в связи с чем просит приговор в этой части отменить, с признанием права на реабилитацию. Указывает, что наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ назначено в размере, превышающем максимально допустимый при постановлении приговора в особом порядке, одновременно приводит доводы об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Полагает также, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 173.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не может признаваться отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Выражает несогласие с квалификацией его действий в части мошенничества в периоды с 4 июля 2014 г. по 25 сентября 2014 г. и с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. как единых продолжаемых преступлений, ссылаясь на то, что умысел на совершение каждого из преступлений в указанные периоды возникал у него самостоятельно, после размещения конкретной организацией в сети Интернет извещения о проведении запроса котировок. Подчеркивает, что размер похищенных денежных средств ни у одного потерпевшего не превышал 1 миллиона рублей, т.е. не являлся особо крупным. Полагает, что преступления, совершенные 30 октября 2014 г. и 31 декабря 2014 г., подлежат. переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ со снижением наказания за каждое из преступлений. Кроме того, полагает, что эти действия подлежали квалификации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ. Заявляет, что совершение им мошенничество стало возможным в связи с тем, что потерпевшие по уголовному делу размещали извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований закона, регулирующего правоотношения в сфере закупок, просит признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевших. Считает, что, признав смягчающими обстоятельствами явки с повинной, президиум необоснованно смягчил только основное наказание в виде лишения свободы, оставив дополнительное наказание в виде ограничения свободы без изменения, а установленные судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания конкретные ограничения указаны ошибочно. Приводит также доводы о несогласии с исчислением срока отбывания наказания, учитывая назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и полагая необходимым произвести зачет отбытого наказания при применении положений ст. 70 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку после приведения вынесенного в отношении него приговора от 12 октября 2006 г. в соответствие с новым уголовным законом срок назначенного по нему наказания в виде лишения свободы был снижен на 1 месяц, что влечет невозможность присоединения назначенного по этому приговору наказания на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по приговору от 11 июля 2008 г., а также учет судимости по приговору от 12 октября 2006 г. при установлении рецидива преступлений.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Определение ВС РФ: Судебные акты изменены: исключены указания на судимость осужденного по ранее постановленному приговору, на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений; окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до 4 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в виде штрафа, определено исполнять его самостоятельно.В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Скрипкин И.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, просит об их изменении в части квалификации его действий и смягчении наказания. Считает, что его действия по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ квалифицированы излишне, так как они охватываются составом мошенничества, поскольку умысел его был направлен исключительно на хищение денежных средств, в связи с чем просит приговор в этой части отменить, с признанием права на реабилитацию. Указывает, что наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ назначено в размере, превышающем максимально допустимый при постановлении приговора в особом порядке, одновременно приводит доводы об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Полагает также, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 173.1 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не может признаваться отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Выражает несогласие с квалификацией его действий в части мошенничества в периоды с 4 июля 2014 г. по 25 сентября 2014 г. и с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. как единых продолжаемых преступлений, ссылаясь на то, что умысел на совершение каждого из преступлений в указанные периоды возникал у него самостоятельно, после размещения конкретной организацией в сети Интернет извещения о проведении запроса котировок. Подчеркивает, что размер похищенных денежных средств ни у одного потерпевшего не превышал 1 миллиона рублей, т.е. не являлся особо крупным. Полагает, что преступления, совершенные 30 октября 2014 г. и 31 декабря 2014 г., подлежат. переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ со снижением наказания за каждое из преступлений. Кроме того, полагает, что эти действия подлежали квалификации как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 159 УК РФ. Заявляет, что совершение им мошенничество стало возможным в связи с тем, что потерпевшие по уголовному делу размещали извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований закона, регулирующего правоотношения в сфере закупок, просит признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевших. Считает, что, признав смягчающими обстоятельствами явки с повинной, президиум необоснованно смягчил только основное наказание в виде лишения свободы, оставив дополнительное наказание в виде ограничения свободы без изменения, а установленные судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания конкретные ограничения указаны ошибочно. Приводит также доводы о несогласии с исчислением срока отбывания наказания, учитывая назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и полагая необходимым произвести зачет отбытого наказания при применении положений ст. 70 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку после приведения вынесенного в отношении него приговора от 12 октября 2006 г. в соответствие с новым уголовным законом срок назначенного по нему наказания в виде лишения свободы был снижен на 1 месяц, что влечет невозможность присоединения назначенного по этому приговору наказания на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по приговору от 11 июля 2008 г., а также учет судимости по приговору от 12 октября 2006 г. при установлении рецидива преступлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Противодействие незаконному обналичиванию денежных средств
(Абдул-Кадыров Ш.М.)
("Законность", 2018, N 10)Следует отметить, что составы преступлений, предусматривающие ответственность за незаконное образование юридического лица, отнесены законодателем к категориям небольшой (ч. 1 ст. 173.1, ст. 173.2 УК) и средней тяжести (ч. 2 ст. 173.2 УК), что предполагает сокращенные сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
(Абдул-Кадыров Ш.М.)
("Законность", 2018, N 10)Следует отметить, что составы преступлений, предусматривающие ответственность за незаконное образование юридического лица, отнесены законодателем к категориям небольшой (ч. 1 ст. 173.1, ст. 173.2 УК) и средней тяжести (ч. 2 ст. 173.2 УК), что предполагает сокращенные сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.12.2022 N КВ-4-14/17900@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2022)>По признакам совершения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (образование юридического лица через подставных лиц), следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области проведена доследственная проверка, по результатам которой 25.11.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2022)>По признакам совершения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (образование юридического лица через подставных лиц), следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области проведена доследственная проверка, по результатам которой 25.11.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.