Срок давности по хищению
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по хищению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 966 "Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием" ГК РФКак указано ранее, постановление о возбуждении уголовного дела, которым дана квалификация преступления, связанного с хищением застрахованного имущества, вынесено 30.01.2023. Соответственно, срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Так, осужденный Д.М. заранее объединился для хищения денежных средств Банка в особо крупном размере с ФИО35, ФИО11 и ФИО12, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при использовании последним своего служебного положения генерального директора и председателя Правления ОАО "Орелсоцбанк". Указанные лица были связаны между собой в схеме растраты денежных средств Банка на протяжении длительного времени групповыми обязательствами, общими финансовыми интересами, ответственностью. В данной группе действия были спланированы, распределены ФИО35 преступные роли, контакты с которым у участников группы носили постоянный и интенсивный характер, они действовали только с его разрешения; разработана конспирация, заключавшаяся в придании вида нормальной экономической деятельности, и определена общая цель - хищение путем растраты денежных средств, вверенных ФИО12 в связи с занимаемой им должностью руководителя ОАО "Орелсоцбанк". Все эти признаки группы, членом которой являлся Д.М., дают основания относить ее к категории устойчивых, организованных групп, предусмотренных ч. 3 ст. 35 и ч. 4 ст. 160 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищения: проблемы квалификации сквозь призму состава преступления
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)Проблемы квалификации хищений сквозь приму некоторых элементов объективной стороны состава преступления. В судебной практике иногда имеются трудности, связанные с определением времени окончания продолжаемого хищения. Для правильного исчисления сроков давности Верховный Суд РФ относительно продолжаемых преступлений разъясняет, что временем окончания продолжаемого преступления является время совершения последнего преступного акта (последнего тождественного деяния) <7>. Так, уголовное дело в отношении Х.С.В., П.А.В. и Б.Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности. Государственный прокурор в кассационном представлении был не согласен с вынесенным в отношении обвиняемых судебным решением. В кассационном представлении было указано, что обвиняемыми было совершено продолжаемое преступление (продолжаемое хищение), часть тождественных действий была совершена в период действия ст. 159.4 УК РФ, часть преступных тождественных деяний была совершена после Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому ст. 159.4 УК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, и, соответственно, действия всех обвиняемых должны быть переквалифицированы по норме УК РФ, действующей на момент совершения последнего преступного акта, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ <8>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2025, N 11)Проблемы квалификации хищений сквозь приму некоторых элементов объективной стороны состава преступления. В судебной практике иногда имеются трудности, связанные с определением времени окончания продолжаемого хищения. Для правильного исчисления сроков давности Верховный Суд РФ относительно продолжаемых преступлений разъясняет, что временем окончания продолжаемого преступления является время совершения последнего преступного акта (последнего тождественного деяния) <7>. Так, уголовное дело в отношении Х.С.В., П.А.В. и Б.Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности. Государственный прокурор в кассационном представлении был не согласен с вынесенным в отношении обвиняемых судебным решением. В кассационном представлении было указано, что обвиняемыми было совершено продолжаемое преступление (продолжаемое хищение), часть тождественных действий была совершена в период действия ст. 159.4 УК РФ, часть преступных тождественных деяний была совершена после Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому ст. 159.4 УК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ, и, соответственно, действия всех обвиняемых должны быть переквалифицированы по норме УК РФ, действующей на момент совершения последнего преступного акта, т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ <8>.
Статья: Практические проблемы противодействия преступлениям, совершаемым в информационно-телекоммуникационном пространстве
(Бурчук А.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Затяжное расследование преступлений в рассматриваемой сфере, вызванное существующими процедурами межведомственного и международного взаимодействия, приводит к утрате похищенного, доказательств, истечению срока давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
(Бурчук А.Г.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Затяжное расследование преступлений в рассматриваемой сфере, вызванное существующими процедурами межведомственного и международного взаимодействия, приводит к утрате похищенного, доказательств, истечению срока давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на ошибочность вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и указала, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива, имевшая место 7 августа 1997 г. В связи с этим срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГПР14-86).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на ошибочность вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и указала, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива, имевшая место 7 августа 1997 г. В связи с этим срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГПР14-86).
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П
"По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"Сказанное не лишает суд правомочия отказать на основании статей 1 и 10 ГК Российской Федерации в применении к соответствующему требованию последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявляет ответчик, если суд на основе представленных истцом доказательств установит препятствование ответчиком предъявлению требования (например, когда пропуск срока вызван противоправным поведением должностного лица, действовавшего в интересах ответчика с его ведома или по его указанию). Кроме того, если в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что лицо, право которого включено в сведения ЕГРН, похитило недвижимое имущество у публичного собственника или используется для сокрытия фактической принадлежности имущества, похищенного связанными с ним лицами, это - при соблюдении условий, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и сроков давности, - может являться основанием для изъятия похищенного имущества в рамках уголовного преследования соответствующего лица.
"По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других"Сказанное не лишает суд правомочия отказать на основании статей 1 и 10 ГК Российской Федерации в применении к соответствующему требованию последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявляет ответчик, если суд на основе представленных истцом доказательств установит препятствование ответчиком предъявлению требования (например, когда пропуск срока вызван противоправным поведением должностного лица, действовавшего в интересах ответчика с его ведома или по его указанию). Кроме того, если в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами, установлено, что лицо, право которого включено в сведения ЕГРН, похитило недвижимое имущество у публичного собственника или используется для сокрытия фактической принадлежности имущества, похищенного связанными с ним лицами, это - при соблюдении условий, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и сроков давности, - может являться основанием для изъятия похищенного имущества в рамках уголовного преследования соответствующего лица.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Давно стала очевидной необходимость расширения действия узукапии путем устранения реквизита добросовестности, как вариант - с увеличенным сроком давности для недобросовестных владельцев. Уже в процессе работы над поправками в Гражданский кодекс в 2009 г. такое предложение было включено в проект поправок <1>. Единственный аргумент против этого обычно состоит в том, что тем самым возникает защита вора. Однако никто не похищает вещи, чтобы обогатиться через 15 или 30 лет. Такой объект, как незаконное владение, хотя, возможно, и может квалифицироваться по главе УК РФ о хищении, но все же большой корысти не представляет.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Давно стала очевидной необходимость расширения действия узукапии путем устранения реквизита добросовестности, как вариант - с увеличенным сроком давности для недобросовестных владельцев. Уже в процессе работы над поправками в Гражданский кодекс в 2009 г. такое предложение было включено в проект поправок <1>. Единственный аргумент против этого обычно состоит в том, что тем самым возникает защита вора. Однако никто не похищает вещи, чтобы обогатиться через 15 или 30 лет. Такой объект, как незаконное владение, хотя, возможно, и может квалифицироваться по главе УК РФ о хищении, но все же большой корысти не представляет.
Статья: Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений?
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Проблема признаков продолжаемого преступления, отграничения упомянутого явления от совокупности уголовно наказуемых деяний является одной из наиболее обсуждаемых в юридической литературе. Актуальность дискуссии обусловлена тем, что решение данной проблемы не носит умозрительный, отвлеченный от практики применения уголовного закона характер, а чревато конкретными последствиями для привлекаемого к уголовной ответственности лица. По справедливому замечанию А.В. Архипова, выбор между единым продолжаемым преступлением или совокупностью уголовно наказуемых деяний влечет не только определение максимального срока или размера наказания, но и решение сопутствующих вопросов (установление подлежащего применению закона, если имели место законодательные изменения в период совершения ряда однотипных действий, исчисление сроков давности, применение акта об амнистии) <1>.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Проблема признаков продолжаемого преступления, отграничения упомянутого явления от совокупности уголовно наказуемых деяний является одной из наиболее обсуждаемых в юридической литературе. Актуальность дискуссии обусловлена тем, что решение данной проблемы не носит умозрительный, отвлеченный от практики применения уголовного закона характер, а чревато конкретными последствиями для привлекаемого к уголовной ответственности лица. По справедливому замечанию А.В. Архипова, выбор между единым продолжаемым преступлением или совокупностью уголовно наказуемых деяний влечет не только определение максимального срока или размера наказания, но и решение сопутствующих вопросов (установление подлежащего применению закона, если имели место законодательные изменения в период совершения ряда однотипных действий, исчисление сроков давности, применение акта об амнистии) <1>.
Статья: О защите фактического владения
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 4)В 2012 г. Президент РФ внес в Государственную Думу РФ проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <34> [20, с. 7]. В данном законопроекте содержались основные положения о владельческой защите. Согласно этому законопроекту владением является фактическое господство лица над объектом владения, сохраняемое в период свободного доступа владельца к объекту владения. Защита владения может осуществляться путем возврата вещи во владение лицу, которое его лишилось, в форме самозащиты, судебной защиты, обращения к уполномоченным государственным и муниципальным органам, предъявления требования о содействии в защите, признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего его владение, возмещения причиненного ущерба. Требование владельца о защите владения подлежит удовлетворению судом, если установлено, что вещь выбыла из его владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца. Лицо, к которому предъявлено требование о защите владения, не может ссылаться на то, что ему принадлежит право на объект владения, но вправе заявить встречное требование о защите вещного права на эту вещь при условии предварительной передачи спорной вещи во владение лица, определенного судом. Срок исковой давности по требованию о защите владения равен одному году. К сожалению, данный законопроект не приобрел силу закона.
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 4)В 2012 г. Президент РФ внес в Государственную Думу РФ проект федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <34> [20, с. 7]. В данном законопроекте содержались основные положения о владельческой защите. Согласно этому законопроекту владением является фактическое господство лица над объектом владения, сохраняемое в период свободного доступа владельца к объекту владения. Защита владения может осуществляться путем возврата вещи во владение лицу, которое его лишилось, в форме самозащиты, судебной защиты, обращения к уполномоченным государственным и муниципальным органам, предъявления требования о содействии в защите, признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, нарушающего его владение, возмещения причиненного ущерба. Требование владельца о защите владения подлежит удовлетворению судом, если установлено, что вещь выбыла из его владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца. Лицо, к которому предъявлено требование о защите владения, не может ссылаться на то, что ему принадлежит право на объект владения, но вправе заявить встречное требование о защите вещного права на эту вещь при условии предварительной передачи спорной вещи во владение лица, определенного судом. Срок исковой давности по требованию о защите владения равен одному году. К сожалению, данный законопроект не приобрел силу закона.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если гражданин похитил у юридического лица денежные суммы (путем присвоения), то по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ на эти суммы срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно юридическому лицу. Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если гражданин похитил у юридического лица денежные суммы (путем присвоения), то по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ на эти суммы срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно юридическому лицу. Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления.
Статья: Мошенничество, прикрытое договором, порождает внедоговорное обязательство
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)При обсуждении анализируемой проблемы в рамках круглого стола, организованного Научно-образовательным центром "Уголовно-правовая экспертиза" юридического факультета МГУ, одним из участников научного диспута в пользу отстаиваемой мной позиции приведен аргумент, который лишь воспроизвожу, не претендуя на его авторство, но безусловно с ним соглашаясь. Состоит этот довод в том, что, если бы мы исходили из оценки мошенничества как сделки, она бы подчинялась правилам ст. 179 ГК, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего. Но тогда возникла бы парадоксальная ситуация, когда у лица, признанного виновным в совершении хищения чужого имущества, могли сохраняться основания владения данным имуществом в случае отказа потерпевшему в иске о признании сделки, являвшейся лишь способом совершения преступного деяния (хищения), недействительной, например, ввиду истечения срока исковой давности для предъявления потерпевшим иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)При обсуждении анализируемой проблемы в рамках круглого стола, организованного Научно-образовательным центром "Уголовно-правовая экспертиза" юридического факультета МГУ, одним из участников научного диспута в пользу отстаиваемой мной позиции приведен аргумент, который лишь воспроизвожу, не претендуя на его авторство, но безусловно с ним соглашаясь. Состоит этот довод в том, что, если бы мы исходили из оценки мошенничества как сделки, она бы подчинялась правилам ст. 179 ГК, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной лишь по иску потерпевшего. Но тогда возникла бы парадоксальная ситуация, когда у лица, признанного виновным в совершении хищения чужого имущества, могли сохраняться основания владения данным имуществом в случае отказа потерпевшему в иске о признании сделки, являвшейся лишь способом совершения преступного деяния (хищения), недействительной, например, ввиду истечения срока исковой давности для предъявления потерпевшим иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной.
Статья: Принцип приоритета охраны окружающей среды в механизме защиты прокурором публичных интересов в сфере земельных правоотношений в судебном порядке
(Михлина Н.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Отдельного упоминания заслуживают иски об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, основанием к предъявлению которых послужили вступившие в законную силу приговоры суда, устанавливающие обстоятельства незаконности первоначального вывода земельных участков (поддельные выписки из похозяйственных книг, постановления, свидетельства о праве, судебные решения и т.д.). При совершенно очевидном преступном характере хищения государственной собственности суды активно применяют последствия пропуска срока исковой давности с указанием на ошибочное их исчисление с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем именно в приговоре суда дается оценка действиям виновных лиц, обстоятельствам совершения преступления, исследованным доказательствам. Рассмотрение виндикационного иска предполагает выяснение обстоятельств выбытия имущества из владения собственника, наличие или отсутствие его воли на это. Исследование этих вопросов в рамках гражданско-правового спора до вынесения приговора по уголовному делу повлечет необоснованную конкуренцию судебных актов. Более того, уголовный процесс характеризуется более широким набором инструментов и полномочий участников, направленных на достижение истины по делу, в связи с чем видится логичным разрешение гражданского спора после вступления приговора в законную силу. Однако судебная практика идет по другому пути.
(Михлина Н.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 1)Отдельного упоминания заслуживают иски об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, основанием к предъявлению которых послужили вступившие в законную силу приговоры суда, устанавливающие обстоятельства незаконности первоначального вывода земельных участков (поддельные выписки из похозяйственных книг, постановления, свидетельства о праве, судебные решения и т.д.). При совершенно очевидном преступном характере хищения государственной собственности суды активно применяют последствия пропуска срока исковой давности с указанием на ошибочное их исчисление с момента вступления приговора в законную силу. Вместе с тем именно в приговоре суда дается оценка действиям виновных лиц, обстоятельствам совершения преступления, исследованным доказательствам. Рассмотрение виндикационного иска предполагает выяснение обстоятельств выбытия имущества из владения собственника, наличие или отсутствие его воли на это. Исследование этих вопросов в рамках гражданско-правового спора до вынесения приговора по уголовному делу повлечет необоснованную конкуренцию судебных актов. Более того, уголовный процесс характеризуется более широким набором инструментов и полномочий участников, направленных на достижение истины по делу, в связи с чем видится логичным разрешение гражданского спора после вступления приговора в законную силу. Однако судебная практика идет по другому пути.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Для удовлетворения судом владельческого иска истцу достаточно доказать два обстоятельства: 1) выбытие вещи из его владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца (п. 1 ст. 216); 2) владение истцом соответствующей вещью в течение года до нарушения его владения (причем законные и добросовестные владельцы вправе требовать защиты своего владения независимо от времени владения вещью) (п. 1 и 3 ст. 217). При этом срок исковой давности по требованию о защите владения предполагается сокращенным и составляет один год (ст. 219). Такой упрощенный порядок защиты позволяет как беститульным (фактическим), так и титульным (законным) владельцам эффективно защищать свои имущественные и иные интересы от самоуправных действий иных (третьих) лиц.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Для удовлетворения судом владельческого иска истцу достаточно доказать два обстоятельства: 1) выбытие вещи из его владения в результате хищения, самоуправства или иным путем помимо воли владельца (п. 1 ст. 216); 2) владение истцом соответствующей вещью в течение года до нарушения его владения (причем законные и добросовестные владельцы вправе требовать защиты своего владения независимо от времени владения вещью) (п. 1 и 3 ст. 217). При этом срок исковой давности по требованию о защите владения предполагается сокращенным и составляет один год (ст. 219). Такой упрощенный порядок защиты позволяет как беститульным (фактическим), так и титульным (законным) владельцам эффективно защищать свои имущественные и иные интересы от самоуправных действий иных (третьих) лиц.
Статья: Дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности: от истории к современным реалиям
(Куликова Л.И.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 9)С 1 января 1952 г. было введено новое Положение о бухгалтерских отчетах и балансах <5>, на основании которого на расчетных статьях баланса должны были быть показаны только согласованные суммы. Положением был установлен порядок взыскания долгов: предприятия не позднее 30 дней со дня возникновения дебиторской не инкассируемой через банк задолженности должны были предъявлять иски по взысканию ее в принудительном порядке. Спорные долги (кроме задолженности по недостачам, растратам и хищениям) показывались в активе баланса по отдельной статье, а задолженность по недостачам, растратам и хищениям (включая суммы, взыскание которых производилось через суд) и присужденные долги отражались в балансе по отдельной строке. Суммы дебиторской задолженности, по которым истекла исковая давность, списывались в убыток с разрешения вышестоящей организации. Должностные лица, виновные в пропуске сроков исковой давности, должны были привлекаться к дисциплинарной ответственности, а в подлежащих случаях - к уголовной.
(Куликова Л.И.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 9)С 1 января 1952 г. было введено новое Положение о бухгалтерских отчетах и балансах <5>, на основании которого на расчетных статьях баланса должны были быть показаны только согласованные суммы. Положением был установлен порядок взыскания долгов: предприятия не позднее 30 дней со дня возникновения дебиторской не инкассируемой через банк задолженности должны были предъявлять иски по взысканию ее в принудительном порядке. Спорные долги (кроме задолженности по недостачам, растратам и хищениям) показывались в активе баланса по отдельной статье, а задолженность по недостачам, растратам и хищениям (включая суммы, взыскание которых производилось через суд) и присужденные долги отражались в балансе по отдельной строке. Суммы дебиторской задолженности, по которым истекла исковая давность, списывались в убыток с разрешения вышестоящей организации. Должностные лица, виновные в пропуске сроков исковой давности, должны были привлекаться к дисциплинарной ответственности, а в подлежащих случаях - к уголовной.
Статья: Соотношение принципа non bis in idem и конструкции продолжаемых преступлений
(Равилов И.Р., Ильина В.А.)
("Уголовное право", 2025, N 3)2. Бажанов С.В. Влияние используемого понятийного аппарата на исчисление сроков давности уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2020. N 3.
(Равилов И.Р., Ильина В.А.)
("Уголовное право", 2025, N 3)2. Бажанов С.В. Влияние используемого понятийного аппарата на исчисление сроков давности уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2020. N 3.
Статья: Система налогового аудита в Китайской Народной Республике
(Пылаева А.С.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Для непреднамеренных ошибок (например, ошибок в расчетах), допущенных налогоплательщиком при подаче налоговой декларации, срок исковой давности составляет три года и продлевается до пяти лет, если сумма недоплаченного налога составляет 100 000 юаней или более. Для специальных налоговых корректировок, таких как корректировки трансфертного ценообразования, корректировки в соответствии с общими правилами предотвращения уклонения от уплаты налогов, срок давности составляет десять лет. Не существует срока давности за уклонение от уплаты налогов, отказ от уплаты налога или хищение налоговых платежей.
(Пылаева А.С.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 6)Для непреднамеренных ошибок (например, ошибок в расчетах), допущенных налогоплательщиком при подаче налоговой декларации, срок исковой давности составляет три года и продлевается до пяти лет, если сумма недоплаченного налога составляет 100 000 юаней или более. Для специальных налоговых корректировок, таких как корректировки трансфертного ценообразования, корректировки в соответствии с общими правилами предотвращения уклонения от уплаты налогов, срок давности составляет десять лет. Не существует срока давности за уклонение от уплаты налогов, отказ от уплаты налога или хищение налоговых платежей.