Срок авторского надзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок авторского надзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Предъявление встречного иска в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)"...Решением суда первой инстанции... с Компании в пользу Общества взыскано 1976000 руб. задолженности, 80000 руб. задолженности по оплате услуг авторского надзора... 50000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 15000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по авторскому надзору, а также 34118 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 200000 руб. неустойки, а также 13000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Решением суда первой инстанции... с Компании в пользу Общества взыскано 1976000 руб. задолженности, 80000 руб. задолженности по оплате услуг авторского надзора... 50000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 15000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по авторскому надзору, а также 34118 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 200000 руб. неустойки, а также 13000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Закупка строительных работ по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)...подрядчик... ссылаясь на невозможность выполнения работ... в связи с неподходящей температурой грунтов на строительной площадке и отсутствием разрешения от организации, изготовившей проект и осуществляющей авторский надзор, на дальнейшее строительство... просил заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ...
(КонсультантПлюс, 2024)...подрядчик... ссылаясь на невозможность выполнения работ... в связи с неподходящей температурой грунтов на строительной площадке и отсутствием разрешения от организации, изготовившей проект и осуществляющей авторский надзор, на дальнейшее строительство... просил заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияИсследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, переписку ответчика с заказчиком и с лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством, арбитражный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи заказчиком подрядчику проектной и иной технической документации по соответствующему акту в соответствии с пунктом 3.2.1 договора и, следовательно, его вина в нарушении срока выполнения работ по спорному контракту отсутствует.
Статья: Архитектор и его риски и споры
(Дружинина И.)
("Трудовое право", 2020, N 1)- при подписании договора авторского надзора необходимо прописать срок оказания услуг календарной датой, не привязываясь к окончанию строительства.
(Дружинина И.)
("Трудовое право", 2020, N 1)- при подписании договора авторского надзора необходимо прописать срок оказания услуг календарной датой, не привязываясь к окончанию строительства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Что касается утверждений автора о том, что суд в надзорной инстанции ухудшил его положение, увеличив срок лишения свободы по сравнению со сроком, который был назначен судом первой инстанции, то Комитет отмечает, что в связи с этой частью жалобы возникают вопросы по пункту 1 статьи 14 Пакта...Комитет отмечает, что данная жалоба касается толкования национального законодательства и способа, использованного для назначения окончательного наказания в случае наличия нескольких пунктов обвинения. Комитет принимает к сведению также представление автора о том, что суд отменил приговор в отношении автора по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса и в то же время увеличил срок лишения свободы, первоначально назначенный судом первой инстанции, по части 3 статьи 306 по части 2 статьи 167 и по части 1 статьи 222 Кодекса, тем самым назначив автору более суровое наказание. Вместе с тем Комитет отмечает, что толкование национального законодательства в принципе относится к компетенции судов государств-участников, если только оно не является явно произвольным или равнозначным отказу в правосудии. На основании материалов дела Комитет не может сделать вывод о том, что Верховный [С]уд [Российской Федерации] назначил окончательный срок лишения свободы произвольно или в результате неправильного применения закона или что такое назначение наказания равнозначно отказу в правосудии. Комитет не может признать, что постановленный Верховным [С]удом [Российской Федерации] приговор является более суровым по сравнению с первоначальным приговором в отношении автора или что принцип состязательности судебного процесса или требование об исключении ex officio reformatio in pejus не были соблюдены. Соответственно, Комитет считает сообщение автора в данной части недостаточно обоснованным и неприемлемым на основании статьи 2 Факультативного протокола (пункт 6.10 Решения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Что касается утверждений автора о том, что суд в надзорной инстанции ухудшил его положение, увеличив срок лишения свободы по сравнению со сроком, который был назначен судом первой инстанции, то Комитет отмечает, что в связи с этой частью жалобы возникают вопросы по пункту 1 статьи 14 Пакта...Комитет отмечает, что данная жалоба касается толкования национального законодательства и способа, использованного для назначения окончательного наказания в случае наличия нескольких пунктов обвинения. Комитет принимает к сведению также представление автора о том, что суд отменил приговор в отношении автора по части 2 статьи 307 Уголовного кодекса и в то же время увеличил срок лишения свободы, первоначально назначенный судом первой инстанции, по части 3 статьи 306 по части 2 статьи 167 и по части 1 статьи 222 Кодекса, тем самым назначив автору более суровое наказание. Вместе с тем Комитет отмечает, что толкование национального законодательства в принципе относится к компетенции судов государств-участников, если только оно не является явно произвольным или равнозначным отказу в правосудии. На основании материалов дела Комитет не может сделать вывод о том, что Верховный [С]уд [Российской Федерации] назначил окончательный срок лишения свободы произвольно или в результате неправильного применения закона или что такое назначение наказания равнозначно отказу в правосудии. Комитет не может признать, что постановленный Верховным [С]удом [Российской Федерации] приговор является более суровым по сравнению с первоначальным приговором в отношении автора или что принцип состязательности судебного процесса или требование об исключении ex officio reformatio in pejus не были соблюдены. Соответственно, Комитет считает сообщение автора в данной части недостаточно обоснованным и неприемлемым на основании статьи 2 Факультативного протокола (пункт 6.10 Решения).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Автор утверждал, что он содержался под стражей в условиях максимальной безопасности, в одном помещении с осужденными, подвергался принудительному лечению и подвергался также актам насилия со стороны других заключенных. Государство-участник признало, что автор не всегда содержался отдельно от осужденных, он временно содержался в изоляции и иногда он подвергался принудительному лечению. Кроме того, Комитет отметил - автор сообщения содержался под стражей, сначала в Исправительном центре Алис-Спрингса, а затем в учреждении по уходу с режимом изоляции. Он содержался в течение более девяти лет, не располагая никакими предварительными сведениями относительно ожидаемой продолжительности его содержания под стражей. Его содержание под стражей считалось бессрочным, поскольку в соответствии со статьей 43ZC части II.A Уголовного кодекса Северной территории приказ о надзоре был издан на неопределенный срок. Принимая во внимание непоправимые психологические последствия, которые бессрочное содержание под стражей может иметь для задержанного лица, Комитет счел, что бессрочное содержание под стражей, которому автор подвергался, равносильно бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Поэтому Комитет счел, что, даже если автор не доказал, что подвергался насилию со стороны других заключенных, бессрочный характер его содержания под стражей, содержание в исправительном центре без осуждения за уголовное преступление, периодическая изоляция, принудительное лечение и содержание под стражей вместе с осужденными заключенными равнозначны нарушению статьи 15 Конвенции (пункт 8.10 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Автор утверждал, что он содержался под стражей в условиях максимальной безопасности, в одном помещении с осужденными, подвергался принудительному лечению и подвергался также актам насилия со стороны других заключенных. Государство-участник признало, что автор не всегда содержался отдельно от осужденных, он временно содержался в изоляции и иногда он подвергался принудительному лечению. Кроме того, Комитет отметил - автор сообщения содержался под стражей, сначала в Исправительном центре Алис-Спрингса, а затем в учреждении по уходу с режимом изоляции. Он содержался в течение более девяти лет, не располагая никакими предварительными сведениями относительно ожидаемой продолжительности его содержания под стражей. Его содержание под стражей считалось бессрочным, поскольку в соответствии со статьей 43ZC части II.A Уголовного кодекса Северной территории приказ о надзоре был издан на неопределенный срок. Принимая во внимание непоправимые психологические последствия, которые бессрочное содержание под стражей может иметь для задержанного лица, Комитет счел, что бессрочное содержание под стражей, которому автор подвергался, равносильно бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Поэтому Комитет счел, что, даже если автор не доказал, что подвергался насилию со стороны других заключенных, бессрочный характер его содержания под стражей, содержание в исправительном центре без осуждения за уголовное преступление, периодическая изоляция, принудительное лечение и содержание под стражей вместе с осужденными заключенными равнозначны нарушению статьи 15 Конвенции (пункт 8.10 Соображений).