Непредвиденные расходы в КС-2
Подборка наиболее важных документов по запросу Непредвиденные расходы в КС-2 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 02АП-10867/2022 по делу N А28-2249/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно расходованных на строительство многоквартирного жилого дома денежных средств по государственному контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Действительно, само по себе включение в подписанные сторонами без замечаний и возражений акты КС-2 (N 5-71) непредвиденных расходов и затрат в размере 2% само по себе не подтверждает наличие непредвиденных работ и их фактическое выполнение.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно расходованных на строительство многоквартирного жилого дома денежных средств по государственному контракту.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Действительно, само по себе включение в подписанные сторонами без замечаний и возражений акты КС-2 (N 5-71) непредвиденных расходов и затрат в размере 2% само по себе не подтверждает наличие непредвиденных работ и их фактическое выполнение.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2021 N 308-ЭС21-12241 по делу N А53-14386/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные работы не включены в проектную документацию в качестве непредвиденных расходов, с учетом отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены контракта, выполненные работы оценены как дополнительные, не согласованные в порядке, предусмотренном положениями контракта, и не подлежат оплате.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 11.02.2020 N 10 на сумму 427 273 руб. 20 коп. не включены в проектную документацию в качестве непредвиденных расходов и, руководствуясь статьями 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены контракта, признав спорные работы дополнительными и не согласованными в установленном контрактом порядке, пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате и отказали в иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные работы не включены в проектную документацию в качестве непредвиденных расходов, с учетом отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены контракта, выполненные работы оценены как дополнительные, не согласованные в порядке, предусмотренном положениями контракта, и не подлежат оплате.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 11.02.2020 N 10 на сумму 427 273 руб. 20 коп. не включены в проектную документацию в качестве непредвиденных расходов и, руководствуясь статьями 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены контракта, признав спорные работы дополнительными и не согласованными в установленном контрактом порядке, пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате и отказали в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 N Ф08-6400/2022 <О взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде компенсации НДС>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 20)В данном случае контрактом установлено, что в цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств, в том числе на уплату налогов (включая НДС), а также непредвиденные затраты. Кроме того, налог отражен в актах (форма КС-2) по приобретенным подрядчиком материалам, а не за выполненные им работы, что истцом не оспаривается. Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 20)В данном случае контрактом установлено, что в цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств, в том числе на уплату налогов (включая НДС), а также непредвиденные затраты. Кроме того, налог отражен в актах (форма КС-2) по приобретенным подрядчиком материалам, а не за выполненные им работы, что истцом не оспаривается. Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.
Статья: Комментарий к Определению от 13.09.2017 N 307-ЭС17-12959 по делу N А56-24366/2016
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2017, N 10)- цена контракта включает цену всех выполняемых работ, а также все возможные расходы генподрядчика, связанные с исполнением условий контракта, является твердой, изменению не подлежит;
(Кошкина Т.Ю.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2017, N 10)- цена контракта включает цену всех выполняемых работ, а также все возможные расходы генподрядчика, связанные с исполнением условий контракта, является твердой, изменению не подлежит;
Нормативные акты
Постановление Адыгейского УФАС России от 23.01.2019 по делу N АЗ-02/19
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Так, сметный расчет по видам работ раздела 2 "Покрытие" был изменен на 39% исключая 10% разрешенных, что составило 94 628,04 рублей. Сметный расчет по видам работ раздела 4 "Озеленение" был изменен на 233% исключая 10% разрешенных, что составило 164 577,22 рублей. Непредвиденные расходы за исключением изменений превышены на сумму 34 085,60 рублей (411029-290510-86433,4=34085,6), где 411029 рублей - закрыто всего непредвиденных расходов, 290510,00 рублей - закрыто в КС-2 вместо удаленных работ из сметы, 86433,4 рубля - разрешенные 2% непредвиденных расходов. Итого - 293 290,86 рублей.
О прекращении производства по делу об административном правонарушении.Так, сметный расчет по видам работ раздела 2 "Покрытие" был изменен на 39% исключая 10% разрешенных, что составило 94 628,04 рублей. Сметный расчет по видам работ раздела 4 "Озеленение" был изменен на 233% исключая 10% разрешенных, что составило 164 577,22 рублей. Непредвиденные расходы за исключением изменений превышены на сумму 34 085,60 рублей (411029-290510-86433,4=34085,6), где 411029 рублей - закрыто всего непредвиденных расходов, 290510,00 рублей - закрыто в КС-2 вместо удаленных работ из сметы, 86433,4 рубля - разрешенные 2% непредвиденных расходов. Итого - 293 290,86 рублей.
Решение Владимирского УФАС России от 01.10.2020 N 033/06/31-907/2020
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в документации электронного аукциона не установлено требование к участнику закупки о наличии двух действующих лицензий: Министерства культуры РФ и МЧС на лицензируемый вид работ; установленные сроки окончания выполнения работ двусмысленны, неоднозначны и противоречивы; проектная документация, размещенная в ЕИС, требует доработки в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия; установленный Заказчиком срок оплаты выполненных работ невозможен в рамках срока действия контракта; необоснованно установлено условие о вывозе мусора, в проект контракта не включены расходы на утилизацию мусора согласно тарифам для региональных операторов в области обращения с ТКО.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Проектно-сметной документацией на выполнение работ предусмотрен разбор и демонтаж существующих конструкций. Вместе с тем, расходы на вывоз мусора заложены в сметном расчете (п. 5, 6, непредвиденные расходы).
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Заказчиком в документации электронного аукциона не установлено требование к участнику закупки о наличии двух действующих лицензий: Министерства культуры РФ и МЧС на лицензируемый вид работ; установленные сроки окончания выполнения работ двусмысленны, неоднозначны и противоречивы; проектная документация, размещенная в ЕИС, требует доработки в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия; установленный Заказчиком срок оплаты выполненных работ невозможен в рамках срока действия контракта; необоснованно установлено условие о вывозе мусора, в проект контракта не включены расходы на утилизацию мусора согласно тарифам для региональных операторов в области обращения с ТКО.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Проектно-сметной документацией на выполнение работ предусмотрен разбор и демонтаж существующих конструкций. Вместе с тем, расходы на вывоз мусора заложены в сметном расчете (п. 5, 6, непредвиденные расходы).