Заказчик и исполнитель в одном лице
Подборка наиболее важных документов по запросу Заказчик и исполнитель в одном лице (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 42 "Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""По смыслу приведенных норм Закона об обществах заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах квалификации договора возмездного оказания услуг
(Кулаков В.В., Кондратьев В.А.)
("Современный юрист", 2020, N 1)Также неоднозначным видится квалификация договора оказания услуг по управлению юридическим лицом. Зачастую корпорации передают функции управления другим лицам, которые на основании особого договора осуществляют полномочия единоличного органа управления корпорации. Данный договор является сложным по юридической природе, более всего подходящей конструкцией для него является конструкция гл. 49 ГК РФ (поручение), однако вполне вероятно, что он может охватывать их фактические действия, соответственно, подчиняясь и правилам гл. 39 ГК РФ. Сложность заключается в том, что, с одной стороны, отношения по управления порождают обязательство между заказчиком и исполнителем, но с другой, заказчика представляет опять-таки исполнитель. Очевидно, что возможен спор по поводу качества такой услуги и, соответственно, оплаты за нее. Так, в судебной практике рассматривалось дело, из материалов которого следовало следующее. Общим собранием участников корпорации принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - обществу с ограниченной ответственностью (далее - управляющее общество). Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему обществу поручено подписать участнику корпорации "А". В тот же день управляющим обществом в лице его руководителя и корпорацией в лице "А" подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В дальнейшем управляющее общество уступило права по договору на основании договора цессии "Б" свое требование к корпорации об оплате услуг, оказанных по договору. Сославшись на фактическое оказание услуг по договору и их неоплату со стороны корпорации, "Б" обратилась в суд с иском, предъявив к взысканию 8 567 546 рублей 35 копеек (стоимость услуг, оказанных в период с января 2013 года по март 2015 года). Конкурсный кредитор корпорации обжаловала решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что на основании судебного акта по настоящему делу в реестр требований кредиторов производственной компании с удовлетворением в третью очередь включено требование "Б", являющееся необоснованным по причине недостоверности доказательств. Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах. Заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов. Кроме того, правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса РФ). Вопреки выводам судов сами по себе действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного органа производственной компании не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества. Конкурсный кредитор настаивала на том, что истцом, его правопредшественником и ответчиком создана лишь видимость частноправового спора, переданного ими на рассмотрение арбитражного суда исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве производственной компании. По мнению конкурсного кредитора, управляющее общество, выполняя функции единоличного исполнительного органа производственной компании, имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения. Ни оно, ни ее правопреемник не привели разумные причины неполучения данного вознаграждения в течение длительного периода времени, не раскрыли истинные мотивы обращения в суд при отсутствии каких-либо разногласий между непосредственными участниками спорных правоотношений и внутреннего конфликта как такового. При этом ими не представлены все необходимые (исходя из приведенных обстоятельств) доказательства, подтверждающие наличие задолженности (банковские выписки о расчетах между управляющим обществом и производственной компанией, бухгалтерские балансы производственной компании, составленные управляющим обществом и направленные им в уполномоченные государственные органы, в которых был бы отражен спорный долг, и т.д.).
(Кулаков В.В., Кондратьев В.А.)
("Современный юрист", 2020, N 1)Также неоднозначным видится квалификация договора оказания услуг по управлению юридическим лицом. Зачастую корпорации передают функции управления другим лицам, которые на основании особого договора осуществляют полномочия единоличного органа управления корпорации. Данный договор является сложным по юридической природе, более всего подходящей конструкцией для него является конструкция гл. 49 ГК РФ (поручение), однако вполне вероятно, что он может охватывать их фактические действия, соответственно, подчиняясь и правилам гл. 39 ГК РФ. Сложность заключается в том, что, с одной стороны, отношения по управления порождают обязательство между заказчиком и исполнителем, но с другой, заказчика представляет опять-таки исполнитель. Очевидно, что возможен спор по поводу качества такой услуги и, соответственно, оплаты за нее. Так, в судебной практике рассматривалось дело, из материалов которого следовало следующее. Общим собранием участников корпорации принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - обществу с ограниченной ответственностью (далее - управляющее общество). Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему обществу поручено подписать участнику корпорации "А". В тот же день управляющим обществом в лице его руководителя и корпорацией в лице "А" подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В дальнейшем управляющее общество уступило права по договору на основании договора цессии "Б" свое требование к корпорации об оплате услуг, оказанных по договору. Сославшись на фактическое оказание услуг по договору и их неоплату со стороны корпорации, "Б" обратилась в суд с иском, предъявив к взысканию 8 567 546 рублей 35 копеек (стоимость услуг, оказанных в период с января 2013 года по март 2015 года). Конкурсный кредитор корпорации обжаловала решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что на основании судебного акта по настоящему делу в реестр требований кредиторов производственной компании с удовлетворением в третью очередь включено требование "Б", являющееся необоснованным по причине недостоверности доказательств. Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах. Заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов. Кроме того, правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса РФ). Вопреки выводам судов сами по себе действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного органа производственной компании не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества. Конкурсный кредитор настаивала на том, что истцом, его правопредшественником и ответчиком создана лишь видимость частноправового спора, переданного ими на рассмотрение арбитражного суда исключительно для получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве производственной компании. По мнению конкурсного кредитора, управляющее общество, выполняя функции единоличного исполнительного органа производственной компании, имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения. Ни оно, ни ее правопреемник не привели разумные причины неполучения данного вознаграждения в течение длительного периода времени, не раскрыли истинные мотивы обращения в суд при отсутствии каких-либо разногласий между непосредственными участниками спорных правоотношений и внутреннего конфликта как такового. При этом ими не представлены все необходимые (исходя из приведенных обстоятельств) доказательства, подтверждающие наличие задолженности (банковские выписки о расчетах между управляющим обществом и производственной компанией, бухгалтерские балансы производственной компании, составленные управляющим обществом и направленные им в уполномоченные государственные органы, в которых был бы отражен спорный долг, и т.д.).
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)На практике может возникать вопрос о порядке подписания актов выполненных работ по договору оказания услуг с управляющей организацией или управляющим. Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества, либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов <1>.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)На практике может возникать вопрос о порядке подписания актов выполненных работ по договору оказания услуг с управляющей организацией или управляющим. Как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества, либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов <1>.
Нормативные акты
Письмо Минобразования РФ от 01.10.2002 N 31ю-31нн-40/31-09
<О Методических рекомендациях по заключению договоров для оказания платных образовательных услуг в сфере образования><5> Договор составляется в двух экземплярах в случаях, если Заказчик и Исполнитель является одним лицом, а также если Заказчик является законным представителем Исполнителя.
<О Методических рекомендациях по заключению договоров для оказания платных образовательных услуг в сфере образования><5> Договор составляется в двух экземплярах в случаях, если Заказчик и Исполнитель является одним лицом, а также если Заказчик является законным представителем Исполнителя.