Совместное исключительное право
Подборка наиболее важных документов по запросу Совместное исключительное право (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы распределения прав на созданные по госзаказу РИД
(Ливадный Е.А., Мазур Н.З.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 3)III. Наиболее радикальное и сбалансированное решение вопроса - совместное патентование. К сожалению, в отношении РИД НСОБ с 01.01.2022 существует запрет на совместное правообладание, который не имеет под собой объективных причин. Российское законодательство позволяет учитывать любые интересы РФ посредством заключения договора о совместном распоряжении исключительным правом (абз. 2 п. 3 ст. 1229 ГК РФ).
(Ливадный Е.А., Мазур Н.З.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 3)III. Наиболее радикальное и сбалансированное решение вопроса - совместное патентование. К сожалению, в отношении РИД НСОБ с 01.01.2022 существует запрет на совместное правообладание, который не имеет под собой объективных причин. Российское законодательство позволяет учитывать любые интересы РФ посредством заключения договора о совместном распоряжении исключительным правом (абз. 2 п. 3 ст. 1229 ГК РФ).
Статья: Право сопатентообладателя заключать лицензионные договоры с третьими лицами и его пределы
(Спиридонова Н.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 6)Целесообразность допустимости по умолчанию индивидуального использования общего объекта патентных прав с точки зрения обеспечения его оборотоспособности (вторая из обозначенных здесь функций патентных прав) достаточно емко выразил В.В. Гришечкин в своей работе, посвященной множественности управомоченных лиц в абсолютных отношениях <4>. Так, ученый, говоря об ограничении интересов сообладателей исключительного права, выступающих против определенного способа использования общего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которое может возникать в результате осуществления другим сообладателем закрепленного в п. 3 ст. 1229 ГК РФ неограниченного права самостоятельного использования, отмечает, что оно "не является чрезмерным, поскольку учитывает специфическую природу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации". Связывает он это с тем, что "объекты интеллектуальной собственности, сами по себе являясь необоротоспособными, обладают значительной экономической ценностью", а также с тем, что "закон призван обеспечить любому из участников правовой общности возможность осуществить правомочие использования самостоятельно. В противном случае отсутствие соглашения между обладателями совместного исключительного права парализует вовлечение в гражданский оборот объекта интеллектуальных прав..." <5>.
(Спиридонова Н.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2022, N 6)Целесообразность допустимости по умолчанию индивидуального использования общего объекта патентных прав с точки зрения обеспечения его оборотоспособности (вторая из обозначенных здесь функций патентных прав) достаточно емко выразил В.В. Гришечкин в своей работе, посвященной множественности управомоченных лиц в абсолютных отношениях <4>. Так, ученый, говоря об ограничении интересов сообладателей исключительного права, выступающих против определенного способа использования общего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которое может возникать в результате осуществления другим сообладателем закрепленного в п. 3 ст. 1229 ГК РФ неограниченного права самостоятельного использования, отмечает, что оно "не является чрезмерным, поскольку учитывает специфическую природу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации". Связывает он это с тем, что "объекты интеллектуальной собственности, сами по себе являясь необоротоспособными, обладают значительной экономической ценностью", а также с тем, что "закон призван обеспечить любому из участников правовой общности возможность осуществить правомочие использования самостоятельно. В противном случае отсутствие соглашения между обладателями совместного исключительного права парализует вовлечение в гражданский оборот объекта интеллектуальных прав..." <5>.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1229 ГК РФНаследники, к которым перешло исключительное право, используют результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, а распоряжаются правом на него совместно >>>
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)2. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)2. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)При применении судами норм о нераздельном соавторстве (п. 2 ст. 1258 ГК РФ) необходимо учитывать общее правило о совместном использовании произведения и совместном распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. При этом совместное использование и совместное распоряжение исключительным правом на произведение предполагает запрос согласия у соавтора.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 9)При применении судами норм о нераздельном соавторстве (п. 2 ст. 1258 ГК РФ) необходимо учитывать общее правило о совместном использовании произведения и совместном распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. При этом совместное использование и совместное распоряжение исключительным правом на произведение предполагает запрос согласия у соавтора.
Вопрос: Об учете ИП, применяющим УСН ("доходы минус расходы"), затрат на приобретение совместно с организацией исключительного права на программу для ЭВМ.
(Письмо Минфина России от 16.05.2024 N 03-11-11/45101)Вопрос: Индивидуальный предприниматель работает на упрощенке ("доходы минус расходы"). Вместе с организацией он приобрел исключительное право на программу для ЭВМ.
(Письмо Минфина России от 16.05.2024 N 03-11-11/45101)Вопрос: Индивидуальный предприниматель работает на упрощенке ("доходы минус расходы"). Вместе с организацией он приобрел исключительное право на программу для ЭВМ.
Статья: Идеальная доля в исключительном авторском праве: утопия или реальность?
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Представляется более очевидным для гражданского оборота подход законодателя в странах общего права, где любой из соправообладателей распоряжается всем исключительным правом в целом с последующим кондикционным обязательством в пользу оставшихся соавторов, наследников, сообладателей. Тем самым в американском законодательстве была решена проблема защиты оборота, а не права. Мы, устанавливая в п. 2 ст. 1229 ГК РФ совместное соправообладание, направленное на защиту прав соавторов, парализовали гражданский оборот; для того чтобы лучше понять существо и логику рассматриваемых аргументов, необходимо обратиться к законодательству США <30>. В отношении объектов патентного права существует два механизма выделения долей: 1) в силу закона (по умолчанию доли презюмируются равными) и 2) на основании соглашения между патентообладателями, которые вправе предусмотреть любой размер долей независимо от их вклада в создание самого объекта патентного права (§ 116, 262 Title 35 U.S. Patent Act). Дело в том, что U.S. Copyright Act of 1976 (§ 101, 201 Title 17 U.S.C.) в отношении объектов авторского права прямо не закрепляет совместное или долевое соправообладание исключительным правом (coownership). По общему правилу каждому из соправообладателей принадлежит равная доля в исключительном праве на произведение, независимо от размера их творческого вклада в его создание. Указанные правила являются правилами по умолчанию, между тем соправообладатели могут изменить указанный режим, заключив письменное соглашение, в котором вправе предусмотреть любое распределение долей в исключительном праве между ними. Так, в деле Nillson v. Lawrence <31> суд подтвердил возможность отчуждения 1/4 доли совместного исключительного права на фильм, и, наоборот, в деле Clifford Ross Co v. Nelvana <32> стороны предусмотрели в договоре невозможность распоряжения принадлежащими им долями без согласия другого правообладателя, иными словами, закрепили хорошо известное российскому обороту совместное правообладание. При этом право США содержит очень гибкий подход к распоряжению долями в исключительном праве при совместном правообладании. Даже обладатель 1 - 2% доли в патенте вправе передать по лицензионному договору право на использование третьему лицу без согласия других соправообладателей. В авторском праве иной механизм: каждый из соправообладателей может использовать объект авторского права в полном объеме, а также предоставить на него неисключительную лицензию без согласия других правообладателей, но с обязанностью разделить с ними полученную прибыль. В решении по делу Goodman v. Lee суд указал, что каждый соправообладатель является по сути арендатором и доход от его одностороннего использования без согласия других правообладателей представляет собой общую прибыль, которая должна быть пропорционально разделена между всеми <33>. Позиция судов полностью согласуется с § 201(d), согласно которому "доля в авторском праве может быть передана любым способом в полном объеме или частично третьему лицу без согласия другого правообладателя при условии соблюдения общих требований в отношении действительности передачи доли". Иными словами, институт соправообладания исключительным правом на объект авторского права понимается в американском законодательстве как право каждого из соправообладателей осуществлять распоряжение своей долей в исключительном праве без согласия других субъектов, но с обязательной выплатой им полученной прибыли.
(Щербак Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Представляется более очевидным для гражданского оборота подход законодателя в странах общего права, где любой из соправообладателей распоряжается всем исключительным правом в целом с последующим кондикционным обязательством в пользу оставшихся соавторов, наследников, сообладателей. Тем самым в американском законодательстве была решена проблема защиты оборота, а не права. Мы, устанавливая в п. 2 ст. 1229 ГК РФ совместное соправообладание, направленное на защиту прав соавторов, парализовали гражданский оборот; для того чтобы лучше понять существо и логику рассматриваемых аргументов, необходимо обратиться к законодательству США <30>. В отношении объектов патентного права существует два механизма выделения долей: 1) в силу закона (по умолчанию доли презюмируются равными) и 2) на основании соглашения между патентообладателями, которые вправе предусмотреть любой размер долей независимо от их вклада в создание самого объекта патентного права (§ 116, 262 Title 35 U.S. Patent Act). Дело в том, что U.S. Copyright Act of 1976 (§ 101, 201 Title 17 U.S.C.) в отношении объектов авторского права прямо не закрепляет совместное или долевое соправообладание исключительным правом (coownership). По общему правилу каждому из соправообладателей принадлежит равная доля в исключительном праве на произведение, независимо от размера их творческого вклада в его создание. Указанные правила являются правилами по умолчанию, между тем соправообладатели могут изменить указанный режим, заключив письменное соглашение, в котором вправе предусмотреть любое распределение долей в исключительном праве между ними. Так, в деле Nillson v. Lawrence <31> суд подтвердил возможность отчуждения 1/4 доли совместного исключительного права на фильм, и, наоборот, в деле Clifford Ross Co v. Nelvana <32> стороны предусмотрели в договоре невозможность распоряжения принадлежащими им долями без согласия другого правообладателя, иными словами, закрепили хорошо известное российскому обороту совместное правообладание. При этом право США содержит очень гибкий подход к распоряжению долями в исключительном праве при совместном правообладании. Даже обладатель 1 - 2% доли в патенте вправе передать по лицензионному договору право на использование третьему лицу без согласия других соправообладателей. В авторском праве иной механизм: каждый из соправообладателей может использовать объект авторского права в полном объеме, а также предоставить на него неисключительную лицензию без согласия других правообладателей, но с обязанностью разделить с ними полученную прибыль. В решении по делу Goodman v. Lee суд указал, что каждый соправообладатель является по сути арендатором и доход от его одностороннего использования без согласия других правообладателей представляет собой общую прибыль, которая должна быть пропорционально разделена между всеми <33>. Позиция судов полностью согласуется с § 201(d), согласно которому "доля в авторском праве может быть передана любым способом в полном объеме или частично третьему лицу без согласия другого правообладателя при условии соблюдения общих требований в отношении действительности передачи доли". Иными словами, институт соправообладания исключительным правом на объект авторского права понимается в американском законодательстве как право каждого из соправообладателей осуществлять распоряжение своей долей в исключительном праве без согласия других субъектов, но с обязательной выплатой им полученной прибыли.
Статья: Природа гражданской ответственности за нарушение исключительного права: деликтный подход и его недостатки
(Овчинников И.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Не исключено и применение общих деликтных норм в субсидиарно-восполнительном порядке. В частности, как указывает ВС РФ, к ответственности за нарушение исключительного права, совершенное работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит применению норма п. 1 ст. 1068 ГК РФ - надлежащим ответчиком будет выступать работодатель; распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ <4>.
(Овчинников И.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Не исключено и применение общих деликтных норм в субсидиарно-восполнительном порядке. В частности, как указывает ВС РФ, к ответственности за нарушение исключительного права, совершенное работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит применению норма п. 1 ст. 1068 ГК РФ - надлежащим ответчиком будет выступать работодатель; распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ <4>.
Статья: Солидарная ответственность за нарушения исключительных прав
(Курбатов В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)1. При множественности нарушителей исключительного права, действующих совместно, возможно привлечение только к солидарной ответственности. Характерной чертой исключительного права является неделимость. Неделимость предмета обязательства - одно из наиболее часто встречающихся оснований привлечения к солидарной ответственности.
(Курбатов В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)1. При множественности нарушителей исключительного права, действующих совместно, возможно привлечение только к солидарной ответственности. Характерной чертой исключительного права является неделимость. Неделимость предмета обязательства - одно из наиболее часто встречающихся оснований привлечения к солидарной ответственности.
Статья: Вопросы правового режима доли в общем имуществе супругов
(Рузакова О.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 1)В законопроекте основной является норма о совместном обладании исключительным правом при множественности правообладателей (т.е. без выделения долей). При этом предлагается механизм определения долей в исключительном праве на основе соглашения сторон, а также решения суда с учетом презумпции равенства долей. Определяется их правовой режим, возможности и специфика гражданского оборота. В числе проблем, которые требуют дополнительной проработки, проблема возможных микродолей, характерная в большей степени для объектов недвижимости, а также для распоряжения исключительным правом получения согласия всех правообладателей, которые могут быть неизвестны (данная проблема может быть в определенной степени решена с учетом Федерального закона от 22.07.2024 N 190-ФЗ о "сиротских произведениях" <14>), недопустимость разделения на доли исключительного права на произведения, объекты смежных прав, принадлежащих единоличному правообладателю, необходимость расширения способов распоряжения долями в исключительном праве и др.
(Рузакова О.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, N 1)В законопроекте основной является норма о совместном обладании исключительным правом при множественности правообладателей (т.е. без выделения долей). При этом предлагается механизм определения долей в исключительном праве на основе соглашения сторон, а также решения суда с учетом презумпции равенства долей. Определяется их правовой режим, возможности и специфика гражданского оборота. В числе проблем, которые требуют дополнительной проработки, проблема возможных микродолей, характерная в большей степени для объектов недвижимости, а также для распоряжения исключительным правом получения согласия всех правообладателей, которые могут быть неизвестны (данная проблема может быть в определенной степени решена с учетом Федерального закона от 22.07.2024 N 190-ФЗ о "сиротских произведениях" <14>), недопустимость разделения на доли исключительного права на произведения, объекты смежных прав, принадлежащих единоличному правообладателю, необходимость расширения способов распоряжения долями в исключительном праве и др.
Статья: Наследование исключительных прав на "искусственный интеллект" и технологии "искусственного интеллекта": проблемы теории и практики
(Подузова Е.Б.)
("Наследственное право", 2023, N 2)В результате разработки технологии "искусственного интеллекта" исключительное право возникает у одного лица или у множественности лиц. Выделяются три модели разработки "искусственного интеллекта" и технологий "искусственного интеллекта". Первая модель - создание данных объектов с привлечением организатора; вторая модель - разработка данных объектов несколькими исполнителями, совместно создающими все необходимые элементы "искусственного интеллекта" (или технологии "искусственного интеллекта"); третья модель - автономное создание несколькими исполнителями отдельных элементов "искусственного интеллекта" (или технологии "искусственного интеллекта"), которые затем объединяются в один объект. Совместное обладание исключительным правом на "искусственный интеллект" (или технологию "искусственного интеллекта") возникает в результате создания данных объектов по второй и третьей модели. Помимо совместной разработки "искусственного интеллекта" или технологии "искусственного интеллекта" совместное обладание исключительным правом на данные результаты интеллектуальной деятельности возникает в результате наследования. Согласно нормам ГК РФ в состав наследства могут входить: принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В части третьей ГК РФ доли наследников определяются не в праве на наследство, а в самом наследстве, т.е. в имуществе (в которое входят активы и пассивы, не связанные с личностью наследодателя). Это означает, что наследственные доли распространяются на имущественные права, включая исключительное право. Верховный Суд РФ интерпретирует доли наследников в исключительном праве как доли в доходе от использования результата интеллектуальной деятельности <8>. При этом самим Верховным Судом РФ подтверждается, что доли в этом доходе зависят от наследственных долей - долей в исключительном праве, входящем в состав наследства <9>.
(Подузова Е.Б.)
("Наследственное право", 2023, N 2)В результате разработки технологии "искусственного интеллекта" исключительное право возникает у одного лица или у множественности лиц. Выделяются три модели разработки "искусственного интеллекта" и технологий "искусственного интеллекта". Первая модель - создание данных объектов с привлечением организатора; вторая модель - разработка данных объектов несколькими исполнителями, совместно создающими все необходимые элементы "искусственного интеллекта" (или технологии "искусственного интеллекта"); третья модель - автономное создание несколькими исполнителями отдельных элементов "искусственного интеллекта" (или технологии "искусственного интеллекта"), которые затем объединяются в один объект. Совместное обладание исключительным правом на "искусственный интеллект" (или технологию "искусственного интеллекта") возникает в результате создания данных объектов по второй и третьей модели. Помимо совместной разработки "искусственного интеллекта" или технологии "искусственного интеллекта" совместное обладание исключительным правом на данные результаты интеллектуальной деятельности возникает в результате наследования. Согласно нормам ГК РФ в состав наследства могут входить: принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). В части третьей ГК РФ доли наследников определяются не в праве на наследство, а в самом наследстве, т.е. в имуществе (в которое входят активы и пассивы, не связанные с личностью наследодателя). Это означает, что наследственные доли распространяются на имущественные права, включая исключительное право. Верховный Суд РФ интерпретирует доли наследников в исключительном праве как доли в доходе от использования результата интеллектуальной деятельности <8>. При этом самим Верховным Судом РФ подтверждается, что доли в этом доходе зависят от наследственных долей - долей в исключительном праве, входящем в состав наследства <9>.
Статья: Сообладание исключительным смежным правом на совместное исполнение в государствах ЕАЭС, БРИКС и ШОС: сравнительно-правовое исследование
(Мартьянова Е.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1
(Мартьянова Е.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1)"Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 1
Статья: Правовая природа совместного исполнения
(Мартьянова Е.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)из толкования ст. 181.1 ГК РФ и правовой позиции Пленума ВС РФ следует, что бесспорным признаком гражданско-правового сообщества является общность субъективного права <31>. Применительно к лицам, участвующим в создании совместного исполнения, данный критерий тоже соблюдается: в силу ст. 1314 ГК РФ членам коллектива исполнителей совместно принадлежит исключительное право;
(Мартьянова Е.Ю.)
("Журнал российского права", 2024, N 11)из толкования ст. 181.1 ГК РФ и правовой позиции Пленума ВС РФ следует, что бесспорным признаком гражданско-правового сообщества является общность субъективного права <31>. Применительно к лицам, участвующим в создании совместного исполнения, данный критерий тоже соблюдается: в силу ст. 1314 ГК РФ членам коллектива исполнителей совместно принадлежит исключительное право;