Соотношение убытков и субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Соотношение убытков и субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Убытки и неустойка" ГК РФ"Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Убытки и неустойка" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с иском к контролирующим лицам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде не уплаченных бюджетной системе РФ денежных средств (налогов). Верховный Суд РФ указал, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу. Учитывая, что ранее суд уже вынес решение о взыскании недоимки с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, предмет и основания иска о возмещении теми же лицами ущерба фактически совпадают, как и лица, в пользу которых заявлены требования.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с иском к контролирующим лицам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде не уплаченных бюджетной системе РФ денежных средств (налогов). Верховный Суд РФ указал, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу. Учитывая, что ранее суд уже вынес решение о взыскании недоимки с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, предмет и основания иска о возмещении теми же лицами ущерба фактически совпадают, как и лица, в пользу которых заявлены требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4
Статья: Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даются разъяснения о соотношении правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте. Однако, несмотря на это, до конца не ясно, все ли нормы глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, а если не все, то какие именно, в связи с чем становятся актуальными вопросы о соотношении субсидиарной ответственности при банкротстве по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и убытков (в том числе корпоративных), а также о бремени доказывания в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности. Поиску ответов на указанные вопросы посвящена настоящая работа.
(Алекперов Д.С. оглы)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даются разъяснения о соотношении правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте. Однако, несмотря на это, до конца не ясно, все ли нормы глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, а если не все, то какие именно, в связи с чем становятся актуальными вопросы о соотношении субсидиарной ответственности при банкротстве по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и убытков (в том числе корпоративных), а также о бремени доказывания в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности. Поиску ответов на указанные вопросы посвящена настоящая работа.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Безусловно, ситуация, когда процессуальным и материальным истцом является одно и то же лицо, в контексте соотношения с требованием о привлечении к деликтной ответственности по общим положениям ГК РФ разрешается достаточно просто, по крайней мере с точки зрения оценивания удовлетворяемого интереса и принципа запрета обогащения через институт убытков. Сложности начинают возникать, когда истцами по требованию, основанному на ст. 1064 ГК РФ и заявленному в суды общей юрисдикции, и требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве являются разные лица. Например, когда, кроме налоговых органов, имеются привилегированные кредиторы первой и второй очереди или кредиторы третьей очереди. Как в таком случае решать проблему тождества исков? Неужели следует признать, что в силу того, что сторонами по данным требованиям являются разные лица, а удовлетворение исков по ст. 1064 ГК РФ и ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве преследует разные материальные интересы (в одном случае - деликтного кредитора; в другом - сообщества кредиторов в деле о банкротстве), существование прямых деликтных исков допустимо наряду с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве?
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Безусловно, ситуация, когда процессуальным и материальным истцом является одно и то же лицо, в контексте соотношения с требованием о привлечении к деликтной ответственности по общим положениям ГК РФ разрешается достаточно просто, по крайней мере с точки зрения оценивания удовлетворяемого интереса и принципа запрета обогащения через институт убытков. Сложности начинают возникать, когда истцами по требованию, основанному на ст. 1064 ГК РФ и заявленному в суды общей юрисдикции, и требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве являются разные лица. Например, когда, кроме налоговых органов, имеются привилегированные кредиторы первой и второй очереди или кредиторы третьей очереди. Как в таком случае решать проблему тождества исков? Неужели следует признать, что в силу того, что сторонами по данным требованиям являются разные лица, а удовлетворение исков по ст. 1064 ГК РФ и ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве преследует разные материальные интересы (в одном случае - деликтного кредитора; в другом - сообщества кредиторов в деле о банкротстве), существование прямых деликтных исков допустимо наряду с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве?
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Тождественность предмета и основания требований о возмещении ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица признал и Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в части, в которой руководитель уже был привлечен налоговым органом к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного государству налоговым преступлением (уклонением от уплаты налогов с организации). Верховный Суд РФ указал, что групповой косвенный иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства "фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса. Именно поэтому в числе прочего Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует", поэтому "при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации)" <1>.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)Тождественность предмета и основания требований о возмещении ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица признал и Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в части, в которой руководитель уже был привлечен налоговым органом к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного государству налоговым преступлением (уклонением от уплаты налогов с организации). Верховный Суд РФ указал, что групповой косвенный иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства "фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса. Именно поэтому в числе прочего Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует", поэтому "при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации)" <1>.
Статья: Критерии осмотрительности и заботливости в судебной практике освобождения от договорной ответственности предпринимателей
(Зимнева С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)1. Алекперов Д.С. оглы. Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте // Арбитражные споры. 2023. N 4. С. 150 - 168.
(Зимнева С.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)1. Алекперов Д.С. оглы. Соотношение правил о субсидиарной ответственности при банкротстве и генеральном деликте // Арбитражные споры. 2023. N 4. С. 150 - 168.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Однако очевидно, что такой отказ не является "реабилитирующим основанием" для спора о возмещении убытков. Следует ли такие эпизоды включить в состав убытков и как их соотнести друг с другом?
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Однако очевидно, что такой отказ не является "реабилитирующим основанием" для спора о возмещении убытков. Следует ли такие эпизоды включить в состав убытков и как их соотнести друг с другом?
Статья: Актуальные вопросы применения частноправовых институтов юридической ответственности в налоговых спорах
(Александрович Д.И., Мулько Д.О.)
("Цивилист", 2022, N 3)В последнее время в практике складывается тенденция применения гражданско-правовых мер ответственности в спорах, возникающих из налоговых правоотношений. Такая практика неминуемо порождает споры в связи с тем, что частноправовые механизмы кажутся на первый взгляд неприменимыми в публичных правоотношениях в силу неустранимого различия двух этих отраслей права. Обозначенной проблематикой обосновывается актуальность исследования, направленного на анализ практики разрешения налогово-правовых споров с помощью институтов частноправовой ответственности. Соответственно, предметом исследования, представленного в настоящей статье, является потенциал применения институтов гражданской ответственности в спорах, возникающих из налоговых правоотношений. Авторы ставили своей целью проанализировать и обобщить современные тенденции разрешения упомянутых правовых споров. Для достижения обозначенной цели использовались методы анализа, систематизации, сравнения и синтеза. В результате проведенного исследования была обобщена правоприменительная практика в соответствующей сфере, а также обоснован вывод о том, что институты частного права подлежат применению в налоговых спорах в субсидиарном порядке исходя из соотношения двух отраслей правового регулирования. Результаты проведенного исследования способствуют совершенствованию понимания современных позиций высших судов, а также практики развития правоприменения.
(Александрович Д.И., Мулько Д.О.)
("Цивилист", 2022, N 3)В последнее время в практике складывается тенденция применения гражданско-правовых мер ответственности в спорах, возникающих из налоговых правоотношений. Такая практика неминуемо порождает споры в связи с тем, что частноправовые механизмы кажутся на первый взгляд неприменимыми в публичных правоотношениях в силу неустранимого различия двух этих отраслей права. Обозначенной проблематикой обосновывается актуальность исследования, направленного на анализ практики разрешения налогово-правовых споров с помощью институтов частноправовой ответственности. Соответственно, предметом исследования, представленного в настоящей статье, является потенциал применения институтов гражданской ответственности в спорах, возникающих из налоговых правоотношений. Авторы ставили своей целью проанализировать и обобщить современные тенденции разрешения упомянутых правовых споров. Для достижения обозначенной цели использовались методы анализа, систематизации, сравнения и синтеза. В результате проведенного исследования была обобщена правоприменительная практика в соответствующей сфере, а также обоснован вывод о том, что институты частного права подлежат применению в налоговых спорах в субсидиарном порядке исходя из соотношения двух отраслей правового регулирования. Результаты проведенного исследования способствуют совершенствованию понимания современных позиций высших судов, а также практики развития правоприменения.
Статья: Нетипичные убытки по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве: парадокс или потаенный смысл?
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)С точки зрения цели вложение финансирования Банком России в проблемный банк направлено на восполнение ликвидных активов. Фактически Банк России предоставляет ту сумму, которая была бы необходима для восстановления платежеспособности банка. Это значит, что такая сумма и равна размеру возможной субсидиарной ответственности контролирующих лиц банка.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 4)С точки зрения цели вложение финансирования Банком России в проблемный банк направлено на восполнение ликвидных активов. Фактически Банк России предоставляет ту сумму, которая была бы необходима для восстановления платежеспособности банка. Это значит, что такая сумма и равна размеру возможной субсидиарной ответственности контролирующих лиц банка.
Статья: Проблемы установления оснований гражданско-правовой ответственности производителей сельскохозяйственной продукции в процедурах банкротства
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Вопросы "конкуренции и тождественности исков" о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности аналогично не являются ни новеллой гражданского законодательства, ни новым разворотом судебной проблематики. В схожем соотношении существуют требования о неосновательном обогащении и требования о возмещении ущерба. Состояние конкуренции неизбежно и преодолимо путем сопоставления предметов и оснований исков.
(Пишина С.Г., Пишин А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)Вопросы "конкуренции и тождественности исков" о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности аналогично не являются ни новеллой гражданского законодательства, ни новым разворотом судебной проблематики. В схожем соотношении существуют требования о неосновательном обогащении и требования о возмещении ущерба. Состояние конкуренции неизбежно и преодолимо путем сопоставления предметов и оснований исков.
Статья: Развитие корпоративной ответственности в судебной практике
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)По сути, Верховный Суд РФ признал тождественность правовой природы требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и требований о возмещении ими вреда, причиненного кредиторам. Так, Суд указал, что групповой косвенный иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности правовую природу требований никак не характеризует. Поэтому при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ) <44>.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 6)По сути, Верховный Суд РФ признал тождественность правовой природы требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и требований о возмещении ими вреда, причиненного кредиторам. Так, Суд указал, что групповой косвенный иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение юридического лица до банкротства фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности правовую природу требований никак не характеризует. Поэтому при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (п. 1 ст. 6, абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ) <44>.