Согласие стороны на замену сторон по договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие стороны на замену сторон по договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Привлечение субподрядчиков (договор подряда с множественностью лиц на стороне подрядчика)
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению... [подрядчика - ред.], размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства... Суммарно... с подрядчика взыскано... 38 процентов от цены договора. Условия договора нарушают баланс интересов сторон, размер ответственности сторон несопоставим.
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению... [подрядчика - ред.], размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства... Суммарно... с подрядчика взыскано... 38 процентов от цены договора. Условия договора нарушают баланс интересов сторон, размер ответственности сторон несопоставим.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Изменение и расторжение многостороннего договора
(КонсультантПлюс, 2025)"...предметом [трехстороннего - ред.] соглашения... о замене стороны и изменении договора строительного подряда... является передача всех прав и обязанностей... по договору... с ООО... (Первоначальный Подрядчик) на АО... (Новый Подрядчик) с согласия ООО... (Заказчик).
(КонсультантПлюс, 2025)"...предметом [трехстороннего - ред.] соглашения... о замене стороны и изменении договора строительного подряда... является передача всех прав и обязанностей... по договору... с ООО... (Первоначальный Подрядчик) на АО... (Новый Подрядчик) с согласия ООО... (Заказчик).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить соглашение о замене стороны в договоре
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Согласие контрагента прежней стороны на заключение соглашения о замене стороны в договоре
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Согласие контрагента прежней стороны на заключение соглашения о замене стороны в договоре
Готовое решение: Как происходит перемена лиц в обязательстве
(КонсультантПлюс, 2025)Для замены стороны на основании соглашения нужно получить согласие другой стороны договора. Это значит, что, если вы заменяете должника, на это должен согласиться кредитор, а если кредитора - то должник. Это связано с тем, что при передаче договора к вам переходят не только права, но и обязанности (ст. 392.3, п. 2 ст. 391 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Для замены стороны на основании соглашения нужно получить согласие другой стороны договора. Это значит, что, если вы заменяете должника, на это должен согласиться кредитор, а если кредитора - то должник. Это связано с тем, что при передаче договора к вам переходят не только права, но и обязанности (ст. 392.3, п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Статья: Об estoppel в российском гражданском судопроизводстве: вопросы теории и практики
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Promissory estoppel носит узконаправленный, утилитарный характер. Как емко сформулировал Martin Hogg, возникновение данного института обусловлено "извечной проблемой" доктрины встречного предоставления (consideration), "которая отказывается признавать, что сторона по договору вполне способна продемонстрировать серьезность намерения обязаться и без получения чего-либо в обмен на свое обещание" <30>. Далее, указанный институт права применяется только к тем обязательствам кредитора, предметом которых является отказ от взыскания всей суммы долга, или, иначе, согласие на уменьшение размера предоставления со стороны должника <31>. Он направлен на придание юридической силы изменению договорного обязательства, действительности которого "мешает" отсутствие consideration. Здесь необходимо особо отметить, что, когда речь идет о фактическом придании юридической силы соглашению сторон посредством promissory estoppel, имеется в виду юридически действительное обязательство стороны, но которое не имеет судебной защиты (unenforceable) <32> в виду несоблюдения обязательно требования о необходимости consideration. В этой связи использование термина "недействительное обязательство" применительно к estoppel в том его значении, которое ему придает отечественная доктрина по отношению к такого рода обязательствам (обещаниям) сторон, некорректно <33>. Если использовать цивильный терминологический аппарат, то скорее речь в таких ситуациях идет о натуральных обязательствах, которые не имеют принудительной (судебной) защиты.
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Promissory estoppel носит узконаправленный, утилитарный характер. Как емко сформулировал Martin Hogg, возникновение данного института обусловлено "извечной проблемой" доктрины встречного предоставления (consideration), "которая отказывается признавать, что сторона по договору вполне способна продемонстрировать серьезность намерения обязаться и без получения чего-либо в обмен на свое обещание" <30>. Далее, указанный институт права применяется только к тем обязательствам кредитора, предметом которых является отказ от взыскания всей суммы долга, или, иначе, согласие на уменьшение размера предоставления со стороны должника <31>. Он направлен на придание юридической силы изменению договорного обязательства, действительности которого "мешает" отсутствие consideration. Здесь необходимо особо отметить, что, когда речь идет о фактическом придании юридической силы соглашению сторон посредством promissory estoppel, имеется в виду юридически действительное обязательство стороны, но которое не имеет судебной защиты (unenforceable) <32> в виду несоблюдения обязательно требования о необходимости consideration. В этой связи использование термина "недействительное обязательство" применительно к estoppel в том его значении, которое ему придает отечественная доктрина по отношению к такого рода обязательствам (обещаниям) сторон, некорректно <33>. Если использовать цивильный терминологический аппарат, то скорее речь в таких ситуациях идет о натуральных обязательствах, которые не имеют принудительной (судебной) защиты.
Статья: Особенности применения договора мены в практике хозяйствующих субъектов: проблема квалификации договора
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Несмотря на то, что подобная договорная модель в чистом виде не вписывается в модель договора купли-продажи, ее нельзя рассматривать через призму смешанного договора, который бы объединял элементы договора купли-продажи и договора мены. Дело в том, что из договора мены невозможно выделить элемент, способный к смешению с элементами других договоров. При этом мы исходим из того, что нельзя слепо трансформировать договор купли-продажи в договор мены лишь по причине того, что продавец согласился часть цены заменить на вещь, стоимость которой меньше денежной ее части. Появление вещей в структуре цены не противоречит правовой природе договора купли-продажи, а значит при квалификации договора, встречное предоставление по которому сводится к передаче вещи и уплате денежной суммы, следует установить общую волю сторон с учетом цели договора: если интерес сторон сводится к обмену вещами (а внесение денег выступает лишь необходимым условием для того, чтобы цель договора была достигнута), то заключенный договор является договором мены; если интерес одной стороны сводится к возмездному отчуждению имущества, а интерес другой - к приобретению имущества (а появление вещей в структуре цены является лишь необходимым условием для достижения цели договора), то заключенный договор будет являться договором купли-продажи.
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Несмотря на то, что подобная договорная модель в чистом виде не вписывается в модель договора купли-продажи, ее нельзя рассматривать через призму смешанного договора, который бы объединял элементы договора купли-продажи и договора мены. Дело в том, что из договора мены невозможно выделить элемент, способный к смешению с элементами других договоров. При этом мы исходим из того, что нельзя слепо трансформировать договор купли-продажи в договор мены лишь по причине того, что продавец согласился часть цены заменить на вещь, стоимость которой меньше денежной ее части. Появление вещей в структуре цены не противоречит правовой природе договора купли-продажи, а значит при квалификации договора, встречное предоставление по которому сводится к передаче вещи и уплате денежной суммы, следует установить общую волю сторон с учетом цели договора: если интерес сторон сводится к обмену вещами (а внесение денег выступает лишь необходимым условием для того, чтобы цель договора была достигнута), то заключенный договор является договором мены; если интерес одной стороны сводится к возмездному отчуждению имущества, а интерес другой - к приобретению имущества (а появление вещей в структуре цены является лишь необходимым условием для достижения цели договора), то заключенный договор будет являться договором купли-продажи.
Готовое решение: Нужно ли соблюдать претензионный порядок разрешения споров по договорам поставки и подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Можно, законодательство не ограничивает стороны договора поставки, подряда в выборе способа досудебного урегулирования спора.
(КонсультантПлюс, 2025)Можно, законодательство не ограничивает стороны договора поставки, подряда в выборе способа досудебного урегулирования спора.
Статья: Санкции в международном инвестиционном арбитраже (на примере одного из дел)
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)<2> Коллегия арбитров удовлетворила иск, поскольку установила, что Корейская компания по управлению активами (англ. Korea Asset Management Company, KAMCO), которую сама Корея позиционировала как агентство правительства Кореи по урегулированию долгов, не вернула депозит инвесторам из Ирана. По мнению арбитров, это является недобросовестным расторжением договора купли-продажи акций компании "Дэу" (англ. Daewoo Electronics). В свою очередь, это нарушает стандарт справедливого и равного обращения с иностранными инвесторами (англ. fair and equitable treatment standard). Спор возник из-за начатой в 1999 году реструктуризации корейской компании "Дэу". Она сильно пострадала во время азиатского финансового кризиса конца 1990-х годов. В 2005 году кредиторы "Дэу", ответственные за реструктуризацию, решили продать эту компанию. После нескольких безуспешных попыток такой продажи, в апреле 2010 года иранская компания Entekhab Industrial Group (EIG), принадлежащая семье Дайяни, была признана победителем торгов. Однако в июне 2010 года Совет Безопасности ООН ввел санкции против Ирана. Это усложнило дальнейшие отношения корейских организаций с иранской фирмой. EIG утверждала, что она не попала под адресные санкции Совета Безопасности ООН, но предложила изменить предложенную структуру покупки: использовать сингапурскую компанию D&A как покупателя "Дэу". В ноябре 2010 года с D&A был подписан договор о приобретении "Дэу". Этот договор требовал от D&A представить определенные письма-подтверждения от своих инвесторов. Было выдвинуто еще одно условие: продавцы должны были получить согласие на продажу от основных клиентов "Дэу", подтверждающее, что они продолжат иметь дело с "Дэу" после продажи. D&A внесла депозит - 10% от цены сделки (что составило около 50 млн долларов США), как того требовал договор. KAMCO владела 48% голосов в консорциуме кредиторов "Дэу", и это давало ей право блокировать все решения (для чего требовалось большинство в 75%). D&A представила письма-подтверждения в декабре 2010 года. Однако продавцы утверждали, что их не удовлетворяет содержание некоторых из этих писем. 13 декабря 2010 года, после дальнейших споров между сторонами, продавцы заявили о прекращении действия договора. Затем, после переговоров между сторонами, действие договора было восстановлено в феврале 2011 года. В марте 2011 года продавцы попросили D&A отказаться от условия, требующего согласия от клиентов "Дэу". Например, согласие от европейских клиентов "Дэу", таких как Bosch, было бы трудно получить в свете санкций ЕС против Ирана. D&A согласилась с этим, но взамен потребовала снижения цены покупки. Однако 14 марта 2011 года продавцы не согласились с отказом D&A исключить требование о получении согласия клиентов "Дэу" и восстановили в силе заявленное в декабре 2010 года прекращение действия договора, решив, что они не будут возвращать сумму депозита иранским покупателям. 10 сентября 2015 года истцы подали уведомление об арбитраже.
(Рачков И.В., Рачкова Е.И.)
("Международное правосудие", 2022, N 2)<2> Коллегия арбитров удовлетворила иск, поскольку установила, что Корейская компания по управлению активами (англ. Korea Asset Management Company, KAMCO), которую сама Корея позиционировала как агентство правительства Кореи по урегулированию долгов, не вернула депозит инвесторам из Ирана. По мнению арбитров, это является недобросовестным расторжением договора купли-продажи акций компании "Дэу" (англ. Daewoo Electronics). В свою очередь, это нарушает стандарт справедливого и равного обращения с иностранными инвесторами (англ. fair and equitable treatment standard). Спор возник из-за начатой в 1999 году реструктуризации корейской компании "Дэу". Она сильно пострадала во время азиатского финансового кризиса конца 1990-х годов. В 2005 году кредиторы "Дэу", ответственные за реструктуризацию, решили продать эту компанию. После нескольких безуспешных попыток такой продажи, в апреле 2010 года иранская компания Entekhab Industrial Group (EIG), принадлежащая семье Дайяни, была признана победителем торгов. Однако в июне 2010 года Совет Безопасности ООН ввел санкции против Ирана. Это усложнило дальнейшие отношения корейских организаций с иранской фирмой. EIG утверждала, что она не попала под адресные санкции Совета Безопасности ООН, но предложила изменить предложенную структуру покупки: использовать сингапурскую компанию D&A как покупателя "Дэу". В ноябре 2010 года с D&A был подписан договор о приобретении "Дэу". Этот договор требовал от D&A представить определенные письма-подтверждения от своих инвесторов. Было выдвинуто еще одно условие: продавцы должны были получить согласие на продажу от основных клиентов "Дэу", подтверждающее, что они продолжат иметь дело с "Дэу" после продажи. D&A внесла депозит - 10% от цены сделки (что составило около 50 млн долларов США), как того требовал договор. KAMCO владела 48% голосов в консорциуме кредиторов "Дэу", и это давало ей право блокировать все решения (для чего требовалось большинство в 75%). D&A представила письма-подтверждения в декабре 2010 года. Однако продавцы утверждали, что их не удовлетворяет содержание некоторых из этих писем. 13 декабря 2010 года, после дальнейших споров между сторонами, продавцы заявили о прекращении действия договора. Затем, после переговоров между сторонами, действие договора было восстановлено в феврале 2011 года. В марте 2011 года продавцы попросили D&A отказаться от условия, требующего согласия от клиентов "Дэу". Например, согласие от европейских клиентов "Дэу", таких как Bosch, было бы трудно получить в свете санкций ЕС против Ирана. D&A согласилась с этим, но взамен потребовала снижения цены покупки. Однако 14 марта 2011 года продавцы не согласились с отказом D&A исключить требование о получении согласия клиентов "Дэу" и восстановили в силе заявленное в декабре 2010 года прекращение действия договора, решив, что они не будут возвращать сумму депозита иранским покупателям. 10 сентября 2015 года истцы подали уведомление об арбитраже.
Статья: Комментарий к Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2023 N 14-6/ООГ-4923 <Об ошибочно включенном в трудовой договор сотрудника условии дистанционной работы>
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 17)В рассматриваемой ситуации нужно соблюдать нормы статьи 72 Трудового кодекса. Она устанавливает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
(Чимидова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 17)В рассматриваемой ситуации нужно соблюдать нормы статьи 72 Трудового кодекса. Она устанавливает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Современное гражданское законодательство тщательно регулирует также вопросы заключения договора. В ГК Азербайджанской ССР законодатель, в ст. 144 - 157 пользуясь заменяющими словосочетаниями "предложение для заключения договора" и "согласие на заключение договора", напрочь отказывался использовать всемирно используемые термины "оферта" и "акцепт". В современном же ГК Азербайджанской Республики сам процесс заключения договора представляется как составление и предложение оферты одной из сторон договора и принятие (акцептирование) ее другой стороной. Согласно ст. 408.1 ГК Азербайджанской Республики предложение о заключении договора (оферта), адресованное одному или нескольким лицам, считается сделанным тогда, когда выражает готовность сделавшего ее лица (оферента) в случае согласия (акцепта) исполнить свое предложение.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)Современное гражданское законодательство тщательно регулирует также вопросы заключения договора. В ГК Азербайджанской ССР законодатель, в ст. 144 - 157 пользуясь заменяющими словосочетаниями "предложение для заключения договора" и "согласие на заключение договора", напрочь отказывался использовать всемирно используемые термины "оферта" и "акцепт". В современном же ГК Азербайджанской Республики сам процесс заключения договора представляется как составление и предложение оферты одной из сторон договора и принятие (акцептирование) ее другой стороной. Согласно ст. 408.1 ГК Азербайджанской Республики предложение о заключении договора (оферта), адресованное одному или нескольким лицам, считается сделанным тогда, когда выражает готовность сделавшего ее лица (оферента) в случае согласия (акцепта) исполнить свое предложение.
Вопрос: В каком порядке допускается прекращение заемного обязательства путем замены другим обязательством (новация займа)?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- наличие соглашения о новации займа, заключенного сторонами договора займа в форме, необходимой для заключения нового обязательства, содержащего информацию о прекращающемся и новом обязательствах, действии дополнительных обязательств, сопровождающих заемное, явно выраженное согласие обеих сторон на замену одного обязательства другим. Верховный Суд РФ разъяснил, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- наличие соглашения о новации займа, заключенного сторонами договора займа в форме, необходимой для заключения нового обязательства, содержащего информацию о прекращающемся и новом обязательствах, действии дополнительных обязательств, сопровождающих заемное, явно выраженное согласие обеих сторон на замену одного обязательства другим. Верховный Суд РФ разъяснил, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6);
Статья: Особенности издательского лицензионного договора в гражданском праве России
(Белоусов В.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 6)Нередко возникает ситуация, когда издатель предлагает автору принять участие в финансировании издания произведения в рамках издательского договора. Как правило, по многим обстоятельствам авторы заинтересованы в скорейшем опубликовании и распространении своего труда, поэтому отвечают согласием на предложение издателя. Однако такое согласие меняет правовую природу сделки. В данной ситуации приходится уже констатировать договор о совместной деятельности, поскольку стороны совершают действия по достижению общей цели - издание произведения. Безусловно, это обстоятельство ставит в невыгодное положение автора как слабую сторону договора, поскольку он лишается тех механизмов защиты, которые предусмотрены правилами об издательском лицензионном договоре. В данном случае не вызывает сомнений вывод Е.Н. Васильевой о необходимости признания договора о совместной деятельности недействительным в силу существенного заблуждения относительно природы сделки. При этом нужно доказать, что автор желал заключить именно издательский договор <9>.
(Белоусов В.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 6)Нередко возникает ситуация, когда издатель предлагает автору принять участие в финансировании издания произведения в рамках издательского договора. Как правило, по многим обстоятельствам авторы заинтересованы в скорейшем опубликовании и распространении своего труда, поэтому отвечают согласием на предложение издателя. Однако такое согласие меняет правовую природу сделки. В данной ситуации приходится уже констатировать договор о совместной деятельности, поскольку стороны совершают действия по достижению общей цели - издание произведения. Безусловно, это обстоятельство ставит в невыгодное положение автора как слабую сторону договора, поскольку он лишается тех механизмов защиты, которые предусмотрены правилами об издательском лицензионном договоре. В данном случае не вызывает сомнений вывод Е.Н. Васильевой о необходимости признания договора о совместной деятельности недействительным в силу существенного заблуждения относительно природы сделки. При этом нужно доказать, что автор желал заключить именно издательский договор <9>.
Готовое решение: Как оформить замену части неиспользованного отпуска денежной компенсацией
(КонсультантПлюс, 2025)"Общество с ограниченной ответственностью "Винтокрыл" (ООО "Винтокрыл"), именуемое в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Ищенко Юрия Ивановича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Суслов Иван Вячеславович, именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.12.2019 N 11/19-ТД (далее - Соглашение) о нижеследующем:
(КонсультантПлюс, 2025)"Общество с ограниченной ответственностью "Винтокрыл" (ООО "Винтокрыл"), именуемое в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Ищенко Юрия Ивановича, действующего на основании Устава, с одной стороны и Суслов Иван Вячеславович, именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.12.2019 N 11/19-ТД (далее - Соглашение) о нижеследующем:
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)а) выбывающей стороной в пользу входящей в договор стороны за ее согласие заменить первую в договоре;
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)а) выбывающей стороной в пользу входящей в договор стороны за ее согласие заменить первую в договоре;