Соглашение о зачете требований ничтожно
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о зачете требований ничтожно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых после вынесения решения по существу: Заявитель хочет отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(КонсультантПлюс, 2024)признано недействительным соглашение о зачете встречных требований, на наличии которого суд основал вывод о том, что должнику-банкроту предоставлено встречное исполнение по сделке и, как следствие, нет оснований для ее оспаривания
(КонсультантПлюс, 2024)признано недействительным соглашение о зачете встречных требований, на наличии которого суд основал вывод о том, что должнику-банкроту предоставлено встречное исполнение по сделке и, как следствие, нет оснований для ее оспаривания
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 301-ЭС21-20319 по делу N А29-17556/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, восстановленной судебным актом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что договоры об уступке права требования и соглашение об отступном, на основании которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом, являются недействительными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и исходили из того, что соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2017 признано недействительной сделкой определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-15883/2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников взаимозачетов на сумму 22 368 795 рублей 26 копеек; доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности и доказательств недействительности сделок, положенных в основу требований истца, не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, восстановленной судебным актом.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что договоры об уступке права требования и соглашение об отступном, на основании которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом, являются недействительными.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и исходили из того, что соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2017 признано недействительной сделкой определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-15883/2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности участников взаимозачетов на сумму 22 368 795 рублей 26 копеек; доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности и доказательств недействительности сделок, положенных в основу требований истца, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по спорам, связанным с исполнением государственного оборонного заказа
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что заключенное между сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, а зачеты сторон, осуществленные не в рамках Закона N 275-ФЗ, подлежат учету при расчетах сторон по спорному договору.
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что заключенное между сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования пункта 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, а зачеты сторон, осуществленные не в рамках Закона N 275-ФЗ, подлежат учету при расчетах сторон по спорному договору.
Статья: О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров об ответственности органов юридических лиц перед самими юридическими лицами
(Захарова М.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В другом случае истцом не доказано, что возникновение у общества убытков явилось следствием недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества, в том числе заключения сделок при конфликте интересов. Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из недоказанности взаимосвязи между действиями (бездействием) ответчика по погашению зачетом взаимных требований, возникших из подрядных отношений, оспоренных и признанных недействительными в судебном порядке вследствие нарушения исполнительным органом корпоративных процедур одобрения сделки и заемного обязательства, и невзысканной задолженностью по договору займа с общества-заемщика, которое на дату обращения в арбитражный суд исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. При этом с момента наступления срока возврата займа, признания недействительным в судебном порядке соглашения о зачете взаимных требований, а также в течение одного года, предшествовавшего исключению общества-заемщика из ЕГРЮЛ, истец не был лишен возможности предъявить к нему требования, возникшие из договора займа (о взыскании задолженности, об уплате процентов), а также в установленном законом порядке направить регистрирующему органу заявление и возражения относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, чего истцом сделано не было, наряду с тем, что полномочия ответчика в должности исполнительного органа общества-заимодавца были прекращены еще до наступления срока возврата займа. Принимая во внимание отсутствие доказательств действий (бездействия) директора, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и утратой возможности взыскания задолженности по договору займа, квалифицированной истцом в качестве убытков, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного иска (Постановление АС СЗО от 02.08.2017 по делу N А56-61427/2015, Определение ВС РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-18089).
(Захарова М.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В другом случае истцом не доказано, что возникновение у общества убытков явилось следствием недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества, в том числе заключения сделок при конфликте интересов. Отказывая в иске, суды трех инстанций исходили из недоказанности взаимосвязи между действиями (бездействием) ответчика по погашению зачетом взаимных требований, возникших из подрядных отношений, оспоренных и признанных недействительными в судебном порядке вследствие нарушения исполнительным органом корпоративных процедур одобрения сделки и заемного обязательства, и невзысканной задолженностью по договору займа с общества-заемщика, которое на дату обращения в арбитражный суд исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. При этом с момента наступления срока возврата займа, признания недействительным в судебном порядке соглашения о зачете взаимных требований, а также в течение одного года, предшествовавшего исключению общества-заемщика из ЕГРЮЛ, истец не был лишен возможности предъявить к нему требования, возникшие из договора займа (о взыскании задолженности, об уплате процентов), а также в установленном законом порядке направить регистрирующему органу заявление и возражения относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, чего истцом сделано не было, наряду с тем, что полномочия ответчика в должности исполнительного органа общества-заимодавца были прекращены еще до наступления срока возврата займа. Принимая во внимание отсутствие доказательств действий (бездействия) директора, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и утратой возможности взыскания задолженности по договору займа, квалифицированной истцом в качестве убытков, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного иска (Постановление АС СЗО от 02.08.2017 по делу N А56-61427/2015, Определение ВС РФ от 04.12.2017 N 307-ЭС17-18089).