Снижение штрафа по 333
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение штрафа по 333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание с работника расходов на обучение: сложности и риски
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В некоторых случаях в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть отказано (например, Кассационное определение Московского городского суда от 26.09.2019 N 4г-12017/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу N 33-52395/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В некоторых случаях в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ может быть отказано (например, Кассационное определение Московского городского суда от 26.09.2019 N 4г-12017/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2018 по делу N 33-52395/2018).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 24 "Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469 - 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стоимость автомобиля изменилась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в цене товара по состоянию на дату исполнения ответчиком решения суда в размере 7620834 рублей, взыскав также с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 ноября 2019 года по 17 марта 2023 года, сниженную на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000000 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (7620834 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5000 рублей, штраф, также сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости нового транспортного средства 13267500 рублей, за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 2450288 рублей 43 копеек, а также судебные расходы."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Изменяя решение суда в части размера взысканных с ООО "НПП "ЖЕСТ" неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым является ООО "НПП "ЖЕСТ", может быть осуществлено только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения решения было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа согласно статье 333 ГК РФ, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу А. штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховая компания с заявлением о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не обращалась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу А. штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу А. штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховая компания с заявлением о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не обращалась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу А. штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.
Статья: Анализ практики применения гражданско-правовой ответственности к поставщикам (подрядчикам, исполнителям) в соответствии с Законом N 44-ФЗ
(Жданова Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)Несмотря на то что суды в большинстве споров встают на сторону поставщика (подрядчика, исполнителя) и снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в правоприменительной практике в ряде случаев суды не находили объективных оснований для снижения размера неустойки и отказывали в удовлетворении требований о его снижении. "Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении истцом ответчику требования об уплате штрафа, расчет которого судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел" <17>.
(Жданова Н.)
("Прогосзаказ.рф", 2026, N 6)Несмотря на то что суды в большинстве споров встают на сторону поставщика (подрядчика, исполнителя) и снижают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в правоприменительной практике в ряде случаев суды не находили объективных оснований для снижения размера неустойки и отказывали в удовлетворении требований о его снижении. "Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении истцом ответчику требования об уплате штрафа, расчет которого судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел" <17>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)1. В каких случаях суд может снизить договорную неустойку
(КонсультантПлюс, 2026)1. В каких случаях суд может снизить договорную неустойку
Вопрос: Каков порядок установления договорной неустойки?
(Консультация эксперта, 2026)Снижение суммы неустойки судом
(Консультация эксперта, 2026)Снижение суммы неустойки судом
Готовое решение: В каких случаях можно снизить законную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)1. В каких случаях суд может снизить законную неустойку
(КонсультантПлюс, 2026)1. В каких случаях суд может снизить законную неустойку