Снижение неустойки по 333 по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки по 333 по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2023 N 307-ЭС23-9433 по делу N А56-101359/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по этапу 1 договора.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку нарушение обязательств по договору подтверждено; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда, установив несоразмерность заявленной по встречному иску ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды мотивировали наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовав дискреционные полномочия.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга по договору подряда и встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по этапу 1 договора.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку нарушение обязательств по договору подтверждено; размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда, установив несоразмерность заявленной по встречному иску ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды мотивировали наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовав дискреционные полномочия.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неустойка по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)4. Снижение неустойки по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)4. Снижение неустойки по договору подряда
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать неустойку по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2024)Снизить неустойку по договору подряда может суд. Причем не только договорную, но и законную, поскольку к ней применяются правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (см. Позицию ВС РФ). Суд может уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства или в нарушении виноваты обе стороны (п. п. 1, 2 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Снизить неустойку по договору подряда может суд. Причем не только договорную, но и законную, поскольку к ней применяются правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (см. Позицию ВС РФ). Суд может уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства или в нарушении виноваты обе стороны (п. п. 1, 2 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Допустим также, что из-за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генеральный подрядчик был вынужден задержать сдачу результата работ по договору генерального подряда, в связи с чем заказчик инициировал взыскание с генерального подрядчика пеней за просрочку из расчета 0,5% от цены работ за каждый день задержки (более 180% от цены работ за год), но генеральный подрядчик в суде не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то что шанс на снижение данной огромной неустойки был очень высок, и в итоге был присужден к уплате такой неустойки. Затем генеральный подрядчик предъявил субподрядчику требование о взыскании этой уплаченной неустойки в качестве реального ущерба. Очевидно, что поведение генерального подрядчика, который даже не попытался добиться минимизации своей ответственности перед заказчиком, может быть с учетом конкретных обстоятельств оценено в качестве нарушения правил митигации убытков.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Допустим также, что из-за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генеральный подрядчик был вынужден задержать сдачу результата работ по договору генерального подряда, в связи с чем заказчик инициировал взыскание с генерального подрядчика пеней за просрочку из расчета 0,5% от цены работ за каждый день задержки (более 180% от цены работ за год), но генеральный подрядчик в суде не заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то что шанс на снижение данной огромной неустойки был очень высок, и в итоге был присужден к уплате такой неустойки. Затем генеральный подрядчик предъявил субподрядчику требование о взыскании этой уплаченной неустойки в качестве реального ущерба. Очевидно, что поведение генерального подрядчика, который даже не попытался добиться минимизации своей ответственности перед заказчиком, может быть с учетом конкретных обстоятельств оценено в качестве нарушения правил митигации убытков.