Сложение приговоров
Подборка наиболее важных документов по запросу Сложение приговоров (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Однако положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" УК РФ"Вместе с тем, приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года Ц. осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы ему назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 декабря 2021 года."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно (научно-практический комментарий к пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 43)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 3)Надзорная жалоба осужденного Т. была удовлетворена. В Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 г. были внесены следующие изменения. По приговору Североморского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 г. Т. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, освободить на основании ч. 3.1 ст. 73 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Из приговора Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 г. исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и не отбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2010 г. <3>
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 3)Надзорная жалоба осужденного Т. была удовлетворена. В Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 г. были внесены следующие изменения. По приговору Североморского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2010 г. Т. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, освободить на основании ч. 3.1 ст. 73 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Из приговора Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2011 г. исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и не отбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2010 г. <3>
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Механизм принятия решения о назначении наказания гораздо сложнее, чем порядок распределения дел, поэтому его автоматизация таит в себе еще больше подводных камней. На ряд из них указал И.В. Маслов, который имеет богатый опыт поддержания государственного обвинения в суде <10>. Следует признать, что в полемике с ним проф. Х.Д. Аликперов, по существу, не опроверг до конца ни одного аргумента против ЭВП <11>. Претензии И.В. Маслова направлены в основном на уязвимые звенья в алгоритме "весов" (не учитывают содержания прений сторон и последнего слова подсудимого; используют чисто механическую привязку "шага репрессии" к наличию смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств; не имеют четких правил сложения наказания при совокупности преступлений (приговоров) и т.д.). Однако часть этих претензий, даже в отношении прений, устранима путем усовершенствования алгоритма. Напомним, что в Китае ИИ распознает голоса и выявляет противоречия в показаниях, поэтому по ключевым словам он учтет доводы стороны в прениях, соотнесет их с соответствующими положениями законодательства и либо примет, либо отвергнет.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению довод автора о том, что его приговор должен был быть пропорционально сокращен в соответствии с поправками к Уголовному кодексу, внесенными Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 г. В соответствии с этими поправками был введен новый верхний предел в отношении приговоров, которые могут быть вынесены в результате признания подсудимого виновным в совершении уголовных преступлений, с использованием правил полного или частичного сложения приговоров. В соответствии с этой формулой суды вычислили для автора максимальный срок в размере 15 лет, однако автор утверждает, что верхний предел должен был быть уменьшен до 9 лет. Автор заявляет, что судам государства-участника следовало соблюдать принцип пропорциональности и следовало снизить верхний предел приговора, который согласно ранее действовавшему законодательству составлял 25 лет. Вычисления действительно свидетельствует о том, что, если бы суды государства-участника использовали принцип пропорциональности, верхний предел был бы уменьшен до 15 лет в соответствии с новым законодательством, в результате чего срок лишения автора свободы составил бы 9 лет (пункт 8.2 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет принимает к сведению довод автора о том, что его приговор должен был быть пропорционально сокращен в соответствии с поправками к Уголовному кодексу, внесенными Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 г. В соответствии с этими поправками был введен новый верхний предел в отношении приговоров, которые могут быть вынесены в результате признания подсудимого виновным в совершении уголовных преступлений, с использованием правил полного или частичного сложения приговоров. В соответствии с этой формулой суды вычислили для автора максимальный срок в размере 15 лет, однако автор утверждает, что верхний предел должен был быть уменьшен до 9 лет. Автор заявляет, что судам государства-участника следовало соблюдать принцип пропорциональности и следовало снизить верхний предел приговора, который согласно ранее действовавшему законодательству составлял 25 лет. Вычисления действительно свидетельствует о том, что, если бы суды государства-участника использовали принцип пропорциональности, верхний предел был бы уменьшен до 15 лет в соответствии с новым законодательством, в результате чего срок лишения автора свободы составил бы 9 лет (пункт 8.2 Соображения).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 12 ноября 2018 г. с наказанием, назначенным по приговору от 5 октября 2018 г., назначила К. окончательное наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 12 ноября 2018 г. с наказанием, назначенным по приговору от 5 октября 2018 г., назначила К. окончательное наказание в виде 8 лет 20 дней лишения свободы.