Самостоятельность следователя
Подборка наиболее важных документов по запросу Самостоятельность следователя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы судебной защиты права потерпевшего от преступления на участие в уголовном преследовании
(Сушина Т.Е.)
("Мировой судья", 2026, N 1)К причинам сложившейся ситуации отнесены несовершенство правового регулирования порядка рассмотрения дознавателем и следователем сообщения о преступлении, неверная расстановка ими приоритетов и их преимущественная ориентированность на защиту прав и интересов подозреваемого/обвиняемого в ущерб правам и интересам потерпевшего от преступления; несвоевременное признание лица, которому преступлением причинен вред, потерпевшим; недостаточная процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений о прекращении уголовного дела / уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Указано на несоответствие значения понятий "досудебное производство", закрепленного в УПК РФ, и "судебный контроль", используемого в теории уголовно-процессуального права, их фактическому содержанию. В целях оптимальной реализации потерпевшим от преступления права на участие в уголовном преследовании предложено вернуть прокурору утраченные полномочия по возбуждению уголовных дел; отделить судебную деятельность на начальном этапе уголовного судопроизводства (при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела) от иных видов судебной деятельности; изменить существующий порядок возмещения вреда потерпевшим по уголовным делам, прекращенным по нереабилитирующим основаниям; изменить оценку показателей ведомственной статистической отчетности органов предварительного расследования.
(Сушина Т.Е.)
("Мировой судья", 2026, N 1)К причинам сложившейся ситуации отнесены несовершенство правового регулирования порядка рассмотрения дознавателем и следователем сообщения о преступлении, неверная расстановка ими приоритетов и их преимущественная ориентированность на защиту прав и интересов подозреваемого/обвиняемого в ущерб правам и интересам потерпевшего от преступления; несвоевременное признание лица, которому преступлением причинен вред, потерпевшим; недостаточная процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений о прекращении уголовного дела / уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Указано на несоответствие значения понятий "досудебное производство", закрепленного в УПК РФ, и "судебный контроль", используемого в теории уголовно-процессуального права, их фактическому содержанию. В целях оптимальной реализации потерпевшим от преступления права на участие в уголовном преследовании предложено вернуть прокурору утраченные полномочия по возбуждению уголовных дел; отделить судебную деятельность на начальном этапе уголовного судопроизводства (при рассмотрении сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела) от иных видов судебной деятельности; изменить существующий порядок возмещения вреда потерпевшим по уголовным делам, прекращенным по нереабилитирующим основаниям; изменить оценку показателей ведомственной статистической отчетности органов предварительного расследования.
Статья: К вопросу о статусе субъектов собирания доказательств
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Таким образом, необходимость расширения прав обвиняемого и его защитника в части предоставления им возможности принимать решение о производстве дополнительного допроса потерпевшего или свидетелей и тем самым собирать доказательства затрагивает такие нормативные предписания, как самостоятельность следователя по принятию решения о производстве следственных действий (ст. 38 УПК) и процессуальный порядок собирания доказательств (ст. 86 УПК).
(Шекшуева О.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Таким образом, необходимость расширения прав обвиняемого и его защитника в части предоставления им возможности принимать решение о производстве дополнительного допроса потерпевшего или свидетелей и тем самым собирать доказательства затрагивает такие нормативные предписания, как самостоятельность следователя по принятию решения о производстве следственных действий (ст. 38 УПК) и процессуальный порядок собирания доказательств (ст. 86 УПК).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Доводы кассационной жалобы с дополнением о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом на возбуждение уголовного дела, расследование по которому правомочен принимать к своему производству. Следователь обоснованно возбудил уголовное дело на основании рапорта об обнаружении признаков преступления при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО12 назначена после возбуждения уголовного дела, на законность возбуждения уголовного дела не влияет, тем более, когда заключением эксперта установлено причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 38 "Следователь" УПК РФ"Предусмотренное пунктом 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с этим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, реализуется по основаниям, в порядке и с учетом положений иных норм этого Кодекса, в том числе части первой его статьи 11, статей 195 и 198, и не допускает принятия следователем произвольных процессуальных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 461-О-О и от 26 мая 2016 года N 1098-О). Оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению."
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2025 года"Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с этим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Статья: Правовая природа процессуального контроля при производстве предварительного следствия
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Уголовное судопроизводство как сфера, связанная с ограничением конституционных прав граждан, требует дополнительных процессуальных гарантий. Таковой является процессуальный контроль, который осуществляет руководитель следственного органа на досудебных стадиях. Процессуальный контроль принципиально отличается от прокурорского надзора и судебного контроля и не ограничивает процессуальную самостоятельность следователя.
(Гаврилов Б.Я., Сычев П.Г.)
("Российский следователь", 2026, N 1)Уголовное судопроизводство как сфера, связанная с ограничением конституционных прав граждан, требует дополнительных процессуальных гарантий. Таковой является процессуальный контроль, который осуществляет руководитель следственного органа на досудебных стадиях. Процессуальный контроль принципиально отличается от прокурорского надзора и судебного контроля и не ограничивает процессуальную самостоятельность следователя.
Статья: Прокурор в состязательном уголовном процессе: комбинаторика процессуальных функций
(Килина И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)К моменту направления уголовного дела в суд обвинение формулируется лицом, ведущим расследование, доводится до сведения обвиняемого и его защитника, законного представителя и утверждается прокурором, оценивающим судебную перспективу дела. Утверждение обвинения прокурором, призванное обеспечить законность и обоснованность обвинения, является второй (после отсутствия права возбуждения уголовного преследования) реперной точкой для неопределенности статуса прокурора в российском уголовном процессе. Так, нормы закона не обеспечивают возможность властного влияния прокурора на формулирование окончательного обвинения в уголовных делах, расследованных в форме предварительного следствия. В случае несогласия с существом или формулой обвинения прокурор наделен лишь возможностью возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Более того, в силу принципа процессуальной самостоятельности следователя последний вправе не согласиться с таким решением прокурора (ч. 4 ст. 221 УПК РФ). Таким образом, в случае несовпадения взглядов следователя и прокурора на обвинение могут возникнуть не разрешимые властью прокурора тупиковые ситуации на пути направления дела в суд, в котором именно на прокурора ложится обязанность по поддержанию обвинения. Современное регулирование этого вопроса сложно признать удовлетворительным.
(Килина И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)К моменту направления уголовного дела в суд обвинение формулируется лицом, ведущим расследование, доводится до сведения обвиняемого и его защитника, законного представителя и утверждается прокурором, оценивающим судебную перспективу дела. Утверждение обвинения прокурором, призванное обеспечить законность и обоснованность обвинения, является второй (после отсутствия права возбуждения уголовного преследования) реперной точкой для неопределенности статуса прокурора в российском уголовном процессе. Так, нормы закона не обеспечивают возможность властного влияния прокурора на формулирование окончательного обвинения в уголовных делах, расследованных в форме предварительного следствия. В случае несогласия с существом или формулой обвинения прокурор наделен лишь возможностью возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Более того, в силу принципа процессуальной самостоятельности следователя последний вправе не согласиться с таким решением прокурора (ч. 4 ст. 221 УПК РФ). Таким образом, в случае несовпадения взглядов следователя и прокурора на обвинение могут возникнуть не разрешимые властью прокурора тупиковые ситуации на пути направления дела в суд, в котором именно на прокурора ложится обязанность по поддержанию обвинения. Современное регулирование этого вопроса сложно признать удовлетворительным.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Иногда в следственной практике по делам о транспортных происшествиях встречаются ситуации, при которых следственный осмотр происходит в труднодоступной местности (например, под водой, на горной местности и т.п.), в результате чего следователь самостоятельно не может в полной мере воспринимать картину происшедшего. Например, для осмотра крушения воздушного судна на горной местности можно воспользоваться методом аэрофотосъемки посредством использования следователем-криминалистом беспилотных летательных аппаратов; для осмотра подводной части судна при посадке на мель, навалах, а в ряде случаев и для осмотра затонувших судов приглашаются водолазы, которые под водой имеют возможность зафиксировать положение отдельных устройств, приборов, сфотографировать повреждения и т.д. <1>. После этого следователь изучает картину места происшествия в режиме реального времени или по полученным фото- и видеоматериалам (см. рис. 4.14 - 4.18). В данном случае следует говорить об опосредованном осмотре места происшествия;
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Иногда в следственной практике по делам о транспортных происшествиях встречаются ситуации, при которых следственный осмотр происходит в труднодоступной местности (например, под водой, на горной местности и т.п.), в результате чего следователь самостоятельно не может в полной мере воспринимать картину происшедшего. Например, для осмотра крушения воздушного судна на горной местности можно воспользоваться методом аэрофотосъемки посредством использования следователем-криминалистом беспилотных летательных аппаратов; для осмотра подводной части судна при посадке на мель, навалах, а в ряде случаев и для осмотра затонувших судов приглашаются водолазы, которые под водой имеют возможность зафиксировать положение отдельных устройств, приборов, сфотографировать повреждения и т.д. <1>. После этого следователь изучает картину места происшествия в режиме реального времени или по полученным фото- и видеоматериалам (см. рис. 4.14 - 4.18). В данном случае следует говорить об опосредованном осмотре места происшествия;
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)При этом возникает ситуация о пределах процессуальной самостоятельности следователя и органа дознания, возведенной законодательством в ранг одного из общих условий производства предварительного расследования. Согласно ст. 38 УПК РФ при расследовании все решения о его направлении и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено получение решение судьи, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение <1>. Аналогичное правило распространяется и на органы дознания, дознавателя.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)При этом возникает ситуация о пределах процессуальной самостоятельности следователя и органа дознания, возведенной законодательством в ранг одного из общих условий производства предварительного расследования. Согласно ст. 38 УПК РФ при расследовании все решения о его направлении и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено получение решение судьи, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение <1>. Аналогичное правило распространяется и на органы дознания, дознавателя.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)9. При совершении преступления в соучастии следователь самостоятельно определяет очередность, с которой обвиняемые и их защитники будут знакомиться с материалами уголовного дела. При этом следователь может выяснить у обвиняемых и их защитника (защитников), какая очередность для них представляется оптимальной. Каждый последующий обвиняемый и его защитник знакомятся со всеми материалами, в том числе и с протоколами ознакомления с материалами уголовного дела предыдущих соучастников, а также с содержанием их ходатайств и результатов разрешений (при наличии таковых).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)9. При совершении преступления в соучастии следователь самостоятельно определяет очередность, с которой обвиняемые и их защитники будут знакомиться с материалами уголовного дела. При этом следователь может выяснить у обвиняемых и их защитника (защитников), какая очередность для них представляется оптимальной. Каждый последующий обвиняемый и его защитник знакомятся со всеми материалами, в том числе и с протоколами ознакомления с материалами уголовного дела предыдущих соучастников, а также с содержанием их ходатайств и результатов разрешений (при наличии таковых).
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На стадии предварительного расследования не всегда соблюдается указанное нормативное требование о предварительном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника и других участников дела. В большинстве случаев на стадии предварительного расследования участники дела знакомятся с ним уже после проведения экспертизы. Здесь возможно столкновение 2 принципов: конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и отраслевого процессуального принципа самостоятельности следователя, осуществляющего предварительное расследование, направлять ход расследования и определять следственную тактику (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На стадии предварительного расследования не всегда соблюдается указанное нормативное требование о предварительном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, защитника и других участников дела. В большинстве случаев на стадии предварительного расследования участники дела знакомятся с ним уже после проведения экспертизы. Здесь возможно столкновение 2 принципов: конституционного принципа состязательности и равноправия сторон и отраслевого процессуального принципа самостоятельности следователя, осуществляющего предварительное расследование, направлять ход расследования и определять следственную тактику (п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).
Статья: Публично-правовые основания юридического процесса
(Ромашов Р.А., Сафин З.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<13> Зотов А.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как его правовое состояние // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. N 1 (27). С. 121 - 124; Шевелев М.Ю. Взаимодействие арбитражного суда и сторон в рамках арбитражных процессуальных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8. С. 4 - 7.
(Ромашов Р.А., Сафин З.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<13> Зотов А.Ю. Процессуальная самостоятельность следователя как его правовое состояние // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. N 1 (27). С. 121 - 124; Шевелев М.Ю. Взаимодействие арбитражного суда и сторон в рамках арбитражных процессуальных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8. С. 4 - 7.
Статья: Взаимодействие органов предварительного расследования и суда. Статья 2. Уголовно-судебное право о следствии предварительном и судебном: критерии доверия общества (в том числе профессионального сообщества) к результатам предварительного расследования и судебной деятельности; посредники в коммуникационной системе "следователь - суд"; особенности коммуникационной практики между следователем и судом по конкретным делам
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)<16> О процессуальной самостоятельности следователя прямо пишет и С.В. Романов. См.: Романов С.В. Следователь и руководитель следственного органа. С. 259.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)<16> О процессуальной самостоятельности следователя прямо пишет и С.В. Романов. См.: Романов С.В. Следователь и руководитель следственного органа. С. 259.
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Впрочем, у нас это явление пока еще наблюдается в ограниченных масштабах, негативно влияя, конечно, на процессуальную самостоятельность следователей и независимость судей, но не будучи начертано в качестве должного на идеологических знаменах уголовно-процессуальной доктрины, которая пока еще, к счастью, все-таки ищет, пусть и без больших успехов, качественные критерии оценки эффективности уголовного судопроизводства, стесняясь показателей чисто количественных, к реальному правосудию отношения не имеющих.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Впрочем, у нас это явление пока еще наблюдается в ограниченных масштабах, негативно влияя, конечно, на процессуальную самостоятельность следователей и независимость судей, но не будучи начертано в качестве должного на идеологических знаменах уголовно-процессуальной доктрины, которая пока еще, к счастью, все-таки ищет, пусть и без больших успехов, качественные критерии оценки эффективности уголовного судопроизводства, стесняясь показателей чисто количественных, к реальному правосудию отношения не имеющих.