Скотомогильники прокурор
Подборка наиболее важных документов по запросу Скотомогильники прокурор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 N 33-783/2021 по делу N 2-21/2021
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности.
Обстоятельства: Отсутствие правовой определенности относительно принадлежности спорного скотомогильника приводит к его бесконтрольному функционированию в нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, создает угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде.
Решение: Удовлетворено.Доводы ответчика о том, что факт выделения решением исполнительного комитета Карачаевского районного Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1959 года N 149 Карачаевской райветлечебнице земельного участка под скотомогильник в районе асфальтобетонного завода ДСР-2 по смежеству с городским свалочным участком Карачаевского райкоммунхоза, а также наличие данного действующего решения Совета об отводе земельного участка под скотомогильник и отсутствие иного правового акта о выделении земельного участка под скотомогильник на территории а. Кумыш, дает основания полагать, что спорный объект является стихийной свалкой, используемой жителями окрестных населенных пунктов, а не скотомогильником, не является основанием для отказа в иске прокурору, поскольку данный довод не исключает и не опровергает обязанности ответчиков по оформлению права собственности на спорный объект за Карачаево-Черкесской Республикой. Не влияет на данную обязанность также отсутствие в материалах дела доказательств наличия волеизъявления администрации Карачаевского муниципального района по безвозмездной передаче в собственность Карачаево-Черкесской Республики земельного участка, на территории которого находится биотермическая яма, в силу того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации вещных прав какого-либо лица на него, а, следовательно, оформление прав в отношении него, а также формирование его возможны в установленном законом порядке.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности.
Обстоятельства: Отсутствие правовой определенности относительно принадлежности спорного скотомогильника приводит к его бесконтрольному функционированию в нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, создает угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, здоровью неопределенного круга лиц и окружающей среде.
Решение: Удовлетворено.Доводы ответчика о том, что факт выделения решением исполнительного комитета Карачаевского районного Совета депутатов трудящихся от 26 июня 1959 года N 149 Карачаевской райветлечебнице земельного участка под скотомогильник в районе асфальтобетонного завода ДСР-2 по смежеству с городским свалочным участком Карачаевского райкоммунхоза, а также наличие данного действующего решения Совета об отводе земельного участка под скотомогильник и отсутствие иного правового акта о выделении земельного участка под скотомогильник на территории а. Кумыш, дает основания полагать, что спорный объект является стихийной свалкой, используемой жителями окрестных населенных пунктов, а не скотомогильником, не является основанием для отказа в иске прокурору, поскольку данный довод не исключает и не опровергает обязанности ответчиков по оформлению права собственности на спорный объект за Карачаево-Черкесской Республикой. Не влияет на данную обязанность также отсутствие в материалах дела доказательств наличия волеизъявления администрации Карачаевского муниципального района по безвозмездной передаче в собственность Карачаево-Черкесской Республики земельного участка, на территории которого находится биотермическая яма, в силу того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации вещных прав какого-либо лица на него, а, следовательно, оформление прав в отношении него, а также формирование его возможны в установленном законом порядке.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 N 88а-1300/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О возложении обязанности в срок обеспечить выполнение работ по обустройству сибиреязвенных скотомогильников.
Обстоятельства: Организация на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта РФ, допущенное правительством бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Решение: Удовлетворено.Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области не согласилась с выводами Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, указав в апелляционном определении на то, что выводы отчета об обследовании скотомогильников, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, носят вероятностный характер и не исключают наличие сибиреязвенного захоронения на соответствующих территориях. В свою очередь, факты вспышек сибирской язвы на территории Ленинского района Еврейской автономной области Правительством ЕАО не оспариваются, доказательств вывоза трупов павших от сибирской язвы животных с территории района со стороны ответчика не представлено. Учитывая данные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и СП 3.1.7.2629-10, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск прокурора в полном объеме.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: О возложении обязанности в срок обеспечить выполнение работ по обустройству сибиреязвенных скотомогильников.
Обстоятельства: Организация на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта РФ, допущенное правительством бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.
Решение: Удовлетворено.Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области не согласилась с выводами Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, указав в апелляционном определении на то, что выводы отчета об обследовании скотомогильников, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, носят вероятностный характер и не исключают наличие сибиреязвенного захоронения на соответствующих территориях. В свою очередь, факты вспышек сибирской язвы на территории Ленинского района Еврейской автономной области Правительством ЕАО не оспариваются, доказательств вывоза трупов павших от сибирской язвы животных с территории района со стороны ответчика не представлено. Учитывая данные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и СП 3.1.7.2629-10, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск прокурора в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы квалификации преступлений в сфере обращения опасных веществ и отходов
(Краснова И.О., Мисник Г.А.)
("Судья", 2019, N 6)Так, в 2008 году на основании заявления главы Тюнинской сельской администрации Брянской области был поставлен на учет бесхозяйный объект (скотомогильник). "Дальнейших действий по обращению указанного скотомогильника в муниципальную собственность Тюнинская сельская администрация не предприняла. Контроль за санитарным состоянием указанного объекта никем не осуществлялся. Отсутствие собственника скотомогильника создает постоянную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций... [Брянский природоохранный прокурор просил] суд обязать Тюнинскую сельскую администрацию Рогнединского района принять в муниципальную собственность бесхозяйный скотомогильник. Решением суда исковые требования Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тюнинской сельской администрации о возложении обязанности принятия в муниципальную собственность бесхозяйного скотомогильника - удовлетворены" <8>.
(Краснова И.О., Мисник Г.А.)
("Судья", 2019, N 6)Так, в 2008 году на основании заявления главы Тюнинской сельской администрации Брянской области был поставлен на учет бесхозяйный объект (скотомогильник). "Дальнейших действий по обращению указанного скотомогильника в муниципальную собственность Тюнинская сельская администрация не предприняла. Контроль за санитарным состоянием указанного объекта никем не осуществлялся. Отсутствие собственника скотомогильника создает постоянную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций... [Брянский природоохранный прокурор просил] суд обязать Тюнинскую сельскую администрацию Рогнединского района принять в муниципальную собственность бесхозяйный скотомогильник. Решением суда исковые требования Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тюнинской сельской администрации о возложении обязанности принятия в муниципальную собственность бесхозяйного скотомогильника - удовлетворены" <8>.
"Актуальные проблемы теории земельного права России: монография"
(под общ. ред. А.П. Анисимова)
("Юстицинформ", 2020)Так, в 2006 году Волгоградская областная прокуратура заявила ряд требований о признании действий (бездействия) администраций районов незаконными и понуждении органа местного самоуправления к принятию в муниципальную собственность объектов гидротехнических сооружений, скотомогильников (биотермических ям). Прокуроры обосновывали их тем, что такие объекты, являющиеся бесхозяйными, создают повышенную опасность для проживающего вблизи населения. Поэтому для предотвращения чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий принятие таких мер является необходимым. Судами Иловлинского, Ленинского, Быковского, Светлоярского, Камышинского и ряда других районов Волгоградской области заявления прокуроров удовлетворены в полном объеме. Так, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, например, было удовлетворено 11 представлений прокурора Даниловского района по заявлениям на бездействия администраций сельских поселений по принятию в собственность объектов гидротехнических сооружений, 7 представлений прокурора Руднянского района о понуждении администрации к принятию на баланс скотомогильников <532>.
(под общ. ред. А.П. Анисимова)
("Юстицинформ", 2020)Так, в 2006 году Волгоградская областная прокуратура заявила ряд требований о признании действий (бездействия) администраций районов незаконными и понуждении органа местного самоуправления к принятию в муниципальную собственность объектов гидротехнических сооружений, скотомогильников (биотермических ям). Прокуроры обосновывали их тем, что такие объекты, являющиеся бесхозяйными, создают повышенную опасность для проживающего вблизи населения. Поэтому для предотвращения чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий принятие таких мер является необходимым. Судами Иловлинского, Ленинского, Быковского, Светлоярского, Камышинского и ряда других районов Волгоградской области заявления прокуроров удовлетворены в полном объеме. Так, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, например, было удовлетворено 11 представлений прокурора Даниловского района по заявлениям на бездействия администраций сельских поселений по принятию в собственность объектов гидротехнических сооружений, 7 представлений прокурора Руднянского района о понуждении администрации к принятию на баланс скотомогильников <532>.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2006 N КАС06-193
<О частичной отмене решения Верховного Суда РФ от 11.04.2006 N ГКПИ06-139 и признании частично недействующим пункта 6.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства сельского хозяйства РФ - Бондарь А.В., Министерства здравоохранения и социального развития РФ - Черкасовой М.С., Минеевой О.Н. и Хадарцева О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
<О частичной отмене решения Верховного Суда РФ от 11.04.2006 N ГКПИ06-139 и признании частично недействующим пункта 6.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469>Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Министерства сельского хозяйства РФ - Бондарь А.В., Министерства здравоохранения и социального развития РФ - Черкасовой М.С., Минеевой О.Н. и Хадарцева О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия