Сервитут Новосибирск
Подборка наиболее важных документов по запросу Сервитут Новосибирск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы образования, использования и застройки земельных участков в границах береговой полосы
(Мельников Н.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)<11> См., например, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года по делу N А45-28564/2021.
(Мельников Н.Н.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)<11> См., например, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года по делу N А45-28564/2021.
Статья: Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию как документ, подтверждающий соответствие участника закупки дополнительным требованиям
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 7)<3> "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
(Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 7)<3> "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14582 по делу N А45-15240/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете размещать пункты выдачи и приема электросамокатов на земельных участках муниципальной собственности и неразграниченного права государственной собственности без получения разрешений, взыскании судебной неустойки за каждый выявленный факт.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку несанкционированные парковки создают неудобства для прохода пассажиров при входе на станции метрополитена, угрозу безопасности во время эвакуации, ограничивают доступ специализированной техники и рабочей силы при выполнении текущих и аварийных работ, нарушают Правила благоустройства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы земельного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для запрета Обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) в отсутствие разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Порядком и условиями размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 N 269-п, а также для присуждения денежной суммы на случай неисполнения Обществом судебного акта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете размещать пункты выдачи и приема электросамокатов на земельных участках муниципальной собственности и неразграниченного права государственной собственности без получения разрешений, взыскании судебной неустойки за каждый выявленный факт.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку несанкционированные парковки создают неудобства для прохода пассажиров при входе на станции метрополитена, угрозу безопасности во время эвакуации, ограничивают доступ специализированной техники и рабочей силы при выполнении текущих и аварийных работ, нарушают Правила благоустройства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы земельного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для запрета Обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) в отсутствие разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Порядком и условиями размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 N 269-п, а также для присуждения денежной суммы на случай неисполнения Обществом судебного акта.
Нормативные акты
Распоряжение Росавтодора от 20.10.2023 N 2768-р
"Об установлении публичного сервитута в интересах ФКУ "Сибуправтодор" в целях устройства существующего пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск с железнодорожными путями Западно-Сибирской железной дороги"МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Об установлении публичного сервитута в интересах ФКУ "Сибуправтодор" в целях устройства существующего пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск с железнодорожными путями Западно-Сибирской железной дороги"МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Административная практика
Решение Новосибирского УФАС России от 13.05.2025 по делу N 054/01/17-3015/2024
Обстоятельства: Заинтересованными лицами заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.
Решение: Признать заинтересованных лиц нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.Неисполнение обязательств по договору N 1161-ПИ в установленный срок и в полном объеме МП г. Новосибирска "М" аргументировало тем, что при разработке проектно-сметной документации было установлено, в том числе, что проектируемый трамвайный путь попадает на часть земельного участка, предоставленного МП г. Новосибирска "М" по договору аренды с разрешенным использованием - объекты метрополитена, следовательно, возникла необходимость смены разрешенного использования (по процедуре) с внесением изменений в договор аренды; при подготовке проекта межевания ошибочно не были учтены разрабатываемые границы земельного участка, образованного через схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, что повлекло изменение границ другого земельного участка через реестровую ошибку (по процедуре), с внесением изменений в соглашение об установлении сервитута.
Обстоятельства: Заинтересованными лицами заключено и реализовано антиконкурентное соглашение.
Решение: Признать заинтересованных лиц нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.Неисполнение обязательств по договору N 1161-ПИ в установленный срок и в полном объеме МП г. Новосибирска "М" аргументировало тем, что при разработке проектно-сметной документации было установлено, в том числе, что проектируемый трамвайный путь попадает на часть земельного участка, предоставленного МП г. Новосибирска "М" по договору аренды с разрешенным использованием - объекты метрополитена, следовательно, возникла необходимость смены разрешенного использования (по процедуре) с внесением изменений в договор аренды; при подготовке проекта межевания ошибочно не были учтены разрабатываемые границы земельного участка, образованного через схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, что повлекло изменение границ другого земельного участка через реестровую ошибку (по процедуре), с внесением изменений в соглашение об установлении сервитута.
Решение Новосибирского УФАС России от 13.08.2024 N 054/06/104-2061/2024
Обстоятельства: Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока выполнения работ по контракту, а также непредставлением документов, подтверждающих целевое использование аванса.
Решение: Сведения об ООО не включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.Неисполнение обязательств по договору N 1161-ПИ в установленный срок и в полном объеме МП г. Новосибирска "М" аргументировало тем, что при разработке проектно-сметной документации было установлено, в том числе, что проектируемый трамвайный путь попадает на часть земельного участка, предоставленного МП г. Новосибирска "М" по договору аренды с разрешенным использованием - объекты метрополитена, следовательно, возникла необходимость смены разрешенного использования (по процедуре) с внесением изменений в договор аренды; при подготовке проекта межевания ошибочно не были учтены разрабатываемые границы земельного участка, образованного через схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, что повлекло изменение границ другого земельного участка через реестровую ошибку (по процедуре), с внесением изменений в соглашение об установлении сервитута.
Обстоятельства: Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока выполнения работ по контракту, а также непредставлением документов, подтверждающих целевое использование аванса.
Решение: Сведения об ООО не включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.Неисполнение обязательств по договору N 1161-ПИ в установленный срок и в полном объеме МП г. Новосибирска "М" аргументировало тем, что при разработке проектно-сметной документации было установлено, в том числе, что проектируемый трамвайный путь попадает на часть земельного участка, предоставленного МП г. Новосибирска "М" по договору аренды с разрешенным использованием - объекты метрополитена, следовательно, возникла необходимость смены разрешенного использования (по процедуре) с внесением изменений в договор аренды; при подготовке проекта межевания ошибочно не были учтены разрабатываемые границы земельного участка, образованного через схему границ земельного участка на кадастровом плане территории, что повлекло изменение границ другого земельного участка через реестровую ошибку (по процедуре), с внесением изменений в соглашение об установлении сервитута.
Статья: Использование земли без предоставления и установления сервитута как фиктивная категория. Ее влияние на вещное право
(Кузьмин Р.Р.)
("Хозяйство и право", 2022, N 6)<40> Кузьмин Р.Р. К вопросу о двойной аренде земельных участков // Юридическая наука и практика. Новосибирск. 2019. Т. 15. N 1. С. 41 - 47.
(Кузьмин Р.Р.)
("Хозяйство и право", 2022, N 6)<40> Кузьмин Р.Р. К вопросу о двойной аренде земельных участков // Юридическая наука и практика. Новосибирск. 2019. Т. 15. N 1. С. 41 - 47.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Если по какому-либо делу в ходе проведенной экспертизы будет установлено, что земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, не используется для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда, то суд может признать недействительным акт органа местного самоуправления, которым установлен публичный сервитут (см., например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 июля 2017 г. N 33-6561/2017 <6>).
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)Если по какому-либо делу в ходе проведенной экспертизы будет установлено, что земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут, не используется для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда, то суд может признать недействительным акт органа местного самоуправления, которым установлен публичный сервитут (см., например, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 июля 2017 г. N 33-6561/2017 <6>).