Сделка как прикрытие мошенничества
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделка как прикрытие мошенничества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2024 по делу N 10-18693/2024 (УИД 77RS0007-02-2022-014095-87)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32П привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании ст. 159 УК Российской Федерации (определения от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.).
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32П привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании ст. 159 УК Российской Федерации (определения от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.).
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 N 7У-5399/2024[77-2312/2024] (УИД 77RS0006-02-2021-003496-08)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 19 декабря 2017 года N 2874-О). Эти требования уголовно-процессуального законодательства учтены судами.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 19 декабря 2017 года N 2874-О). Эти требования уголовно-процессуального законодательства учтены судами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: При помощи каких поддельных документов мошенники отбирают недвижимость
(Головкин С., Голубев А., Маннапов Р.)
("Жилищное право", 2021, N 9)2. Не менее опасными являются такие сделки, которые совершены с целью прикрытия другой сделки. То есть мошенники заключают договор займа с залогом недвижимости, а на самом деле жертва подписывает договор купли-продажи. Тем самым мошенник приобретают имущество по низкой стоимости, а жертва остается без жилья, и в дальнейшем в суде очень сложно будет доказать ничтожность такой сделки.
(Головкин С., Голубев А., Маннапов Р.)
("Жилищное право", 2021, N 9)2. Не менее опасными являются такие сделки, которые совершены с целью прикрытия другой сделки. То есть мошенники заключают договор займа с залогом недвижимости, а на самом деле жертва подписывает договор купли-продажи. Тем самым мошенник приобретают имущество по низкой стоимости, а жертва остается без жилья, и в дальнейшем в суде очень сложно будет доказать ничтожность такой сделки.
Статья: Мошенничество, прикрытое договором, порождает внедоговорное обязательство
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)Как в рассматриваемом, так и во многих подобных случаях совершенное виновным хищение прикрывается, в терминологии Конституционного Суда РФ, гражданско-правовой сделкой, а виновный несет ответственность "за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него". Подобное преступление Конституционный Суд расценил как "виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества" <2>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 8, 9)Как в рассматриваемом, так и во многих подобных случаях совершенное виновным хищение прикрывается, в терминологии Конституционного Суда РФ, гражданско-правовой сделкой, а виновный несет ответственность "за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него". Подобное преступление Конституционный Суд расценил как "виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества" <2>.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"Указанные положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2014 года"Указанные положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Специальным признаком, закрепленным в диспозиции части первой статьи 159.4 УК Российской Федерации и потому предназначенным для отграничения данного преступления от иных перечисленных в главе 21 данного Кодекса видов мошенничества, является указание на его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако заключение договора в качестве одного из способов (средств) обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом или приобретения права на него возможно и со стороны лиц, не занятых предпринимательской деятельностью. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.). В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ также указывалось на то, что выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации специальных составов мошенничества не означает криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие его статьи 159, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Специальным признаком, закрепленным в диспозиции части первой статьи 159.4 УК Российской Федерации и потому предназначенным для отграничения данного преступления от иных перечисленных в главе 21 данного Кодекса видов мошенничества, является указание на его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Однако заключение договора в качестве одного из способов (средств) обмана или злоупотребления доверием для завладения имуществом или приобретения права на него возможно и со стороны лиц, не занятых предпринимательской деятельностью. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.). В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ также указывалось на то, что выделение в Уголовном кодексе Российской Федерации специальных составов мошенничества не означает криминализацию каких-либо деяний, не подпадающих под действие его статьи 159, которая охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Статья: Значение надежной банковской гарантии для квалификации мошенничества
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 3, 4)<7> "Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (Определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.)": Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П.
(Яни П.С.)
("Законность", 2022, NN 3, 4)<7> "Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК Российской Федерации (Определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О и др.)": Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П.
Статья: Мошенничество или неисполнение обязательств по законной гражданско-правовой сделке (доказательства и их оценка в уголовном и гражданском судопроизводстве)?
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 4)Не менее интересно суждение Н.Е. Крыловой в пояснении "преступления при действительной сделке". "При мошенничестве обман или злоупотребление выступают способом корыстного, безвозмездного, безвозвратного (окончательного), противоречащего нормам права изъятия чужого имущества или приобретения права на такое имущество для обращения в свою пользу или пользу иных лиц. При мошенничестве виновное лицо не намеревается исполнять сделку, а стремится лишь завладеть имуществом или правом на имущество другого лица. Причем корыстная цель возникает у него уже в момент заключения сделки и служит прикрытием действительных намерений лица" <10>.
(Арсентьева С.С., Савченко А.Н.)
("Российский судья", 2021, N 4)Не менее интересно суждение Н.Е. Крыловой в пояснении "преступления при действительной сделке". "При мошенничестве обман или злоупотребление выступают способом корыстного, безвозмездного, безвозвратного (окончательного), противоречащего нормам права изъятия чужого имущества или приобретения права на такое имущество для обращения в свою пользу или пользу иных лиц. При мошенничестве виновное лицо не намеревается исполнять сделку, а стремится лишь завладеть имуществом или правом на имущество другого лица. Причем корыстная цель возникает у него уже в момент заключения сделки и служит прикрытием действительных намерений лица" <10>.
Статья: Специальный субъект преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Особенности межотраслевого регулирования
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации, выявив их конституционно-правовой смысл. При этом Суд указал, что эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции (п. 5 Постановления N 32-П).
(Логвинчук Р.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 6)Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные законоположения соответствующими Конституции Российской Федерации, выявив их конституционно-правовой смысл. При этом Суд указал, что эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции (п. 5 Постановления N 32-П).
Статья: Вопросы защиты прав предпринимателей и пути их решения в уголовном судопроизводстве
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 5)В то же время в п. 5 Постановления N 32-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.
(Камчатов К.В., Аристархов А.Л.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 5)В то же время в п. 5 Постановления N 32-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.
Статья: Антикоррупционный комплаенс: понятие, виды
(Арзамасов Ю.Г.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Сравнив аудит и форензик, можно утверждать, что возможности форензика значительно больше, поскольку здесь используются и оперативные методы. Происходит составление списка лиц, у которых есть потенциальная возможность совершать мошеннические действия. Подготовив такие списки, форензик-специалисты проводят необходимые проверки подозреваемых. Важное значение имеют "адвокатские расследования", при которых применяются опросы свидетелей и т.д. В ходе форензика выявляют субъектов, заключивших на невыгодных для компании условиях договоры, притворные сделки, которые осуществляются лишь для прикрытия. В результате подобных расследований к правонарушителю применяют либо предупреждение, либо выговор, либо перевод на другую работу (если это ценный для компании специалист), либо увольнение, либо сообщают о действиях виновного правоохранительным органам. В этом отношении проявляется проблема выбора методов сотрудничества форензик-специалистов с правоохранительными органами (полицией, прокуратурой, Следственным комитетом), в связи с чем актуализируется необходимость в разработке методических пособий по данной проблематике.
(Арзамасов Ю.Г.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)Сравнив аудит и форензик, можно утверждать, что возможности форензика значительно больше, поскольку здесь используются и оперативные методы. Происходит составление списка лиц, у которых есть потенциальная возможность совершать мошеннические действия. Подготовив такие списки, форензик-специалисты проводят необходимые проверки подозреваемых. Важное значение имеют "адвокатские расследования", при которых применяются опросы свидетелей и т.д. В ходе форензика выявляют субъектов, заключивших на невыгодных для компании условиях договоры, притворные сделки, которые осуществляются лишь для прикрытия. В результате подобных расследований к правонарушителю применяют либо предупреждение, либо выговор, либо перевод на другую работу (если это ценный для компании специалист), либо увольнение, либо сообщают о действиях виновного правоохранительным органам. В этом отношении проявляется проблема выбора методов сотрудничества форензик-специалистов с правоохранительными органами (полицией, прокуратурой, Следственным комитетом), в связи с чем актуализируется необходимость в разработке методических пособий по данной проблематике.