Руководитель следственного органа мвд
Подборка наиболее важных документов по запросу Руководитель следственного органа мвд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коллегиальность предварительного следствия
(Дикарев И.С.)
("Законность", 2021, N 9)<6> См.: Садиокова У.В., Ушаков А.Ю. О возможности производства предварительного следствия руководителем следственного органа // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. N 2 (34). С. 470.
(Дикарев И.С.)
("Законность", 2021, N 9)<6> См.: Садиокова У.В., Ушаков А.Ю. О возможности производства предварительного следствия руководителем следственного органа // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. N 2 (34). С. 470.
Статья: Наложение ареста на имущество: некоторые аспекты развития теории, совершенствования законодательного регулирования и практики применения
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Так, в Обзоре Следственного департамента МВД России "О состоянии работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями в 2017 году" (N 17/2-30022 от 27.09.2017) было отмечено, что предусмотренный Государственной программой Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности" <16> на 2017 год плановый показатель не достигнут. Причиненный преступлениями ущерб на сумму более чем 161 миллиард рублей, возмещен лишь на 15 миллиардов, что составило 22,6% (АППГ - 19,8%). При этом только в 30 (31,9%) следственных подразделениях территориальных органов МВД России было обеспечено выполнение требований указанной Государственной программы. В качестве основных причин низких показателей по рассматриваемому направлению деятельности были отмечены неиспользование руководителями всего комплекса уголовно-процессуальных и организационных полномочий для упорядочения деятельности подчиненных сотрудников, отсутствие надлежащей координации работы всех подразделений МВД, ГУ (У, УТ) МВД России по данному направлению деятельности, в частности, несвоевременность и неполнота исполнения поручений по установлению имущества, на которое могут быть наложены взыскание и арест. В этой связи перед руководителями следственных подразделений территориальных органов МВД России были поставлены ряд задач организационно-управленческого характера. Требовалось обеспечить действенный системный ведомственный процессуальный контроль за полнотой мер, направленных на возмещение ущерба; реализовать комплекс мер по организации деятельности органов предварительного следствия и сотрудников оперативных служб на этапе проводимых ими проверок сообщений о преступлениях для своевременного изучения материалов и организации проведения оперативными сотрудниками мероприятий по установлению имущества, на которое может быть наложено взыскание и арест; организовать информационно-аналитическую работу в подчиненных следственных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне; обеспечить оказание практической и методической помощи подразделениям, имеющим неудовлетворительные показатели по данному направлению деятельности; принять дополнительные меры по использованию возможностей Росфинмониторинга, информационных сайтов сети Интернет, региональных баз данных, содержащих сведения о правах на недвижимость, транспортные средства, акции и иные ценные бумаги лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, для установления их имущества и прав имущественного характера с целью наложения ареста на имущество, за счет которого может быть возмещен ущерб.
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Так, в Обзоре Следственного департамента МВД России "О состоянии работы органов предварительного следствия в системе МВД России по возмещению ущерба, причиненного преступлениями в 2017 году" (N 17/2-30022 от 27.09.2017) было отмечено, что предусмотренный Государственной программой Российской Федерации "Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности" <16> на 2017 год плановый показатель не достигнут. Причиненный преступлениями ущерб на сумму более чем 161 миллиард рублей, возмещен лишь на 15 миллиардов, что составило 22,6% (АППГ - 19,8%). При этом только в 30 (31,9%) следственных подразделениях территориальных органов МВД России было обеспечено выполнение требований указанной Государственной программы. В качестве основных причин низких показателей по рассматриваемому направлению деятельности были отмечены неиспользование руководителями всего комплекса уголовно-процессуальных и организационных полномочий для упорядочения деятельности подчиненных сотрудников, отсутствие надлежащей координации работы всех подразделений МВД, ГУ (У, УТ) МВД России по данному направлению деятельности, в частности, несвоевременность и неполнота исполнения поручений по установлению имущества, на которое могут быть наложены взыскание и арест. В этой связи перед руководителями следственных подразделений территориальных органов МВД России были поставлены ряд задач организационно-управленческого характера. Требовалось обеспечить действенный системный ведомственный процессуальный контроль за полнотой мер, направленных на возмещение ущерба; реализовать комплекс мер по организации деятельности органов предварительного следствия и сотрудников оперативных служб на этапе проводимых ими проверок сообщений о преступлениях для своевременного изучения материалов и организации проведения оперативными сотрудниками мероприятий по установлению имущества, на которое может быть наложено взыскание и арест; организовать информационно-аналитическую работу в подчиненных следственных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне; обеспечить оказание практической и методической помощи подразделениям, имеющим неудовлетворительные показатели по данному направлению деятельности; принять дополнительные меры по использованию возможностей Росфинмониторинга, информационных сайтов сети Интернет, региональных баз данных, содержащих сведения о правах на недвижимость, транспортные средства, акции и иные ценные бумаги лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, для установления их имущества и прав имущественного характера с целью наложения ареста на имущество, за счет которого может быть возмещен ущерб.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39 "Руководитель следственного органа" УПК РФ"Имеющиеся в материалах уголовного дела копии постановления об изъятии уголовного дела у следователя ФИО19, принятии его к производству руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по ... ФИО18 от <...>. и его последующего письма следователю ФИО19 о необходимости принятия уголовного дела к производству от <...>., не свидетельствуют о нарушении положений ст. 39 УПК РФ, регламентирующей полномочия руководителя следственного органа, о производстве предварительного расследования неуполномоченным должностным лицом и недопустимости полученных в ходе предварительного расследования доказательств. Полномочия руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю либо принимать уголовное дело к своему производству предусмотрены ст. 39 УПК РФ. О том, что такие решения действительно принимались, документы подписывались лично руководителем следственного органа ФИО18, последний подтвердил при его допросе в ходе судебного заседания."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 173.1 "Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица" УК РФ"Состав преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, сконструирован законодателем как формальный, преступление окончено с момента создания или реорганизации юридического лица. Согласно материалам уголовного дела ООО "Опторг" образовано (создано) ФИО1 по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>), т.е. в Гагаринском районе г. Москвы, который подпадает под юрисдикцию СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что руководителем следственного органа - врио заместителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 24 февраля 2022 года заместителю начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - начальнику следственного управления ФИО14 было поручено проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по материалу в отношении ФИО6 и, в случае возбуждения уголовного дела, организовать его расследование силами вверенного ему следственного управления. Уголовное дело по факту образования (создания) юридического лица - ООО "Опторг" через подставных лиц, по которому ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, выделено из уголовного дела в отношении ФИО6, расследование которого по поручению руководителя следственного органа - врио заместителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 проводилось в СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 июля 2015 г. постановление отменено, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей на превышающий 6 месяцев срок, вопреки положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, было согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а с начальником СО МО МВД России "Свободненский", у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Б. из-под стражи освобожден.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 июля 2015 г. постановление отменено, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей на превышающий 6 месяцев срок, вопреки положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, было согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, а с начальником СО МО МВД России "Свободненский", у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Б. из-под стражи освобожден.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)<1> В теории уголовного процесса предложено в УПК РФ вместо понятия "руководитель следственного органа" использовать понятие "руководитель следственного подразделения" (см. об этом: Колесников О.В. Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 9).
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)<1> В теории уголовного процесса предложено в УПК РФ вместо понятия "руководитель следственного органа" использовать понятие "руководитель следственного подразделения" (см. об этом: Колесников О.В. Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 9).
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)4. Для того чтобы суд принял соответствующее решение, необходимо ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа: до 6 месяцев - непосредственным руководителем следственного органа; до 12 месяцев - руководителем следственного органа уровня субъекта РФ; свыше 12 месяцев - высшим руководителем следственного органа (СК России, МВД России, ФСБ России).
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)4. Для того чтобы суд принял соответствующее решение, необходимо ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа: до 6 месяцев - непосредственным руководителем следственного органа; до 12 месяцев - руководителем следственного органа уровня субъекта РФ; свыше 12 месяцев - высшим руководителем следственного органа (СК России, МВД России, ФСБ России).
Статья: Институт процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве: правовая природа и динамика развития
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Говоря схематично, данные постулаты, выраженные, в частности, в старинной мысли Дж. Фортескью, сводятся к тому, что суд нельзя торопить ни в каких ситуациях. Если, как ранее отмечалось, отсюда вытекает отсутствие, смягчение или непомерное увеличение сроков содержания под стражей в судебных стадиях уголовного процесса, то тем более не может не вытекать отсутствие сроков самих этих стадий. Поэтому российский уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких конкретных сроков стадии судебного разбирательства и не требует от судьи завершить его в течение месяца, двух, трех и т.д., оперируя лишь общей категорией "разумного срока", к которой мы еще вернемся. В то же время в отличие от суда полицию (в широком смысле) торопить можно и нужно, хотя и с учетом принципа материальной истины, которую она в континентальных правопорядках установить обязана. Поэтому стадии досудебного производства могут быть ограничены сроками, включая стадию предварительного следствия, в советский период утратившего судебную природу и сегодня производимого у нас несудебными органами (СК РФ, МВД, ФСБ). Однако ограничение досудебных стадий сроками должно быть таким, чтобы всегда сохранять потенциальную возможность продолжения расследования, когда в этом есть необходимость, в силу чего по истечении, например, относительно кратких сроков дознания любое дело может быть передано прокурором для продолжения расследования в форме предварительного следствия, а само предварительное следствие подлежит неоднократному продлению, включая продление в исключительных случаях на неопределенный срок Председателем СК РФ, руководителем следственного органа МВД или ФСБ, их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ). Иначе говоря, сроки досудебного производства существуют, но никогда не блокируют дальнейшее расследование, если в нем имеется реальная потребность.
(Головко Л.В.)
("Закон", 2025, N 6)Говоря схематично, данные постулаты, выраженные, в частности, в старинной мысли Дж. Фортескью, сводятся к тому, что суд нельзя торопить ни в каких ситуациях. Если, как ранее отмечалось, отсюда вытекает отсутствие, смягчение или непомерное увеличение сроков содержания под стражей в судебных стадиях уголовного процесса, то тем более не может не вытекать отсутствие сроков самих этих стадий. Поэтому российский уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких конкретных сроков стадии судебного разбирательства и не требует от судьи завершить его в течение месяца, двух, трех и т.д., оперируя лишь общей категорией "разумного срока", к которой мы еще вернемся. В то же время в отличие от суда полицию (в широком смысле) торопить можно и нужно, хотя и с учетом принципа материальной истины, которую она в континентальных правопорядках установить обязана. Поэтому стадии досудебного производства могут быть ограничены сроками, включая стадию предварительного следствия, в советский период утратившего судебную природу и сегодня производимого у нас несудебными органами (СК РФ, МВД, ФСБ). Однако ограничение досудебных стадий сроками должно быть таким, чтобы всегда сохранять потенциальную возможность продолжения расследования, когда в этом есть необходимость, в силу чего по истечении, например, относительно кратких сроков дознания любое дело может быть передано прокурором для продолжения расследования в форме предварительного следствия, а само предварительное следствие подлежит неоднократному продлению, включая продление в исключительных случаях на неопределенный срок Председателем СК РФ, руководителем следственного органа МВД или ФСБ, их заместителями (ч. 5 ст. 162 УПК РФ). Иначе говоря, сроки досудебного производства существуют, но никогда не блокируют дальнейшее расследование, если в нем имеется реальная потребность.