Роялти кипр
Подборка наиболее важных документов по запросу Роялти кипр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тенденции развития концепции фактического права на доход в российской судебной практике
(Захаренкова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 1)Более того, с течением времени сфера применения налоговыми органами концепции лица, имеющего фактическое право на доход, расширяется, и если раньше данная концепция имела место только в ситуациях, связанных с выплатами иностранным компаниям дивидендов, процентов и роялти, то теперь она нашла отражение и в иных ситуациях, в частности при перепродаже доли российской компании через резидента Кипра.
(Захаренкова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 1)Более того, с течением времени сфера применения налоговыми органами концепции лица, имеющего фактическое право на доход, расширяется, и если раньше данная концепция имела место только в ситуациях, связанных с выплатами иностранным компаниям дивидендов, процентов и роялти, то теперь она нашла отражение и в иных ситуациях, в частности при перепродаже доли российской компании через резидента Кипра.
Статья: Деофшоризация финансовой системы Российской Федерации: понятие, цели, актуальные направления реализации
(Кондукторов А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)Для исправления этого недостатка РФ начала вносить в свои налоговые соглашения изменения, в соответствии с которыми проценты, дивиденды и роялти, выплачиваемые резидентами одного государства резидентам другого государства, должны облагаться налогом по ставке 15% в государстве - источнике выплаты. Подобным образом уже скорректированы Соглашения с Кипром <30>, Мальтой <31> и Люксембургом <32>, а также денонсировано Соглашение с Королевством Нидерландов <33> (по причине отказа последнего от предложенных изменений).
(Кондукторов А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 6)Для исправления этого недостатка РФ начала вносить в свои налоговые соглашения изменения, в соответствии с которыми проценты, дивиденды и роялти, выплачиваемые резидентами одного государства резидентам другого государства, должны облагаться налогом по ставке 15% в государстве - источнике выплаты. Подобным образом уже скорректированы Соглашения с Кипром <30>, Мальтой <31> и Люксембургом <32>, а также денонсировано Соглашение с Королевством Нидерландов <33> (по причине отказа последнего от предложенных изменений).
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Суд также принял во внимание, что избранный правообладателем и российской организацией способ передачи интеллектуальных прав через входящую в ту же группу лиц компанию, зарегистрированную в Республике Кипр, позволил не уплачивать налог в Российской Федерации - при выплате роялти лицензиату, уплачивать его в символическом размере в Республике Кипр - при получении лицензионных платежей, их дальнейшем перечислении правообладателю.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Суд также принял во внимание, что избранный правообладателем и российской организацией способ передачи интеллектуальных прав через входящую в ту же группу лиц компанию, зарегистрированную в Республике Кипр, позволил не уплачивать налог в Российской Федерации - при выплате роялти лицензиату, уплачивать его в символическом размере в Республике Кипр - при получении лицензионных платежей, их дальнейшем перечислении правообладателю.
<Письмо> ФНС России от 17.05.2017 N СА-4-7/9270@
(ред. от 31.05.2017)
"О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций"В деле N А40-12815/15 по заявлению ООО "ТД "Петелино". Российской компанией ООО "ТД "Петелино", получившей исключительные права на товарный знак "Петелинка" по сублицензионному договору с кипрской компанией, осуществлялись выплаты лицензионных платежей. При этом кипрская компания получила права на этот товарный знак от главного правообладателя - компании, зарегистрированной на Бермудских островах. Налоговым органом было установлено, что выплата роялти осуществлялась по цепочке от российской компании через компанию - резидента Республики Кипр путем перечисления дохода на Бермудские острова в условиях, когда все три компании являлись аффилированными. Заключение о том, что получающая роялти кипрская компания не являлась их бенефициарным собственником, было обосновано следующим. В связи с взаимозависимостью компаний суд посчитал, что российская компания имела возможность заключить договор с владельцем товарного знака напрямую, однако лицензия была получена через цепь посредников. Кроме того, были учтены обстоятельства, что бренд используется преимущественно в России и не имеет распространения в других странах; договоры являлись однотипными и были заключены с небольшим интервалом; роялти, полученные кипрской компанией, практически в полном объеме перечислялись резиденту Бермудских островов. На этом основании был сделан вывод, что вся структура была создана для того, чтобы выводить деньги из РФ без удержания налогов.
(ред. от 31.05.2017)
"О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций"В деле N А40-12815/15 по заявлению ООО "ТД "Петелино". Российской компанией ООО "ТД "Петелино", получившей исключительные права на товарный знак "Петелинка" по сублицензионному договору с кипрской компанией, осуществлялись выплаты лицензионных платежей. При этом кипрская компания получила права на этот товарный знак от главного правообладателя - компании, зарегистрированной на Бермудских островах. Налоговым органом было установлено, что выплата роялти осуществлялась по цепочке от российской компании через компанию - резидента Республики Кипр путем перечисления дохода на Бермудские острова в условиях, когда все три компании являлись аффилированными. Заключение о том, что получающая роялти кипрская компания не являлась их бенефициарным собственником, было обосновано следующим. В связи с взаимозависимостью компаний суд посчитал, что российская компания имела возможность заключить договор с владельцем товарного знака напрямую, однако лицензия была получена через цепь посредников. Кроме того, были учтены обстоятельства, что бренд используется преимущественно в России и не имеет распространения в других странах; договоры являлись однотипными и были заключены с небольшим интервалом; роялти, полученные кипрской компанией, практически в полном объеме перечислялись резиденту Бермудских островов. На этом основании был сделан вывод, что вся структура была создана для того, чтобы выводить деньги из РФ без удержания налогов.