Лицензия на заправку баллонов
Подборка наиболее важных документов по запросу Лицензия на заправку баллонов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 45-КГ21-33-К7
Требование: О признании отказа в продаже сжиженного газа незаконным, возложении обязанности произвести обмен газового баллона, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему отказано в предоставлении услуги по обмену газового баллона.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами без наличия обоснования сделан вывод о том, что потребитель, прибыв на газозаправочную станцию с пустым газовым баллоном, сам отказался заправлять его газом; допущенные судами нарушения норм права являются существенными.Как установлено судом, ООО "Легион" на основании лицензии осуществляет реализацию наполненных бытовым газом баллонов потребителям, их обмен и заправку сжиженным газом, используя на правах арендатора автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 114.
Требование: О признании отказа в продаже сжиженного газа незаконным, возложении обязанности произвести обмен газового баллона, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему отказано в предоставлении услуги по обмену газового баллона.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами без наличия обоснования сделан вывод о том, что потребитель, прибыв на газозаправочную станцию с пустым газовым баллоном, сам отказался заправлять его газом; допущенные судами нарушения норм права являются существенными.Как установлено судом, ООО "Легион" на основании лицензии осуществляет реализацию наполненных бытовым газом баллонов потребителям, их обмен и заправку сжиженным газом, используя на правах арендатора автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 114.
Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 309-ЭС19-2725 по делу N А71-22851/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как реальность сделок не подтверждена, у контрагента налогоплательщика отсутствуют техническая возможность, разрешения и лицензии для осуществления опасного вида деятельности, товар поставлялся напрямую налогоплательщику, минуя посредников, в принадлежащее ему хранилище, налогоплательщик и контрагент являются взаимозависимыми лицами, полученные контрагентом денежные средства полностью возвращены в группу лиц, в которую входит налогоплательщик.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, общество в отличие от своего контрагента, располагало лицензиями на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и имело в собственности технические устройства, позволяющие хранить газообразные и жидкие газы и в дальнейшем заправлять в газовые баллоны.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как реальность сделок не подтверждена, у контрагента налогоплательщика отсутствуют техническая возможность, разрешения и лицензии для осуществления опасного вида деятельности, товар поставлялся напрямую налогоплательщику, минуя посредников, в принадлежащее ему хранилище, налогоплательщик и контрагент являются взаимозависимыми лицами, полученные контрагентом денежные средства полностью возвращены в группу лиц, в которую входит налогоплательщик.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Вместе с тем, общество в отличие от своего контрагента, располагало лицензиями на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и имело в собственности технические устройства, позволяющие хранить газообразные и жидкие газы и в дальнейшем заправлять в газовые баллоны.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы практики назначения уголовного наказания за совершение незаконного предпринимательства
(Середа И.М., Суханов С.В.)
("Российский судья", 2013, N 3)Например, в сентябре 2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесен обвинительный приговор по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении О.В. Дорохина, который в течение 2010 г., имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, достоверно зная, что эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - сосуда полуприцепа-цистерны марки 96112-0000010-01 VIN X 8996112180AV 7084 2008 года выпуска емкостью 31,2 куб. м с рабочим давлением 1,6 МПа, т.е. более 0,07 МПа, предусматривающая получение, использование, хранение, транспортирование легковоспламеняющихся, горючих, взрывчатых веществ, подлежит лицензированию, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. Дорохин для извлечения прибыли в денежном эквиваленте через наемных рабочих организовал работу по заправке автотранспорта сжиженным газом, а фактически автомобильной газозаправочной станции. Приобретая в указанный период сжиженный углеводородный газ, наполняя им полуприцеп-цистерну, через наемных рабочих сбывал его потребителям за наличный и безналичный расчет, производя заправку баллонов автомобильного транспорта и извлекая прибыль от увеличения стоимости продаваемого газа за единицу объема по сравнению со стоимостью единицы объема газа, приобретенного у поставщиков. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, Дорохин лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не получал, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) до 17 мая 2010 г. за получением лицензии не обращался. В результате умышленных преступных действий О.В. Дорохин извлек доход от незаконной предпринимательской деятельности на сумму 8482269 руб. 70 коп., т.е. в особо крупном размере.
(Середа И.М., Суханов С.В.)
("Российский судья", 2013, N 3)Например, в сентябре 2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесен обвинительный приговор по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении О.В. Дорохина, который в течение 2010 г., имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, достоверно зная, что эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - сосуда полуприцепа-цистерны марки 96112-0000010-01 VIN X 8996112180AV 7084 2008 года выпуска емкостью 31,2 куб. м с рабочим давлением 1,6 МПа, т.е. более 0,07 МПа, предусматривающая получение, использование, хранение, транспортирование легковоспламеняющихся, горючих, взрывчатых веществ, подлежит лицензированию, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. Дорохин для извлечения прибыли в денежном эквиваленте через наемных рабочих организовал работу по заправке автотранспорта сжиженным газом, а фактически автомобильной газозаправочной станции. Приобретая в указанный период сжиженный углеводородный газ, наполняя им полуприцеп-цистерну, через наемных рабочих сбывал его потребителям за наличный и безналичный расчет, производя заправку баллонов автомобильного транспорта и извлекая прибыль от увеличения стоимости продаваемого газа за единицу объема по сравнению со стоимостью единицы объема газа, приобретенного у поставщиков. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, Дорохин лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта не получал, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) до 17 мая 2010 г. за получением лицензии не обращался. В результате умышленных преступных действий О.В. Дорохин извлек доход от незаконной предпринимательской деятельности на сумму 8482269 руб. 70 коп., т.е. в особо крупном размере.
"Строительство, реконструкция и капитальный ремонт опасных производственных объектов и объектов капитального строительства: особенности правового регулирования и проблемы реализации"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Согласно пункту 1.1.4 Правила СУГ распространяются на стационарные автомобильные газозаправочные станции (АГЗС), площадки заправки автотранспорта и баллонов с передвижных автозаправочных станций (автоцистерн), принятые в эксплуатацию в установленном порядке, и иные объекты.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Согласно пункту 1.1.4 Правила СУГ распространяются на стационарные автомобильные газозаправочные станции (АГЗС), площадки заправки автотранспорта и баллонов с передвижных автозаправочных станций (автоцистерн), принятые в эксплуатацию в установленном порядке, и иные объекты.
Нормативные акты
Приказ Росстата от 20.12.2023 N 668
"Об утверждении Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению"реализация и заправка газовых баллонов на АЗС, их реализация в объектах розничной торговли;
"Об утверждении Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению"реализация и заправка газовых баллонов на АЗС, их реализация в объектах розничной торговли;
Приказ Росстата от 17.12.2021 N 927
"Об утверждении Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению"реализация и заправка газовых баллонов на АЗС, их реализация в объектах розничной торговли;
"Об утверждении Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению"реализация и заправка газовых баллонов на АЗС, их реализация в объектах розничной торговли;