Решение о бюджете на 2021 Красноярск
Подборка наиболее важных документов по запросу Решение о бюджете на 2021 Красноярск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы применения нового порядка формирования источников финансирования ликвидации накопленного вреда окружающей среде
(Наумова В.А.)
("Экологическое право", 2022, N 4)Что касается общей суммы доходов, зачисленных в соответствующие уровни бюджетов в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, то в открытом доступе отсутствуют статистические данные по этому вопросу, однако для формирования представления о примерном количестве зачисляемых в соответствующие бюджеты денежных средств достаточно вспомнить рекордную сумму компенсации за вред, причиненный окружающей среде в результате разлива дизельного топлива после аварии на опасном производственном объекте "Топливное хозяйство ТЭЦ-3", в суммарном размере 146 177 467 227 руб., из которых 145 492 562 907 руб. подлежат зачислению в федеральный бюджет, а 684 904 320 руб. - в бюджет г. Норильска <12>.
(Наумова В.А.)
("Экологическое право", 2022, N 4)Что касается общей суммы доходов, зачисленных в соответствующие уровни бюджетов в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, то в открытом доступе отсутствуют статистические данные по этому вопросу, однако для формирования представления о примерном количестве зачисляемых в соответствующие бюджеты денежных средств достаточно вспомнить рекордную сумму компенсации за вред, причиненный окружающей среде в результате разлива дизельного топлива после аварии на опасном производственном объекте "Топливное хозяйство ТЭЦ-3", в суммарном размере 146 177 467 227 руб., из которых 145 492 562 907 руб. подлежат зачислению в федеральный бюджет, а 684 904 320 руб. - в бюджет г. Норильска <12>.
Статья: Особенности расчета вреда, причиненного почвам
(Ремизова В.А., Баскаков К.П.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 3)В резолютивной части судебного решения в отношении вреда, причиненного почвам, суд обязал выплатить ответчика в счет муниципального бюджета города Норильска 684 904 320 руб. <5>
(Ремизова В.А., Баскаков К.П.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 3)В резолютивной части судебного решения в отношении вреда, причиненного почвам, суд обязал выплатить ответчика в счет муниципального бюджета города Норильска 684 904 320 руб. <5>
Нормативные акты
Статья: Проблемы реализации государственных гарантий лекарственного обеспечения пациентов с редкими (орфанными) заболеваниями: финансово-правовой аспект
(Малышева А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 10)Однако тенденции судебной практики по данному вопросу свидетельствуют о защите прав пациентов с редкими (орфанными) заболеваниями. Так, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. N 88-22769/2021 указано на правильность выводов суда апелляционной инстанции, установившего, что в случае необеспечения истца необходимым лекарственным препаратом может неизбежно наступить ухудшение состояния здоровья с последующим летальным исходом. Это противоречит конституционно значимым ценностям, которые не допускают ставить жизнь и здоровье человека в зависимость от управленческих решений органов государственной власти, которые уполномочены на лекарственное обеспечение. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что заболевание истца является редким (орфанным) и включено в перечень таких заболеваний, формируемый Министерством здравоохранения Российской Федерации. Препарат для лечения дорогостоящий и является единственным возможным вариантом эффективного лечения. Совокупность представленных документов и обстоятельств дела подтверждает жизненную необходимость истца именно в этом лекарственном препарате. То обстоятельство, что заболевание истца, являясь редким (орфанным), не входит в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в обеспечении истца лекарственным препаратом, так как Постановление Правительства, которым регламентируется этот перечень, является подзаконным нормативным правовым актом и не должно противоречить Федеральному закону N 323-ФЗ, устанавливающему более высокий уровень государственных гарантий охраны здоровья для всех пациентов с редкими (орфанными) заболеваниями. Таким образом, суд отклонил кассационную жалобу Министерства здравоохранения Красноярского края, и в рамках вынесенного ранее Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны обеспечить истца лекарственными препаратами за счет денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации <6>. Схожая судебная практика, содержащая решения, обязывающие органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечить лекарственными препаратами пациентов с орфанными заболеваниями, содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 29-КГ19-1, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. по делу N 88-1986/2025, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. N 88-5658/2021.
(Малышева А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 10)Однако тенденции судебной практики по данному вопросу свидетельствуют о защите прав пациентов с редкими (орфанными) заболеваниями. Так, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. N 88-22769/2021 указано на правильность выводов суда апелляционной инстанции, установившего, что в случае необеспечения истца необходимым лекарственным препаратом может неизбежно наступить ухудшение состояния здоровья с последующим летальным исходом. Это противоречит конституционно значимым ценностям, которые не допускают ставить жизнь и здоровье человека в зависимость от управленческих решений органов государственной власти, которые уполномочены на лекарственное обеспечение. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что заболевание истца является редким (орфанным) и включено в перечень таких заболеваний, формируемый Министерством здравоохранения Российской Федерации. Препарат для лечения дорогостоящий и является единственным возможным вариантом эффективного лечения. Совокупность представленных документов и обстоятельств дела подтверждает жизненную необходимость истца именно в этом лекарственном препарате. То обстоятельство, что заболевание истца, являясь редким (орфанным), не входит в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в обеспечении истца лекарственным препаратом, так как Постановление Правительства, которым регламентируется этот перечень, является подзаконным нормативным правовым актом и не должно противоречить Федеральному закону N 323-ФЗ, устанавливающему более высокий уровень государственных гарантий охраны здоровья для всех пациентов с редкими (орфанными) заболеваниями. Таким образом, суд отклонил кассационную жалобу Министерства здравоохранения Красноярского края, и в рамках вынесенного ранее Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны обеспечить истца лекарственными препаратами за счет денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации <6>. Схожая судебная практика, содержащая решения, обязывающие органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечить лекарственными препаратами пациентов с орфанными заболеваниями, содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 г. N 29-КГ19-1, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. по делу N 88-1986/2025, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. N 88-5658/2021.
Статья: Правовые аспекты возврата мер финансовой поддержки субъектами малого и среднего предпринимательства
(Лысых А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)<15> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. по делу N А33-17573/2020. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.09.2021).
(Лысых А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)<15> Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 г. по делу N А33-17573/2020. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.09.2021).
Статья: Гарантии и компенсации при работе с особыми климатическими условиями
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Применение районных коэффициентов и надбавок к зарплате поставлено статьями 316 и 317 ТК РФ в зависимость от того, из каких источников финансируются работодатели (см. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 N 88-9863/2021). Так, к зарплате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, начисляются районные коэффициенты и надбавки, принятые органами государственной власти бывшего СССР и РФ, пока соответствующее постановление не принято Правительством РФ (см. на примере Решения Центрального районного суда города Красноярска от 29.10.2014 по делу N 2-3841/2014~М-2155/2014). Повышенные коэффициенты, установленные органами государственной власти субъектов РФ или местного самоуправления, распространяются на учреждения, финансируемые за счет соответствующих бюджетов (абз. 2 ст. 316 ТК РФ). Однако они не действуют в организациях, финансируемых за счет федерального бюджета. Аналогичные выводы содержит письмо Роструда от 18.12.2009 N 3672-6-1 (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6454/2014).
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Применение районных коэффициентов и надбавок к зарплате поставлено статьями 316 и 317 ТК РФ в зависимость от того, из каких источников финансируются работодатели (см. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 N 88-9863/2021). Так, к зарплате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, начисляются районные коэффициенты и надбавки, принятые органами государственной власти бывшего СССР и РФ, пока соответствующее постановление не принято Правительством РФ (см. на примере Решения Центрального районного суда города Красноярска от 29.10.2014 по делу N 2-3841/2014~М-2155/2014). Повышенные коэффициенты, установленные органами государственной власти субъектов РФ или местного самоуправления, распространяются на учреждения, финансируемые за счет соответствующих бюджетов (абз. 2 ст. 316 ТК РФ). Однако они не действуют в организациях, финансируемых за счет федерального бюджета. Аналогичные выводы содержит письмо Роструда от 18.12.2009 N 3672-6-1 (см. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6454/2014).