Регламент сотрудников ДПС
Подборка наиболее важных документов по запросу Регламент сотрудников ДПС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 12 "Обязанности полиции" Федерального закона "О полиции"Кроме того, как следует из содержания административного иска, письменных пояснений истца относительно расположения ближайших экипажей от места дорожно-транспортного происшествия, нарушены требования Административного регламента в части необходимости при принятии решения руководствоваться удаленностью нахождения сотрудников ДПС от места происшествия, обстоятельствами влекущими невозможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников в подразделении полиции, заявления гражданина о состоянии участника дорожно-транспортного происшествия, однако судами не приняты во внимание указанные выше сведения."
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 77-5141/2023
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи хода оформления и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО8, а также нарушении им административного регламента, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов, с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться. Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении.
Приговор: По ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи хода оформления и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО8, а также нарушении им административного регламента, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов, с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться. Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Аресты водителей. Анализ практики судов
(Хлебников П.)
("Административное право", 2019, N 3)Летом 2018 года на 432 км автодороги Москва - Уфа в Кстовском районе сотрудники ДПС остановили автомобиль Александра Барамонова и потребовали демонтировать с передних боковых стекол и ветрового стекла тонированную пленку, светопропускаемость которой, по данным ДПС, составляла 18%. Барамонов снять тонировку отказался, сославшись на то, что подобные требования никаким законом не регламентируются. В отношении автолюбителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ("Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). За "неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции", был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за то, что автолюбитель отказался снять тонировку, Кстовский городской суд принял решение об аресте автолюбителя на трое суток. Автомобилист оспорил решение Кстовского суда в Нижегородском областном суде, но тот оставил решение суда без изменений. Тогда Барамонов обратился в Верховный Суд РФ. 18 апреля этого года состоялось заседание, на котором было рассмотрено его жалоба. Спустя почти год суд постановил отменить Постановление судьи Кстовского городского суда и решение судьи Нижегородского областного суда в отношении Барамонова.
(Хлебников П.)
("Административное право", 2019, N 3)Летом 2018 года на 432 км автодороги Москва - Уфа в Кстовском районе сотрудники ДПС остановили автомобиль Александра Барамонова и потребовали демонтировать с передних боковых стекол и ветрового стекла тонированную пленку, светопропускаемость которой, по данным ДПС, составляла 18%. Барамонов снять тонировку отказался, сославшись на то, что подобные требования никаким законом не регламентируются. В отношении автолюбителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ("Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). За "неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции", был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за то, что автолюбитель отказался снять тонировку, Кстовский городской суд принял решение об аресте автолюбителя на трое суток. Автомобилист оспорил решение Кстовского суда в Нижегородском областном суде, но тот оставил решение суда без изменений. Тогда Барамонов обратился в Верховный Суд РФ. 18 апреля этого года состоялось заседание, на котором было рассмотрено его жалоба. Спустя почти год суд постановил отменить Постановление судьи Кстовского городского суда и решение судьи Нижегородского областного суда в отношении Барамонова.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2010 N КАС09-636
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.10.2009 N ГКПИ09-1188, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>В подтверждение требования Д. указал, что оспариваемое им в части положение Административного регламента противоречит Закону Российской Федерации "О милиции", Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушает его гражданские права. Действующее законодательство не предусматривает для сотрудников милиции возможность направлять, доставлять, препровождать водителя куда-нибудь для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлена лишь процедура освидетельствования, которая должна быть проведена на месте задержания, и порядок оформления результатов такого освидетельствования в виде акта. Возможность проведения освидетельствования на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется средство измерения, предусмотренная пунктом 131 Административного регламента, направлена на дополнительные временные затраты как сотрудника ДПС, так и лица, в отношении которого применяются меры обеспечения, приводит к бюрократическим проволочкам, так как статья 27.12 КоАП РФ уже предусматривает меру обеспечения в виде медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в медицинском учреждении.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.10.2009 N ГКПИ09-1188, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>В подтверждение требования Д. указал, что оспариваемое им в части положение Административного регламента противоречит Закону Российской Федерации "О милиции", Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушает его гражданские права. Действующее законодательство не предусматривает для сотрудников милиции возможность направлять, доставлять, препровождать водителя куда-нибудь для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлена лишь процедура освидетельствования, которая должна быть проведена на месте задержания, и порядок оформления результатов такого освидетельствования в виде акта. Возможность проведения освидетельствования на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где имеется средство измерения, предусмотренная пунктом 131 Административного регламента, направлена на дополнительные временные затраты как сотрудника ДПС, так и лица, в отношении которого применяются меры обеспечения, приводит к бюрократическим проволочкам, так как статья 27.12 КоАП РФ уже предусматривает меру обеспечения в виде медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в медицинском учреждении.
Решение Верховного Суда РФ от 23.10.2009 N ГКПИ09-1188
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>Место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяет пункт 131 Административного регламента. Таким может быть освидетельствование непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Данная норма Административного регламента не предусматривает право сотрудников милиции направлять, доставлять, препровождать водителя на ближайший пост ДПС, в иное помещение органа внутренних дел для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доводы заявителя о противоречии пункта 131 Административного регламента Закону Российской Федерации "О милиции" являются несостоятельными.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185>Место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определяет пункт 131 Административного регламента. Таким может быть освидетельствование непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Данная норма Административного регламента не предусматривает право сотрудников милиции направлять, доставлять, препровождать водителя на ближайший пост ДПС, в иное помещение органа внутренних дел для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому доводы заявителя о противоречии пункта 131 Административного регламента Закону Российской Федерации "О милиции" являются несостоятельными.