Регистрация права собственности на автостоянку
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация права собственности на автостоянку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Лицо, полагающее, что уполномоченный орган допустил нарушения при регистрации права или кадастровом учете, вправе оспорить такие действия
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФСогласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе вправе оспорить решения Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на парковочные места.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, А14-14459/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 218 КАС РФСогласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе вправе оспорить решения Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на парковочные места.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2024 N 310-ЭС23-29207 по делу N А09-9476/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку с даты государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме спорный земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, отпали правовые основания для продолжения внесения застройщиком (арендатором) арендных платежей за использование участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды исходили из того, что многоэтажное жилищное строительство осуществлено застройщиком на основании надлежащим образом оформленной разрешительной документации, многоквартирный жилой дом вместе с объектами благоустройства, в том числе спорной стоянкой для автотранспорта жильцов, введен в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на первую квартиру произведена 08.12.2021, бремя содержания земельного участка и расположенной на нем автостоянки несут собственники помещений жилого комплекса.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку с даты государственной регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме спорный земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, отпали правовые основания для продолжения внесения застройщиком (арендатором) арендных платежей за использование участка.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды исходили из того, что многоэтажное жилищное строительство осуществлено застройщиком на основании надлежащим образом оформленной разрешительной документации, многоквартирный жилой дом вместе с объектами благоустройства, в том числе спорной стоянкой для автотранспорта жильцов, введен в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на первую квартиру произведена 08.12.2021, бремя содержания земельного участка и расположенной на нем автостоянки несут собственники помещений жилого комплекса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Движимое и недвижимое имущество (позиции ВС РФ и ФНС)
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)В Постановлении отмечено, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015, в котором, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.
(Соловьева А.А.)
("Бухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятиях", 2023, N 2)В Постановлении отмечено, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015, в котором, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.
Статья: Ограждения, заборы, ворота и налог на имущество
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 5)Недавняя судебная практика тоже подтверждает, что интересующие нас объекты не признаются недвижимым имуществом. В частности, в Постановлении АС МО от 29.03.2022 N Ф05-4807/2022 по делу N А41-6331/2019 (иск о признании отсутствующим права собственности на имущество) арбитры подтвердили: ограждение, ворота, замощение являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектами недвижимого имущества. При этом в Постановлении отмечается, что этот вывод сделан с учетом позиции, изложенной Верховным Судом в Определении от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015. В нем, в свою очередь, указано: наличие государственной регистрации права собственности на автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости. Таким образом, даже наличие зарегистрированного права собственности на объект не является безусловным доказательством, что объект является недвижимостью.