Реализация имущества используемого в предпринимательской деятельности после закрытия ИП
Подборка наиболее важных документов по запросу Реализация имущества используемого в предпринимательской деятельности после закрытия ИП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исчисление НДФЛ в отдельных ситуациях
(Будакова Н.И.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 7)Профессиональный налоговый вычет применяется только в отношении реализованного имущества, которое ИП непосредственно использует в предпринимательской деятельности. Если он продаст такое имущество после прекращения данной деятельности, применить профессиональный вычет будет нельзя и НДФЛ по ставке 13% необходимо будет заплатить со всего дохода от продажи.
(Будакова Н.И.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2018, N 7)Профессиональный налоговый вычет применяется только в отношении реализованного имущества, которое ИП непосредственно использует в предпринимательской деятельности. Если он продаст такое имущество после прекращения данной деятельности, применить профессиональный вычет будет нельзя и НДФЛ по ставке 13% необходимо будет заплатить со всего дохода от продажи.
"Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сборник статей"
(НИУ ВШЭ и университет Ниццы - Софии Антиполис)
("Юстицинформ", 2016)Исходя из вышеизложенных разъяснений закономерно возникает вопрос: влияет ли утрата должником статуса ИП на применение норм, устанавливающих особенности банкротства индивидуального предпринимателя, например особенности реализации имущества такого лица, используемого в предпринимательской деятельности? До изменения законодательства о банкротстве граждан Высший Арбитражный Суд РФ пояснял, что утрата статуса ИП после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве не влечет прекращения производства по делу, но также не влечет за собой и последствий признания ИП банкротом в виде утраты им соответствующего статуса и аннулирования выданных ему лицензий <82>. Такая позиция суда объяснялась отсутствием возможности банкротства таких лиц как граждан и необходимостью превенции злоупотребления ИП правом прекращения своего статуса с целью прекращения производства по делу о банкротстве. Теперь такой подход утратил смысл. Вообще следует заметить, что в отношении разъяснений Пленума ВАС РФ действует правило, что они сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ <83>. Поскольку в п. п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 речь наряду с гражданами идет и об индивидуальных предпринимателях, а в п. 6 прямо закреплено, что "здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного", то можно прийти к выводу, что соответствующие разъяснения ВАС РФ фактически утратили свою силу и не должны учитываться при применении норм Закона о банкротстве.
(НИУ ВШЭ и университет Ниццы - Софии Антиполис)
("Юстицинформ", 2016)Исходя из вышеизложенных разъяснений закономерно возникает вопрос: влияет ли утрата должником статуса ИП на применение норм, устанавливающих особенности банкротства индивидуального предпринимателя, например особенности реализации имущества такого лица, используемого в предпринимательской деятельности? До изменения законодательства о банкротстве граждан Высший Арбитражный Суд РФ пояснял, что утрата статуса ИП после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве не влечет прекращения производства по делу, но также не влечет за собой и последствий признания ИП банкротом в виде утраты им соответствующего статуса и аннулирования выданных ему лицензий <82>. Такая позиция суда объяснялась отсутствием возможности банкротства таких лиц как граждан и необходимостью превенции злоупотребления ИП правом прекращения своего статуса с целью прекращения производства по делу о банкротстве. Теперь такой подход утратил смысл. Вообще следует заметить, что в отношении разъяснений Пленума ВАС РФ действует правило, что они сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ <83>. Поскольку в п. п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 речь наряду с гражданами идет и об индивидуальных предпринимателях, а в п. 6 прямо закреплено, что "здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного", то можно прийти к выводу, что соответствующие разъяснения ВАС РФ фактически утратили свою силу и не должны учитываться при применении норм Закона о банкротстве.
Нормативные акты
Решение ФНС России от 12.12.2013
Суть жалобы: Заявитель считает необоснованным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении жалобы отказано, поскольку установлено, что доход, полученный заявителем от продажи имущества, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом по УСН, порядок проведения выездной налоговой проверки соблюден.Кроме того, Заявитель со ссылкой на письмо ФНС России от 19.08.2009 сообщает о неправомерном выводе Инспекции о том, что доход, полученный от продажи принадлежащего ему имущества, относится к предпринимательской деятельности, поскольку им принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и только после этого продано имущество; фактически после реализации имущества предпринимательская деятельность не осуществлялась; с 05.03.2013 Х снялся с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель; вид деятельности "реализация имущества" не зарегистрирован Заявителем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; стоимость спорного имущества налогоплательщиком не включена в расходы при их приобретении.
Суть жалобы: Заявитель считает необоснованным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: В удовлетворении жалобы отказано, поскольку установлено, что доход, полученный заявителем от продажи имущества, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом по УСН, порядок проведения выездной налоговой проверки соблюден.Кроме того, Заявитель со ссылкой на письмо ФНС России от 19.08.2009 сообщает о неправомерном выводе Инспекции о том, что доход, полученный от продажи принадлежащего ему имущества, относится к предпринимательской деятельности, поскольку им принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и только после этого продано имущество; фактически после реализации имущества предпринимательская деятельность не осуществлялась; с 05.03.2013 Х снялся с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель; вид деятельности "реализация имущества" не зарегистрирован Заявителем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; стоимость спорного имущества налогоплательщиком не включена в расходы при их приобретении.
Решение ФНС России от 31.01.2019 N СА-3-9/668@
Суть жалобы: Заявитель не согласен с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и пени.
Решение: Жалоба удовлетворена в части доначисления НДФЛ за год, а также соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Содержит правовую позицию ФНС России.Заявитель после регистрации права собственности на недвижимое имущество (12.01.2009 и 01.09.2010, соответственно) использовал данное имущество в целях предпринимательской деятельности - осуществление розничной торговли, а также сдачи в аренду (в том числе после регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), что Заявителем в жалобе не оспаривается.
Суть жалобы: Заявитель не согласен с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и пени.
Решение: Жалоба удовлетворена в части доначисления НДФЛ за год, а также соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Содержит правовую позицию ФНС России.Заявитель после регистрации права собственности на недвижимое имущество (12.01.2009 и 01.09.2010, соответственно) использовал данное имущество в целях предпринимательской деятельности - осуществление розничной торговли, а также сдачи в аренду (в том числе после регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), что Заявителем в жалобе не оспаривается.