Разрешение на строительство до 1998
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на строительство до 1998 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А33-12378/2022
Требование: Об обязании органа местного самоуправления обратиться в отношении объекта недвижимости с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Повторно исследовав и оценив представленные Смеляковым Д.В. документы, в том числе - договор от 25.08.1998, разрешение на строительство N 02, разрешение N 14, технический паспорт от 27.06.2022, заключение кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами, и иной оценки данных документов.
Требование: Об обязании органа местного самоуправления обратиться в отношении объекта недвижимости с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Повторно исследовав и оценив представленные Смеляковым Д.В. документы, в том числе - договор от 25.08.1998, разрешение на строительство N 02, разрешение N 14, технический паспорт от 27.06.2022, заключение кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами, и иной оценки данных документов.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 263 "Застройка земельного участка" ГК РФ"Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263 - 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 - 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28 - 29, 45 - 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, что объекты не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришли к выводу, что требования истцов о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 08.10.1998 путем сноса самовольно возведенных помещений подлежат удовлетворению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.
Готовое решение: Как могут по ст. 222 ГК РФ снести самовольную постройку
(КонсультантПлюс, 2024)отсутствует разрешение на строительство объекта, созданного до 14.05.1998 (пп. 2 п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ);
(КонсультантПлюс, 2024)отсутствует разрешение на строительство объекта, созданного до 14.05.1998 (пп. 2 п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ);
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.
(ред. от 25.12.2023)
"О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года.
"Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер"
(утв. Минэкономразвития России)В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.
(утв. Минэкономразвития России)В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется при строительстве любых построек на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства.