Разрешение на пристройку
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на пристройку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 217.1 "Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика обоснованной, постановлением администрации района ему были разрешены капитальный ремонт квартиры в домовладении, а также строительство кирпичной пристройки вместо старой, пришедшей в ветхое состояние, согласно проекту. Впоследствии право общей долевой собственности налогоплательщика на долю указанного домовладения прекращено, за ним признано право собственности на квартиру, соответствующую указанной доле в праве общей долевой собственности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика обоснованной, постановлением администрации района ему были разрешены капитальный ремонт квартиры в домовладении, а также строительство кирпичной пристройки вместо старой, пришедшей в ветхое состояние, согласно проекту. Впоследствии право общей долевой собственности налогоплательщика на долю указанного домовладения прекращено, за ним признано право собственности на квартиру, соответствующую указанной доле в праве общей долевой собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 306-ЭС21-1220 по делу N А12-25424/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении привести за свой счет здание магазина-кафе в первоначальное состояние.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в результате реконструкции ранее существовавшего здания был создан новый объект недвижимости, реконструкция была осуществлена предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из того, что предпринимателем были изменены параметры нежилого здания, его этажность, к зданию возведена дополнительная пристройка, в результате чего площадь объекта увеличилась; в результате реконструкции ранее существовавшего здания был создан новый объект недвижимости; реконструкция осуществлена в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; спорный объект является самовольной постройкой, частично расположен на смежном земельном участке, частично - на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован; земельные участки в установленном законом порядке ответчику для реконструкции не предоставлялись; спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении привести за свой счет здание магазина-кафе в первоначальное состояние.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в результате реконструкции ранее существовавшего здания был создан новый объект недвижимости, реконструкция была осуществлена предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды исходили из того, что предпринимателем были изменены параметры нежилого здания, его этажность, к зданию возведена дополнительная пристройка, в результате чего площадь объекта увеличилась; в результате реконструкции ранее существовавшего здания был создан новый объект недвижимости; реконструкция осуществлена в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию; спорный объект является самовольной постройкой, частично расположен на смежном земельном участке, частично - на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован; земельные участки в установленном законом порядке ответчику для реконструкции не предоставлялись; спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 09.04.1998.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Можно ли согласовать возведение пристройки к многоквартирному дому?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки
Статья: Какие нарушения опасны в эксплуатации ТЦ
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Выдача предписаний и привлечение к ответственности не единственный способ воздействия на собственников или арендаторов торговых центров, запрет эксплуатации также используется контролирующими органами. Однако не всегда это становится действенным способом устранения ненадлежащей эксплуатации ТЦ. Например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 83-КГ18-18, в ходе рассмотрения которого было выдвинуто требование о запрете эксплуатировать здание и пристройку к зданию до регистрации права собственности, об обязании получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, устранить нарушения требований закона о пожарной безопасности. В результате проверки установлено, что разрешение на строительство пристройки к зданию в установленном порядке не выдавалось. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания, не проверено, утрачена ли возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию двух объектов недвижимости, отдельно зарегистрированных в ЕГРН.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Выдача предписаний и привлечение к ответственности не единственный способ воздействия на собственников или арендаторов торговых центров, запрет эксплуатации также используется контролирующими органами. Однако не всегда это становится действенным способом устранения ненадлежащей эксплуатации ТЦ. Например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 83-КГ18-18, в ходе рассмотрения которого было выдвинуто требование о запрете эксплуатировать здание и пристройку к зданию до регистрации права собственности, об обязании получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, устранить нарушения требований закона о пожарной безопасности. В результате проверки установлено, что разрешение на строительство пристройки к зданию в установленном порядке не выдавалось. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания, не проверено, утрачена ли возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию двух объектов недвижимости, отдельно зарегистрированных в ЕГРН.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В обоснование заявленных требований А. ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик В. перевел принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в том же многоквартирном доме, что и квартира истца, в нежилое помещение. Местная администрация (ответчик) выдала В. разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения со строительством пристройки под парикмахерскую. Истцом согласия на проведение такой реконструкции и строительство пристройки не давалось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В обоснование заявленных требований А. ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик В. перевел принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в том же многоквартирном доме, что и квартира истца, в нежилое помещение. Местная администрация (ответчик) выдала В. разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения со строительством пристройки под парикмахерскую. Истцом согласия на проведение такой реконструкции и строительство пристройки не давалось.