Раздел домовладения
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел домовладения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экспликация земельного участка
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В разд. II формы технического паспорта домовладения (Приложение 11 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, представлена форма экспликации площади земельного участка (в кв. м). Она выглядит следующим образом:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В разд. II формы технического паспорта домовладения (Приложение 11 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, представлена форма экспликации площади земельного участка (в кв. м). Она выглядит следующим образом:
Статья: Поворот исполнения судебного акта и неосновательное обогащение
(Князев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)<1> См., напр.: Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 33 - 36; Антонова С.А. Некоторые процессуальные особенности поворота исполнения судебного акта // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М.: Статут, 2008; Бородина Е.А. Проблемы поворота исполнения судебных актов о разделе (выделе доли) домовладения // Экономика. Право. Общество. 2016. N 3(7). С. 76 - 81; Зайков Д.Е. Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе: проблемы правоприменительной практики // Российский юридический журнал. 2017. N 3 (114). С. 118 - 128; Торгашев А.В. Конкуренция поворота исполнения решения суда и иска о возврате взысканного // Российское право: образование, практика, наука. 2022. N 2. С. 55 - 62.
(Князев Д.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)<1> См., напр.: Аболонин В.О. Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 12. С. 33 - 36; Антонова С.А. Некоторые процессуальные особенности поворота исполнения судебного акта // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов. М.: Статут, 2008; Бородина Е.А. Проблемы поворота исполнения судебных актов о разделе (выделе доли) домовладения // Экономика. Право. Общество. 2016. N 3(7). С. 76 - 81; Зайков Д.Е. Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе: проблемы правоприменительной практики // Российский юридический журнал. 2017. N 3 (114). С. 118 - 128; Торгашев А.В. Конкуренция поворота исполнения решения суда и иска о возврате взысканного // Российское право: образование, практика, наука. 2022. N 2. С. 55 - 62.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" ЗК РФКак правильно установлено судебными инстанциями, общая долевая собственность на домовладение прекращена с выделением сторонам в натуре долей жилого дома, раздел земельного участка исходя из его площади и конфигурации возможен, определенный судом вариант выдела сторонам долей земельного участка наиболее отвечает фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с учетом принадлежащих сторонам выделенных частей домовладения и установленного Правилами землепользования и застройки на территории городского округа требования к площади образуемого земельного участка."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1168 "Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства" ГК РФ"Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 252, 1111, 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из отсутствия у Л. преимущественного права на передачу ей наследственного имущества в силу недоказанности проживания на дату смерти умерших наследодателей совместно с ними и в спорном домовладении, фактически осуществленного сторонами раздела наследственного имущества путем заключения нотариального соглашения, а также мирового соглашения, утвержденного судом, отсутствия волеизъявления ответчика Б. на выкуп принадлежащей ему доли в спорных домовладении и земельном участке, недоказанности незначительности принадлежащей Б. доли и отсутствия у него интереса в использовании спорных объектов недвижимости."
Нормативные акты
Приказ Росстата от 11.03.2025 N 118
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 1-газ "Сведения о количестве газифицированных квартир и домовладений в субъекте Российской Федерации" и указаний по ее заполнению"Раздел I. Данные об общем количестве квартир и домовладений, единица
"Об утверждении формы федерального статистического наблюдения N 1-газ "Сведения о количестве газифицированных квартир и домовладений в субъекте Российской Федерации" и указаний по ее заполнению"Раздел I. Данные об общем количестве квартир и домовладений, единица
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Производя раздел спорных домовладений и земельного участка по варианту N 1, суд апелляционной инстанции не учел, что такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ. Кроме того, вариант раздела N 1 требует формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута на часть помещений в жилых домах, вопрос о которых судом апелляционной инстанции не разрешен. Выделяя сторонам части единых объектов, суд апелляционной инстанции не учел, что между ними сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Производя раздел спорных домовладений и земельного участка по варианту N 1, суд апелляционной инстанции не учел, что такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и проведения сторонами строительных работ. Кроме того, вариант раздела N 1 требует формирования земельных участков сложной конфигурации, а также установления сервитута на часть помещений в жилых домах, вопрос о которых судом апелляционной инстанции не разрешен. Выделяя сторонам части единых объектов, суд апелляционной инстанции не учел, что между ними сложились конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения.
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Чаще всего ответчиком выступает администрация муниципального района или городского округа (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 22.10.2025 по делу N 33-38343/2025 (УИД 50RS0030-01-2023-009131-48) (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2026 N 88-9772/2026 данное Определение оставлено без изменения), от 22.09.2025 по делу N 33-34249/2025 (УИД 50RS0036-01-2024-004497-68) (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2026 N 88-6627/2026 данное Определение оставлено без изменения)). Если в иске указываются дополнительные требования (в частности, о разделе домовладения, о выделе доли дома, о разделе земельного участка), то соответчиком по нему может выступать гражданин (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 14.12.2016 N 584 по делу N 44г-248/2016).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Чаще всего ответчиком выступает администрация муниципального района или городского округа (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 22.10.2025 по делу N 33-38343/2025 (УИД 50RS0030-01-2023-009131-48) (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2026 N 88-9772/2026 данное Определение оставлено без изменения), от 22.09.2025 по делу N 33-34249/2025 (УИД 50RS0036-01-2024-004497-68) (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2026 N 88-6627/2026 данное Определение оставлено без изменения)). Если в иске указываются дополнительные требования (в частности, о разделе домовладения, о выделе доли дома, о разделе земельного участка), то соответчиком по нему может выступать гражданин (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 14.12.2016 N 584 по делу N 44г-248/2016).
Статья: Спор о признании недостойным наследником (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Обращение ответчика в суд с иском к своему отцу о разделе домовладения не может расцениваться как злоупотребление правом, основанием для признания ответчика недостойным наследником применительно к ст. 1117 ГК РФ не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-166).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства. Обращение ответчика в суд с иском к своему отцу о разделе домовладения не может расцениваться как злоупотребление правом, основанием для признания ответчика недостойным наследником применительно к ст. 1117 ГК РФ не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-166).
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует различать отказ от иска при рассмотрении спорного наследственного дела и отказ от наследства. Так, после смерти А. в качестве наследственного имущества осталось домовладение, находящееся в Московской области, авторское право и банковские вклады. Между наследниками возник спор о разделе домовладения. Причем несколько наследников постоянно жили в спорном домовладении и считали его своей собственностью, а другие жили в Москве. Наследники, проживавшие в Москве, предъявили иск о праве собственности на домовладение, однако впоследствии от иска отказались, заявив, что на наследство не претендуют, и домовладение было разделено между оставшимися наследниками. Вскоре все наследники обратились в нотариальную контору с просьбой выдать им свидетельство о праве на наследство в виде банковских вкладов и авторского права. Нотариусом такое свидетельство им было выдано, поскольку формального отказа от наследства не было.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следует различать отказ от иска при рассмотрении спорного наследственного дела и отказ от наследства. Так, после смерти А. в качестве наследственного имущества осталось домовладение, находящееся в Московской области, авторское право и банковские вклады. Между наследниками возник спор о разделе домовладения. Причем несколько наследников постоянно жили в спорном домовладении и считали его своей собственностью, а другие жили в Москве. Наследники, проживавшие в Москве, предъявили иск о праве собственности на домовладение, однако впоследствии от иска отказались, заявив, что на наследство не претендуют, и домовладение было разделено между оставшимися наследниками. Вскоре все наследники обратились в нотариальную контору с просьбой выдать им свидетельство о праве на наследство в виде банковских вкладов и авторского права. Нотариусом такое свидетельство им было выдано, поскольку формального отказа от наследства не было.