Разбой группой лиц по предварительному сговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Разбой группой лиц по предварительному сговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФЕсли организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в разбое, действия исполнителя не квалифицируют как совершенные группой лиц по предварительному сговору >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК РФ"Данная судом квалификация действиям осужденного М. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соисполнительство (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору): позиция высшего судебного органа
(Данилов Д.О., Яни П.С.)
("Законность", 2020, NN 1, 2)Усилил этот подход Пленум Верховного Суда РФ в марте 2015 г., дополнив Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" п. 14.1, согласно второму абзацу которого "в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками" (выделено нами. - Д.Д., П.Я.). Следуя этому разъяснению, высшая судебная инстанция в одном из решений указала, что "...последующие действия виновного по завладению чужим имуществом также составляют объективную сторону разбоя и не могут рассматриваться как совершенные за пределами объективной стороны указанного преступления" <17>.
(Данилов Д.О., Яни П.С.)
("Законность", 2020, NN 1, 2)Усилил этот подход Пленум Верховного Суда РФ в марте 2015 г., дополнив Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" п. 14.1, согласно второму абзацу которого "в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками" (выделено нами. - Д.Д., П.Я.). Следуя этому разъяснению, высшая судебная инстанция в одном из решений указала, что "...последующие действия виновного по завладению чужим имуществом также составляют объективную сторону разбоя и не могут рассматриваться как совершенные за пределами объективной стороны указанного преступления" <17>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Митиненко предложила Гагаеву совершить разбойное нападение на Х. Гагаев согласился и нанес потерпевшей множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завладев имуществом Х., Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия. Президиум переквалифицировал действия Митиненко с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) и исключил из приговора в части осуждения Гагаева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", мотивировав свое решение следующим. Судом установлено и отражено в приговоре, что Митиненко только предложила Гагаеву совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала. Придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, при квалификации действий, совершенных Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из приговора в отношении Гагаева и Митиненко (Постановление Президиума N 618-П06 по делу Гагаева и Митиненко) <50>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Установлено, что Митиненко предложила Гагаеву совершить разбойное нападение на Х. Гагаев согласился и нанес потерпевшей множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела. Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Завладев имуществом Х., Гагаев и Митиненко скрылись с места происшествия. Президиум переквалифицировал действия Митиненко с ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) и исключил из приговора в части осуждения Гагаева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя "группой лиц по предварительному сговору", мотивировав свое решение следующим. Судом установлено и отражено в приговоре, что Митиненко только предложила Гагаеву совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала. Придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Гагаев, при квалификации действий, совершенных Митиненко, ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ следует признать подстрекательством к совершению преступления. По смыслу закона при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося подстрекателем к совершению преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Поэтому данный квалифицирующий признак исключен из приговора в отношении Гагаева и Митиненко (Постановление Президиума N 618-П06 по делу Гагаева и Митиненко) <50>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)2. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.