Расторжение договора долевого участия подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора долевого участия подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Исковое заявление застройщика в арбитражный суд о расторжении договора участия в долевом строительстве при нарушении участником долевого строительства срока внесения платежа (платежей) по договору
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<1> Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" иск о расторжении зарегистрированного договора долевого участия рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<1> Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" иск о расторжении зарегистрированного договора долевого участия рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.
Форма: Исковое заявление участника долевого строительства в арбитражный суд о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате застройщиком уплаченных по договору денежных средств при нарушении срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<1> Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" иск о расторжении зарегистрированного договора долевого участия рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<1> Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" иск о расторжении зарегистрированного договора долевого участия рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 402 "Применение правил подсудности" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь статьей 402 ГПК РФ и установив, что ответчик, являясь иностранным гражданином, имел последнее известное местожительство в Российской Федерации согласно временной регистрации, что отражено в договорах долевого участия, суд правомерно передал дело о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия по подсудности в другой суд, придя к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку последнее известное место жительства ответчика по адресу, указанному в договорах долевого участия, находится на территории, подсудной иному суду общей юрисдикции на территории РФ.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Руководствуясь статьей 402 ГПК РФ и установив, что ответчик, являясь иностранным гражданином, имел последнее известное местожительство в Российской Федерации согласно временной регистрации, что отражено в договорах долевого участия, суд правомерно передал дело о расторжении договора уступки права требования по договору долевого участия по подсудности в другой суд, придя к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку последнее известное место жительства ответчика по адресу, указанному в договорах долевого участия, находится на территории, подсудной иному суду общей юрисдикции на территории РФ.
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика" ГПК РФ
(О.М. Кабанов)Иск гражданки о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании с застройщика уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением застройщиком обязанности по строительству квартиры направлен для принятия к производству по общим правилам подсудности по месту его предъявления, так как в соответствии с п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в суд по правилам общей подсудности по ст. 28 ГПК РФ или альтернативной - по ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
(О.М. Кабанов)Иск гражданки о расторжении договора долевого участия в строительстве, о взыскании с застройщика уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением застройщиком обязанности по строительству квартиры направлен для принятия к производству по общим правилам подсудности по месту его предъявления, так как в соответствии с п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в суд по правилам общей подсудности по ст. 28 ГПК РФ или альтернативной - по ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошенничество на первичном рынке жилья
(Трофимова В.)
("Жилищное право", 2016, N 4)ООО СП, являясь полным правопреемником ЗАО СП, созданного также в результате преобразования АСП с полным правопреемством, согласно договорам об инвестировании строительства, подряда, долевого и субдолевого участия в строительстве, являлось подрядчиком строительства четырех жилых домов. Между ООО (ЗАО) и другими юридическими лицами существовали договорные отношения, в силу которых после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию вышеуказанных четырех жилых домов участник должен был получить в качестве платы за выполненные работы квартиры в строящихся указанных домах с передачей прав на их оформление в собственность. Руководители СП создали организованную группу с целью совершения хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладения денежными средствами участников долевого и субдолевого строительства жилья. В процессе осуществления преступной деятельности, направленной на завладение денежными средствами потерпевших, использовались различные формы и способы обмана и введения в заблуждение: устанавливались "преимущества" для дольщиков в виде необоснованного занижения цены за один квадратный метр строящегося жилья по сравнению с существовавшими на рынке недвижимости; под видом легальной хозяйственной деятельности использовались документы, не соответствующие предъявляемым требованиям, которыми являлись договоры долевого и субдолевого участия. В ходе заключения сделки, замаскированной под гражданское правоотношение, клиентам представлялся "предыдущий" дольщик или его представитель, которому, как правило, и передавались денежные средства. Данный отработанный механизм совершения преступления позволил участникам группы вовлечь большое количество потерпевших, повлек за собой масштабность преступной деятельности. Обеспечивая совершение каждого факта завладения денежными средствами граждан, приобретающих строящиеся квартиры, путем обмана, участники организованной группы (подсудимые) прекратили регистрацию заключаемых договоров с занесением их в книгу регистрации. Это позволило вносить в соответствующие пункты вновь заключаемых договоров долевого и субдолевого участия в строительстве жилья номера несуществующих договоров или договоров с гражданами и организациями, которые от квартир не отказывались и свои договоры не расторгали. В результате чего потерпевшим был причинен ущерб в крупном размере (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 22-1644/2015).
(Трофимова В.)
("Жилищное право", 2016, N 4)ООО СП, являясь полным правопреемником ЗАО СП, созданного также в результате преобразования АСП с полным правопреемством, согласно договорам об инвестировании строительства, подряда, долевого и субдолевого участия в строительстве, являлось подрядчиком строительства четырех жилых домов. Между ООО (ЗАО) и другими юридическими лицами существовали договорные отношения, в силу которых после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию вышеуказанных четырех жилых домов участник должен был получить в качестве платы за выполненные работы квартиры в строящихся указанных домах с передачей прав на их оформление в собственность. Руководители СП создали организованную группу с целью совершения хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, завладения денежными средствами участников долевого и субдолевого строительства жилья. В процессе осуществления преступной деятельности, направленной на завладение денежными средствами потерпевших, использовались различные формы и способы обмана и введения в заблуждение: устанавливались "преимущества" для дольщиков в виде необоснованного занижения цены за один квадратный метр строящегося жилья по сравнению с существовавшими на рынке недвижимости; под видом легальной хозяйственной деятельности использовались документы, не соответствующие предъявляемым требованиям, которыми являлись договоры долевого и субдолевого участия. В ходе заключения сделки, замаскированной под гражданское правоотношение, клиентам представлялся "предыдущий" дольщик или его представитель, которому, как правило, и передавались денежные средства. Данный отработанный механизм совершения преступления позволил участникам группы вовлечь большое количество потерпевших, повлек за собой масштабность преступной деятельности. Обеспечивая совершение каждого факта завладения денежными средствами граждан, приобретающих строящиеся квартиры, путем обмана, участники организованной группы (подсудимые) прекратили регистрацию заключаемых договоров с занесением их в книгу регистрации. Это позволило вносить в соответствующие пункты вновь заключаемых договоров долевого и субдолевого участия в строительстве жилья номера несуществующих договоров или договоров с гражданами и организациями, которые от квартир не отказывались и свои договоры не расторгали. В результате чего потерпевшим был причинен ущерб в крупном размере (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 22-1644/2015).
Статья: Спорная подсудность
(Копылов А.)
("ЭЖ-Юрист", 2010, N 11)Так, Новосибирский областной суд, рассматривая подобную ситуацию в рамках дела N 33-1047/2009 (Определение от 12.03.2009), указал следующее. Поскольку иск заявлен не об оспаривании права на недвижимое имущество, а о расторжении договора о долевом участии в строительстве (при этом сам объект недвижимости не создан и право на него не возникло), нормы об исключительном споре в данном случае не могут применяться. По мнению автора настоящей статьи, подобная позиция суда является достаточно обоснованной.
(Копылов А.)
("ЭЖ-Юрист", 2010, N 11)Так, Новосибирский областной суд, рассматривая подобную ситуацию в рамках дела N 33-1047/2009 (Определение от 12.03.2009), указал следующее. Поскольку иск заявлен не об оспаривании права на недвижимое имущество, а о расторжении договора о долевом участии в строительстве (при этом сам объект недвижимости не создан и право на него не возникло), нормы об исключительном споре в данном случае не могут применяться. По мнению автора настоящей статьи, подобная позиция суда является достаточно обоснованной.