Распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"6.1.2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление об их распределении подается в суд первой инстанции (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 114 "Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела" КАС РФ"Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу что данные судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к главе 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин, выражая свое особое мнение по вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П, обратил внимание на законодательный пробел в комментируемой норме в части отсутствия в перечне определений, жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, определений о распределении судебных расходов, являющихся по своему содержанию актом, определяющим материальные правоотношения сторон, обеспечивающим возможность беспрепятственной реализации права на компенсацию судебных расходов. Причем само существование таких определений обусловлено факторами ситуационного характера, не влияющими на правовую природу разрешаемого ими вопроса, всегда непосредственно связанного с выводами суда по существу спора. По его мнению, при выработке формулы комментируемой нормы законодатель упустил из виду специфику определений о распределении судебных расходов, не включив их в перечень проверяемых судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. Это законодательное упущение, восполнения которого требует сама логика и целевая направленность названной нормы, приводит в судебной практике в случаях разрешения вопроса о распределении судебных расходов уже после вступления решения суда в законную силу к нарушению прав лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в деле, при обжаловании судебных постановлений о распределении судебных расходов ставится в зависимость от сугубо формальных признаков. Такими признаками выступают процессуальная форма судебного постановления (решение или определение) и момент разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов (до вступления или после вступления решения в законную силу). В связи с этим субъекты гражданского судопроизводства, относящиеся к одной и той же категории и находящиеся в одинаковых процессуальных ситуациях, оказываются вопреки конституционным положениям при реализации права на судебную защиту в случаях передачи спора о распределении судебных расходов в суд апелляционной инстанции в неравном положении лишь постольку, поскольку судом первой инстанции в отступление от общих правил судопроизводства вопрос о распределении судебных расходов разрешен после вступления решения в законную силу <101>.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Судья Конституционного Суда РФ Г.А. Жилин, выражая свое особое мнение по вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П, обратил внимание на законодательный пробел в комментируемой норме в части отсутствия в перечне определений, жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, определений о распределении судебных расходов, являющихся по своему содержанию актом, определяющим материальные правоотношения сторон, обеспечивающим возможность беспрепятственной реализации права на компенсацию судебных расходов. Причем само существование таких определений обусловлено факторами ситуационного характера, не влияющими на правовую природу разрешаемого ими вопроса, всегда непосредственно связанного с выводами суда по существу спора. По его мнению, при выработке формулы комментируемой нормы законодатель упустил из виду специфику определений о распределении судебных расходов, не включив их в перечень проверяемых судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. Это законодательное упущение, восполнения которого требует сама логика и целевая направленность названной нормы, приводит в судебной практике в случаях разрешения вопроса о распределении судебных расходов уже после вступления решения суда в законную силу к нарушению прав лиц, участвующих в деле, поскольку разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в деле, при обжаловании судебных постановлений о распределении судебных расходов ставится в зависимость от сугубо формальных признаков. Такими признаками выступают процессуальная форма судебного постановления (решение или определение) и момент разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов (до вступления или после вступления решения в законную силу). В связи с этим субъекты гражданского судопроизводства, относящиеся к одной и той же категории и находящиеся в одинаковых процессуальных ситуациях, оказываются вопреки конституционным положениям при реализации права на судебную защиту в случаях передачи спора о распределении судебных расходов в суд апелляционной инстанции в неравном положении лишь постольку, поскольку судом первой инстанции в отступление от общих правил судопроизводства вопрос о распределении судебных расходов разрешен после вступления решения в законную силу <101>.
Статья: Обжалование отказа суда в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Обжалование определений арбитражного суда, вынесенных по вопросам распределения судебных расходов, в апелляционном порядке производится в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Обжалование определений арбитражного суда, вынесенных по вопросам распределения судебных расходов, в апелляционном порядке производится в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)13. Утверждение соглашения о примирении в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение соглашения о примирении в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Утверждение соглашения о примирении, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда. Утверждение соглашения о примирении, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.
(ред. от 25.12.2023)13. Утверждение соглашения о примирении в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение соглашения о примирении в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Утверждение соглашения о примирении, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда. Утверждение соглашения о примирении, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.