Прибрежная часть амурского залива
Подборка наиболее важных документов по запросу Прибрежная часть амурского залива (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Формирование объектов правового регулирования в сфере акваториального планирования
(Майборода В.А.)
("Юрист", 2016, N 8)Изложенное позволяет заключить, что абсолютно синонимичная имплементация инструментов территориального планирования в формируемый институт морского акваториального пространственного планирования исключается. Морское пространство не имеет возможности размещения в нем отдельных объектов регионального и местного значения без системной взаимосвязи с инфраструктурой суши, а границы зон в морском пространстве носят условный характер, поскольку не имеют технических средств фиксации на местности. Постоянство связи с инфраструктурой суши обуславливается самой природой человека, не имеющего биологической возможности постоянной жизни в морском пространстве. Формируемому институту морского акваториального планирования необходим самостоятельный категорийный аппарат, соотносимый со смежными отраслями права, имеющий функциональное значение исключительно для целей морского пространственного планирования. Следует отметить, что практика вынуждена использовать инструменты территориального планирования, сформированные для земельных ресурсов при разрешении споров, связанных с акваториями. Например, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 05.11.2014 рассмотрен спор в отношении объекта, расположенного в зоне смыкания морской поверхности и суши. Из описательной части судебного акта следует, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования спорный участок находится в акватории Амурского залива, а согласно акту проверки земельного участка последний представляет собой пирс площадью 280 кв. м (35 м x 8 м), выполненный из металлоконструкций и железобетона <8>. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 16.12.2013 рассмотрено дело, в котором имущественные права в отношении прибрежной полосы (пляжа) одной стороны основаны на договоре аренды, а право пользования другой стороны основано на договоре водопользования. Отсутствие правовой определенности в правовом режиме спорного участка обусловило длительность и противоречивый характер приведенного спора <9>. Приведенные иллюстрации правоприменительной практики призваны продемонстрировать многофункциональность морского пространства. Комплексность института планирования позволяет эффективно реализовать указанную особенность рассматриваемых отношений.
(Майборода В.А.)
("Юрист", 2016, N 8)Изложенное позволяет заключить, что абсолютно синонимичная имплементация инструментов территориального планирования в формируемый институт морского акваториального пространственного планирования исключается. Морское пространство не имеет возможности размещения в нем отдельных объектов регионального и местного значения без системной взаимосвязи с инфраструктурой суши, а границы зон в морском пространстве носят условный характер, поскольку не имеют технических средств фиксации на местности. Постоянство связи с инфраструктурой суши обуславливается самой природой человека, не имеющего биологической возможности постоянной жизни в морском пространстве. Формируемому институту морского акваториального планирования необходим самостоятельный категорийный аппарат, соотносимый со смежными отраслями права, имеющий функциональное значение исключительно для целей морского пространственного планирования. Следует отметить, что практика вынуждена использовать инструменты территориального планирования, сформированные для земельных ресурсов при разрешении споров, связанных с акваториями. Например, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа 05.11.2014 рассмотрен спор в отношении объекта, расположенного в зоне смыкания морской поверхности и суши. Из описательной части судебного акта следует, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования спорный участок находится в акватории Амурского залива, а согласно акту проверки земельного участка последний представляет собой пирс площадью 280 кв. м (35 м x 8 м), выполненный из металлоконструкций и железобетона <8>. Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа 16.12.2013 рассмотрено дело, в котором имущественные права в отношении прибрежной полосы (пляжа) одной стороны основаны на договоре аренды, а право пользования другой стороны основано на договоре водопользования. Отсутствие правовой определенности в правовом режиме спорного участка обусловило длительность и противоречивый характер приведенного спора <9>. Приведенные иллюстрации правоприменительной практики призваны продемонстрировать многофункциональность морского пространства. Комплексность института планирования позволяет эффективно реализовать указанную особенность рассматриваемых отношений.
Нормативные акты
Распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2008 N 36-р
"Об утверждении Методики ведения мониторинга чужеродных видов в Невской губе и восточной части Финского залива"Хищники и конкуренты местных видов: 1. Cercopagis pengoi - понто-каспийский вид ветвистоусых ракообразных. Все сезонные (две), ежегодные (восемь) станции наблюдений за церкопагисом расположены на акватории залива за КЗС (таблица 2); 2. Рачки-бокоплавы Gmelinoides fasciatus (байкальский бокоплав гмелиноидес) и Pontogammarus robustoides (понто-каспийский бокоплав понтогаммарус). Для сезонных, ежегодных и экстенсивных наблюдений за популяциями этих рачков обследуют станции, расположенные в литорали (таблица 2), дополнительно можно использовать материалы из проб, собранных на мелководьях при ведении наблюдений за донной частью популяции дрейссены; 3. Прибрежная рыба Perccottus glenii - амурский ротан-головешка. Ежегодные наблюдения осуществляются на двух станциях в Невской губе, также в течение вегетационного сезона проводится опрос и анализ предоставленного рыбаками прилова в Курортном районе.
"Об утверждении Методики ведения мониторинга чужеродных видов в Невской губе и восточной части Финского залива"Хищники и конкуренты местных видов: 1. Cercopagis pengoi - понто-каспийский вид ветвистоусых ракообразных. Все сезонные (две), ежегодные (восемь) станции наблюдений за церкопагисом расположены на акватории залива за КЗС (таблица 2); 2. Рачки-бокоплавы Gmelinoides fasciatus (байкальский бокоплав гмелиноидес) и Pontogammarus robustoides (понто-каспийский бокоплав понтогаммарус). Для сезонных, ежегодных и экстенсивных наблюдений за популяциями этих рачков обследуют станции, расположенные в литорали (таблица 2), дополнительно можно использовать материалы из проб, собранных на мелководьях при ведении наблюдений за донной частью популяции дрейссены; 3. Прибрежная рыба Perccottus glenii - амурский ротан-головешка. Ежегодные наблюдения осуществляются на двух станциях в Невской губе, также в течение вегетационного сезона проводится опрос и анализ предоставленного рыбаками прилова в Курортном районе.
"Временные Правила охраны и промысла морских зверей для советских судов, организаций и граждан"
(утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 10.09.1969 N 315)и) настоящих тюленей государственным судовым промыслом в следующих районах: в заливе Анива, Татарском проливе, восточной части Амурского лимана, Сахалинском заливе, прибрежной зоне Охотского моря, расположенной в восточной стороне Сахалина, и ограниченной координатами: 55°00' с.ш. и 142°30' в.д., 55°00' с.ш. и 147°30' в.д., 45°30' с.ш. и 143°25' в.д., а на Курильских островах и в 12-мильной зоне около них - всех ластоногих (кроме сивуча);
(утв. Приказом Минрыбхоза СССР от 10.09.1969 N 315)и) настоящих тюленей государственным судовым промыслом в следующих районах: в заливе Анива, Татарском проливе, восточной части Амурского лимана, Сахалинском заливе, прибрежной зоне Охотского моря, расположенной в восточной стороне Сахалина, и ограниченной координатами: 55°00' с.ш. и 142°30' в.д., 55°00' с.ш. и 147°30' в.д., 45°30' с.ш. и 143°25' в.д., а на Курильских островах и в 12-мильной зоне около них - всех ластоногих (кроме сивуча);